Решение № 75 от 11.04.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Ботевград, 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря М.К.П. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20221810200577 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

П. М. И. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., жк „***“ № **, вх** ап. ** е обжалвала в законния срок наказателно постановление № ***/*** г., издадено от

Началник РУ към ОДМВР София, РУ П., упълномощен със заповед № *** от *** г. на МВР, с което за нарушение на чл. 103 от ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна – РУ П., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № *** г., Заповед за прилагане на ПАМ № ***/*** г., Заповед за прилагане на ПАМ № ***/*** г., НП № ***/*** г., заповед № *** от *** г. на Министъра на вътрешните работи, и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. Т. и Ц. Х., се установява следната фактическа обстановка:

На *** г., в 00,02 часа в с. Р., по път ПП-3, в района на 195 км, с посока на движение към гр. П., свид. Х. Т. и Ц. Х. спрели за проверка л.а.

„Митсубиши Паджеро“ с рег. № ***, с водач П. М. И.. При разговор с водача, същата лъхала на алкохол, поради което служителите предприели извършване на проверка с Алкотест Дрегер, като уредът отчел 0,91 промила алкохол в издишания въздух. В хода на извършване на проверката, водачът И. напуснала мястото на проверката без разрешение от контролните органи.

Във връзка с установеното нарушение – управление на МПС след употреба на алкохол – 0,91 промила, на водача И. бил съставен АУАН № *** г. да нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, като и Заповед за прилагане на ПАМ № ***/*** г., с която на основание чл. 22 ЗАНН, на И. е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. б ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, считано от *** г. и Заповед за прилагане на ПАМ № ***/*** г., с която на И. е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. а ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Предмет на обжалване в настоящото администравно-наказателно производство е НП № ***/*** г., издадено против П. М. И., ЕГН **********, за това, че на *** г., в 00,10 часа в община П., на път първи клас № ПП-3 като водач, лишен от СУМПС, Митсубиши Паджеро, ***, България, При обстоятелства: ПП-3 с. Р., в района на 195,100 км, като водач на собствения си л.а. „Митсубиши Паджеро“ с рег. № ***, при извършване на проверка от контролните органи прави следното нарушение: 1. Като водач на ППС осуетява извършването на проверката от органите за контрол, като напуска мястото на проверката без разрешението им, е извършил:

1.отказва да предаде документите си, или осуетява извършването на проверка, от органите за контрол,

2

С което виновно е нарушил/а чл. 103 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 3 ЗДвП й е наложена глоба в размер на 100,00 лева и Лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени доказателства.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Допуснато е съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗАНН - административнонаказващия орган е посочил, че наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № *** г., който акт не е представен по делото от административно-наказващия орган. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗАНН изисква да се посочи задължително датата на акта, въз основа на който се издава наказателното постановление. Посочването на дата на съставяне на акта на 08.07.2022 г., два месеца след датата на нарушението – *** г., на която дата са били съставени АУАН № *** г. за нарушението по чл.

5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и двете заповеди за налагане на ПАМ, поставя под съмнение обстоятелството, дали изобщо е бил съставен АУАН за нарушението по чл. 103 ЗДвП. Още повече, че административно-наказващият орган не е представил такъв акт по преписката. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗАНН има императивен характер и нарушаването й винаги съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, доколкото в чл. 57 от ЗАНН се съдържат законови гаранции за правото на защита. Това нарушение води до незаконосьобразност на НП и същото следвада бъде отменено само на това процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.

Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № ***/*** г., издадено от Началник РУ към ОДМВР - София, РУ П., с което на жалбоподателя П. М. И. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., жк „***“ № **, вх** ап. ** за нарушение на чл. 103 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00/сто/ лева, и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4