Решение № 73 от 19.06.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. , 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20231860100174 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 456, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Производството по делото е образувано по искова молба от Д. С. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: град *********** /в качеството на наследник на починалия С.Н.Б. чрез адвокат Я. Д. Д. от САК – пълномощник, с адрес за призоваване: град **********, сграда на ***, срещу „*************“ АД, регистрирано в Парижки търговски съд, РФранция, под номер *********** и действащо чрез клона си в България „*************, КЛОН БЪЛГАРИЯ“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град *************, представлявано от управителя М.К..

По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищцата моли съда да постанови решение, с което на основание чл.456, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответника „*************“ АД, регистрирано в Парижки Търговски съд, РФранция, под номер *********** и действащо, чрез клона си в България „*************, КЛОН БЪЛГАРИЯ“, ЕИК ********** да заплати на Д. С.

П., ЕГН **********, сумата в размер на 1430.00 лева – представляваща дължима застрахователна сума по застрахователен сертификат № ******* за настъпило на 25.11.2022 г. застрахователно събитие – смърт на застрахования кредитополучател С.Н.Б. по Договор за потребителски паричен кредит № 1

******* от 11.12.2020 г., равняваща се на извършените от Д. С. П., вноски по кредита за периода от 25.11.2022 г. до 11.03.2023 г. вкл ючително, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищцата моли предявения иск да бъдат уважен, ведно със законните последици.

Ищцата моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът „*************, КЛОН БЪЛГАРИЯ“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град *************, представлявано от управителя М.К., чрез адвокат В. Р. от АК-София – пълномощник, адрес за връчване на призовки и съобщения: град *******, Адвокатско дружество „*********“, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е заверени копия на писмени доказателства по опис от № 5.4.1. до № 5.4.8. включително и е направил доказателствени искания.

Ответникът „*************, КЛОН БЪЛГАРИЯ“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град *************, представлявано от управителя М.К., чрез адвокат В. Р. от АК-София – пълномощник, адрес за връчване на призовки и съобщения: град *******, Адвокатско дружество „*********“, в писмения отговор оспорва иска по основание и размер по подробно изложените съображения и моли същия да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.

Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че на 11.12.2020 г. между С.Н.Б., ЕГН ********** и „**********“ ЕАД, ЕИК ********* е сключен договор за потребителски паричен кредит с № *******, по силата на който кредитната институция е отпуснала на С.Б. сумата от 40 300.00 лева; че кредитополучателят се е задължил да върне сума в общ размер на 57 220.58 лева – в това число главница и лихва; че лицето С.С.Б. е подписала същия договор като се е задължила да отговаря по него като солидарен длъжник заедно със своя 2 съпруг и кредитополучател С.Б.; че на 11.12.2020 г., във връзка със същия кредит и на основание чл. 382, вр. чл. 441, ал. 1 от КЗ, С.Б. е бил приет в групата на застрахованите лица по Групов застрахователен договор за застраховка „Кредитна проекция плюс“ за кредитополучателите по потребителски кредити, финансирани от „**********“ ЕАД; че този групов застрахователен договор е бил сключен между „*************, Клон България“, „Кардиф Общо застраховане, Клон България“ от една страна като застрахователи и „**********“ ЕАД от друга страна като застраховащ и по силата на този договор „*************, Клон България“ е приело срещу плащане на съответната застрахователна премия да носи отговорност при настъпване на риска смърт от заболяване по отношение на застрахования кредитополучател С.Б.; че приемането в групата на застрахованите лица е извършено след като Б. е декларирал пред застрахователя, че няма установена трайно намалена работоспособност с решение на ТЕЛК/НЕЛК и че не страда от хронично и/или периодично обострящо се заболяване; че съгласно клаузите на застраховката в случай на смърт от заболяване, застрахователят дължи на застраховащия „**********“ ЕАД плащане в размер на баланса по кредита към датата на смъртта на застрахования, но не повече от 100 000.00 лева; че застрахователната премия по застраховката е плащана редовно съгласно направените между страните договорки; че на 25.11.2022г. в срока на индивидуалното застрахователно покритие по издадения застрахователен сертификат № *******, застрахованият С.Б. почива след проведено 3-дневно лечение в МБАЛ „Уни Хоспитал“ – гр. Панагюрище, тъй като в тази насока няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени доказателства. В тази връзка са представени следните писмени доказателства:

Искане за предоставяне на кредит, съгласие за обработка на лични данни и декларация за информираност относно правата на субекта на данните № *******; Договор за потребителски паричен кредит № ******* ; Общи условия за отпускане на потребителски кредит в евро или лева от УКФ ЕАД;

Погасителен план по потребителски кредит № *******; Медицински въпросник за приемане за застраховане от 11.12.2020 г.; Сертификат за застраховка „Кредитна проекция Плюс“ пакет „Б“ № *******; Общи условия за застрахователна програма „Кредитна проекция Плюс“ пакет „Б“ № ******* на кредитополучателите на потребителски кредити, отпуснати от „**********“ ЕАД; Съгласие за директен дебит от 11.12.2020 г. със срок на 3 валидност до 14.05.2030 г.; Епикриза ИЗ № ******/2022 г.; Резултат от клинична лаборатория № ********* от 25.11.2022 г.; Резултат от микробиологична лаборатория № **** от 24.11.2022 г.; Резултат от хистопатологично изследване № ******** от 28.11.2022 г.; Резултат от клинична лаборатория от Отделение по Гастроентерология; Съобщение за смърт № *** от 25.11.2022 г.; Удостоверение за наследници изх. № *** от 29.11.2022 г. по описа на община Златица; Уведомление за настъпило застрахователно събитие „Смърт“ в резултат на злополука или заболяване вх.

№ ****** от 12.12.2022 г.; Писмо изх. № **** от 06.02.2023 г. по описа на „Кардиф Животозастраховане, Клон България“; Платежно нареждане за сумата от 950.0 0 лева от 03.02.2023 г.; Платежно нареждане за сумата от 480.0 0 лева от 10.03.2023 г.; Медицински въпросник за приемане за застраховане от 11.12.2020 г.; Съобщение за смърт № ***/25.11.2022 г.;

Епикриза от МБАЛ „УниХоспитал“ - 3 стр.; Резултати от клинична лаборатория — 4 стр.; Справка от НЗОК - 42 стр.; Сертификат за застраховка „Кредитна протекция Плюс“, ведно с приложимите ОУ -5 стр.; Писмо до Д.

П.; Уведомление за настъпило застрахователно събитие „Смърт“ ./л.7л.28,л.44-л.77/ Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.

Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички останали обстоятелства по делото: че по време на престоя в МБАЛ „Уни Хоспитал“ – гр. Панагюрище на починалия С.Б. е извършена биопсия на долната трета на хранопровода и е била поставена диагноза „Гастро-езофагиална рефлуксна болест без метаплазия на епитела на хранопровода“; че след гастроскопията му е била поставена и диагноза „Ерозивен езофагит, без установен източник на активно кървене“; че от проведените клинични изследвания от дата 25.11.2022 г. се установява недиагностицирана до сега „бъбречна недостатъчност“, за която може да се заключи по изключително завишените стойности на билирубин, креатенин и урея; че като окончателна диагноза от престоя в болничното заведение, в издадената епикриза ИЗ №******/2022г., е записано заболяването „Мелена“; че преди приемането в МБАЛ „Уни Хоспитал“ – гр. Панагюрищем, С.Б. не е бил диагностициран с нито едно от посочените заболявания; че ищцата Д. П., в качеството си на законен наследник на починалия С.Б., е предявила доброволна претенция по застрахователния сертификат за извършване на застрахователно плащане от 4 ответника, за което е била образувана щета № 86437 и че към нея са били приложени всички необходими документи; че с писмо изх.№ ****/ 06.02.2023 г., застрахователят е отказал плащане на застрахованата сума с мотиви за наличие за изключен застрахователен риск съгласно ОУ към застраховката, тъй като според застрахователят смъртта на застрахования е била настъпила в резултат от предварително съществуващо заболяване, за което застрахования е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 2годишен период преди датата на усвояване на кредита; че в процесния случай не се доказва по безспорен начин нито причината за смъртта на застрахования С.Б., нито причинно-следствената връзка между смъртта на застрахования и посоченото в медицинската документация предшестващо заболяване на сърдечно-съдовата система; че причината за смъртта на застрахования С.Б. не е установена по категоричен начин, доколкото не е извършена аутопсия; че в съобщението за смърт № ***/ 25.11.2022 г. е посочена единствено хипотетична, но не и действителната причина за смъртта, тъй като същото е попълнено формално; че в случая смъртта е настъпила след лечение на заболявания, за които застрахования не е бил диагностициран преди сключване на застраховката; че по отношение на основното заболяване „Мелена“, за което пациентът е бил приет за болнично лечение, въпреки проведените високоспециализирани изследвания като биопсия на долната трета на хранопровода и гастроскопия, не е установен източник на активно кървене, поради което не може да се направи категоричен извод за наличието на окончателната диагноза „Мелена“; че не може да се търси причинна връзка между предварително съществуващо заболяване и неизяснена/недоказана по безспорен начин причина за смъртта; че след смъртта на С.Б. и поради отказа на застрахователя да заплати догорената застрахователна сума, равняваща се на баланса по кредита към датата на смъртта, ищцата Д. П. като наследник на застрахования кредитополучател е погасила частично остатъка по кредита за сумата в размер на 1430.00 лева, като е извършила следните плащания: сумата от 950.00 лева, платена с платежно нареждане от 03.02.2023 г. и сумата от 480.00 лева, платена с платежно нареждане от 10.03.2023 г.; че във връзка с така извършените плащания по кредита ищцата разполага с правото на иск срещу ответника за сумата от 1430.00 лева, равняваща се на платени вноски по кредита на покойния С.Б. за периода от 25.11.2022 г. до 11.03.2023 г.

5 включително; че от датата на погасяване на всяка една от вноските по кредита, ответникът е изпаднал в забава по отношение на ищц ата и дължи законна лихва, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени от ответника. Съдът е допуснал събиране на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.

По делото е изискана от МБАЛ „УниХоспитал“ гр. Панагюрище заверено копие на история на заболяването на лицето С.Н.Б., ЕГН ********** – приложена в отделна папка по делото.

Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът допусна изслушване на съдебно – медицинска експертиза /СМЕ/, комплексна съдебно – медицинска експертиза /КСМЕ/ и съдебно – счетоводна експертиза /ССчЕ/.

Видно от заключението на съдебно – медицинската експертиза /СМЕ – л.136-л.148/, депозирано от вещото лице д-р Р. Т. Х., което е оспорено от процесуалния представител на ищеца, не е оспорено от процесуалния представител на ответника и е прието от съда в с.з. на 28.11.2023 г. /л.150л.153/, че в медицинските документи по делото липсват данни да е извършена аутопсия /съдебномедицинска или паталогоанатомична/ на С.Б., не може да се установи по безспорен и категоричен начин причината за смъртта му, има голяма вероятност наличните хронични заболявания на С.Б., касаещи сърдечно-съдовата и ендокринната система с голяма давност, да са в причинна връзка с настъпилата смърт; при пролежаването му в МБАЛ „Уни Хоспитал“ е оформена окончателна диагнозца „Мелена“; има завишени стойности на определени показатели при лабораторните изследвания; дългогодишната артериална хипертония води до развитие на хипертонична болест на сърцето, увреждане на кръвоносните съдове и на останалите вътрешни органи – бъбреци, мозък, черен дроб и др.; захарният диабет в конкретния случай е бил недобре компенсиран и е причинил увреждания на съдовете на всички органи; при С.Б. като рискови фактори е имало затлъстяване и тютюнопушене; при наличните данни може да се приеме, че е налице причинно-следствена връзка между съществуващите хронични заболявания на сърдечно-съдовата и ендокринната системи и причината за смъртта на С.Б., посочена в съобщението за смърт.