Определение № 2590 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2590 гр. В....., 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В....., IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на д..... и седми май през две хиляди д..... и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. И....

Чле....е:

Златина Ив. Кавърджик...

Николай Св. Стоя.... като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджик... Въззивно гражданско дело № 20253100500778 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 104131/234.12.2024г. от Ц. Н.....

С. ЕГН ********** от гр. С......, ул. „М...... Г..... А.......“, № 41А и Д. З. С. ЕГН ********** от гр. В....., ул. „В.......“ № 1, вх. А, ет. 4, ап. 15, двамата със съдебен адрес гр. С......, ул. „Д........ П.......“, № 111, ет. 2, офис 4, чрез адв. В. Й., срещу решение № 3791/28.10.2024г. по гр.д. № 20233110109016 по описа за 2023г. на ВРС, 10-ти състав.

Решението е незаконосъобразно и неправилно.

Считат, че съдът неправилно е възприел заключението на вещото лице Ж.Б.., без да обследва посочените от него пояснения в о.с.з., че всяка геодезическа дейност е свързана с грешка и при пренасяне на линиите е възможно отклонение от 0.30см.Така следва да се обясни констатираната от вещото лице разлика между границите между имоти те по ПУР-ПРЗ от 2015г. и границите по РП 1961-от източната страна 89см., а от западната страна27см. Обяснил е още, че при оцифряване на пла....ете е възможно да се допуснат грешки, понеже самата технология не позволява пълно съответствие на пренасянето в графичен вид. От най-голямото констатирано разминаване от 89см. като се извади дебелината на молива, посочена от него като 0.30см., се получава разлика от 0.59см., което е по-малко от допустимото отклонение от 0.60см. Изводът, че има разминаване между поставената ограда и границата по РП от 1961г., , която е над допустимата грешка е неправилен.

Неправилно е и решението. То трябва да бъде отменено и отхвърлен иска.

След като доказателствената тежест е за ищеца, то той не е успял да докаже претенцията си, при положение, че се уста....и , че оградата не е местена ....ече от 40 години.

1

След като не е местена оградата, а тя е поставена през 1985г. от роднини на ищцата, дори и да се приеме, че спорната част е на ищцата, което оспорват, то твърдят, че въз осн... на владение на реална част от имота и в резултат на т... са придобили на осн...ние давностно владение идеални части от имота на ищците и между страните е възникнала съсобственост. Въззивницитеответници и техните праводатели са владяли процесната част от чуждия имот без противопоставяне на ищците. Намерението за своене също е уста....ено по делото. Тази част е заградена и придадена към съседния техен недвижим имот, достъп до която са имали само те. Възражение за придобИ.е на реалната част са направили още с от....ора на иск...та молба, а първоинстанционният съд в нарушение на съдопроизводствените правила, не се е произнесъл по т... възражение. То е съобразено с решение № 599 на ВКС по гр.д. № 766/2009г., Първо ГО. Приема се, че е възможно да се придобие ид.ч. от недвижим имот в рамките на обема на владяната реална част от същия, цитирайки практика на ВКС. Прилагайки института на правната конверсия, ВРС е следвало да се произнесе по възражението им и приеме, че са придобили толк... ид.ч. от правото на собственост върху имота на ищците, колкото е размера на реалната част, която са владели от момента на поставяне на оградата между двата имота. Първоинстанционното решение следва да бъде отменено и уважено възражението им за придобИ.е на ид.ч. от недвижимия имот на ищците.

Осн...ние за отмяна на първоинстанционното решение е и отхвърленото им възражение за задържане до заплащане на сторените подобрения. Прието е, че подобренията са извършени от И. Г., а не от тях самите. Т... заключение на съда противоречи на събраните доказателства. Уста....ено е, че дълго време имотът е бил занемарен, а чак след закупуването му от И. Г. са започнали строително-ремонтни дейности и облагородяване на имота, което е продължило и след закупуването от тях. Поз...ва се на приетото с решение № 152/09.07.2013г. на ВКС по гр.д. № 11/2013г. , Първо ГО. Закупувайки имота от И. Г., те са закупили всички подобрения и приращения в него. Направените подобрения са били надлежно прехвърлени и заплатени от тях при покупката на имота. След...телно са закупили имота с правото на вземане за извършените от праводателя им подобрения и са инвестирали в допълнителни подобрения. Неосн...телно съдът е отхвърлил възраженията им за заплащане на подобренията.

Молят се да бъде отменено обжалваното решение, като бъде отхвърлена иск...та претенция на Н. В. Л., ЕГН **********, адрес: град В....., ул. „Д..... и с.....“ № 10, вх.Б, ет.1, ап.1, че е собственик на осн...ние дарение, извършено в нейна полза от майка й П. И.... П....... на 11.10.2013г. на реалната част, заключена между точките 1-2-3-4, намираща се между синята и черната линия на комбинирана скица №5 от заключението на вещото лице Б. по Съдебно техническата експертиза, находяща се на л.293 от гр.д. № 9016/2023 г. по описа на Районен съд – град В....., която става неразделна част от настоящото решение, намираща се в ПИ с номер ........1, находящ се в град В....., район П........... местност „М........а“, ул. 24-та № 36 при граници на ПИ с номер ........1 както следва: №№ ..........., ........., ........2 и ........3 и ги е осъдил Д.

З. С., ЕГН **********, адрес: град В....., ул. „В.......“ № 1, вх.А, ет.4, ап.15 и Ц.

2

Н..... С., ЕГН **********, адрес: град С......, ул. „М...... Г. А.......“ 41 А да предадат на Н. В. Л., ЕГН **********, адрес: град В....., ул. „Д..... и с.....“ № 10, вх.Б, ет.1, ап.1 владението на спорната реална част.

Евентуално, приеме ли се, че процесната ограда навлиза в имота на Н. В.

Л., ЕГН **********, адрес: град В....., ул. „Д..... и с.....“ № 10, вх.Б, ет.1, ап.1, се молят да бъде отменено обжалваното решение и поста....ено друго, с което да бъде прието за уста....ено, че Д. З. С., ЕГН **********, адрес: град В....., ул.

„В.......“ № 1, вх.А, ет.4, ап.15 и Ц. Н..... С., ЕГН **********, адрес: град С......, ул. „М...... Г. А.......“ 41 А са придобили правото на собственост върху идеални части от имота на Н. В. Л. ЕГН ********** от град В....., ул. „Д..... и с.....“ № 10, вх.Б, ет.1, ап.1, а именно: ПИ с идентификатор ........1, находящ се в град В....., район П........... местност „М........а“, ул. 24-та № 36 при граници: ПИ с идентификатори ..........., ........., ........2 и ........3, съответстващи на владените от тях и праводателите им реални части от имота, въз осн... на давностно владение.

Евентуално в случай, че бъде прието, че в действителност следва да бъде предадена процесната реална част, то молят да бъде отменено обжалваното решение в частта, в която е отхвърлено направеното възражение за задържане по чл. 72 от ЗС до заплащане на сума в размер на 16500.00лв., която сума безспорно е уста....ено, че е увеличената стойност на имота, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен от....ор от Н. В. Л.

ЕГН ********** от град В....., ул. „Д..... и с.....“ № 10, вх.Б, ет.1, ап.1, чрез адв.

П. Х., в който оспорва въззивната жалба като неосн...телна и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено, ведно с присъждане на сторените на въззивна инстанция разноски.

Според страната спорният момент е къде е минавала границата между двата съседни имота 762 и 761 след извършване на делбата през 1985г., нанесена ли е тя в КП и РП, действащи за имотите и налице ли е изместване на тази граница. Ищцата Л. твърди, че границата е минавала до 2019г. там, където е нанесена и поставена оградата след делбата през 1985г., а насрещната страна-че никога не е местена оградата, а н...та е построена на мястото на старата.

Изказва съображения как следва да се ценят показанията на разпитаните свидетели. Всички свидетели по делото са заинтерес...ни от изхода на делото, с изключение на И..... Г........ И...., който твърди, че е съсед от 2017г. п Не....ите показания обаче са изолирани от останалите събрани по делото доказателства и не са плод на добра памет и лични възприятия. Моли се да бъде прието, че оградата е изместена от Р........ Г. навътре в имота на Н. Л.. Всички подобрения в имота са извършени от същия Р........ Г. , след...телно те са платени от ответниците по делото при покупката на имота и няма осн...ние да се търси обезщетение от ищцата Л.. Обезщетение се дължи от Р........ Г.. Освен т... не се уста....ява, че тези подобрения увеличават стойността на имота на Н. Л..

Напротив, те й пречат. Вещото лице е дал заключение за т..., че те увеличават стойността на имота на ответниците, а не на Н. Л.. От правна страна изказва 3 ста....ището си, че правата на собственост на двата имота са създадени по силата на приетия РП от 1961г., касателно външните им граници, а вътрешната-се определя от самата делба от 1985г. Доказано е с показанията на разпитаните свидетели с впечатления от преди 2018г., че тази ограда не е местена до 2019г. Ясно е от комбинираната скица № 8, че границата между двата имота по РП 1961г. и границата между имотите по приетия през 2015г.

ПУП е изместена в посока имота на Н. Л.. , като за преместването не се доказва осн...ние. И двата имота са урегулирани и не може да се придобиват реални части от тях по давност.забрана и по ЗТСУ и по ЗУТ, която може да се преодолее само в един случай, но той не е налице в конкретния казус. Цитира си решение № 60108/14.01.2022г. по гр.д. № 123/2021г. на ВКС, Първо ГО.

Допустимата грешка при измерванията също не може да послужи за осн...ние за промяна в площта на имотите в полза на един от собствениците и то по предварителен план, а ощетяване на имота на ищцата е налице. Скъпите сгради не са осн...ние за нарушаване на закона, макар, че тъкмо застрояването на имот 761 е послужило за допускането на грешка в полза на Г..

Възражението за придобИ.е на имота по давност от момента на преместване на границата през 2019г. и нито Г. нито С.и са владяли тази реална част 10 години, съответно 5 години за С.и. Във въззивната жалба се правят за пръв път възражения, че са придобили С.и ид.ч. от реалната част, която завладяли от имота на Н. Л.. Т... възражение не следва да бъде разглеждано, като преклудирано. Освен т... так... възражение може да се направи при съвладение на един имот от поне две лица, а так... няма. С.и, а преди тях Г. са завладяли реална част от чужд имот и тя не може да се присъедини към техния имот. Те не са владяли съвместно имота на Н. Л. заедно с нея, а възражението е възможно само при съвладение. Цитираната във въззивната жалба практика касае тъкмо такива случаи. Не се пдоказа и възражението на С.и за извършване на подобрения, които да са увеличили стойността на имота на Н.

Л.. Извършените дейност-ограда, озеленяване, поливна система са извършени от Г. и са увеличили стойността на не....ия имот към момента на извършване.

Те не ползват Н. Л. и намаляват, а не увеличават стойността на имота й.

В писмено ста....ище Г. А. Ч. ЕГН ********** от гр. В....., със съдебен адрес гр. В....., бул. „М.......“, № 33, ет. 3, ап. 3 , чрез адв. Х....... Г.-Д. намира ....одите във въззивната жалба за осн...телни и иска да бъдат уважени. Моли за решение, с което бъде отменено първоинстанционното и поста....ено друго, с което бъде отхвърлен предявения от Н. Л. иск, като неосн...телен.

В писмен от....ор от И. Р. Г., ЕГН ********** от гр. Б....., ул. „Г.......и....“, № 4, ет. 1, ап. 2, чрез адв. М.Х. поддържа ста....ището във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Разликата между местоположението на оградата и имотната граница е в рамките на допустимата грешка от 0.60см. И двата имота са владяни по начин, идентичен от 1985г. до настоящия моментна. Дори и да се приеме, че оградата е навлязла в имота на Н. Л., което оспорва, неразглеждането на възражението на С.и представлява нарушение на съдопроизводствените правила и следва да ....еде до отмяна на обжалваното решение. ВРС е следвало да поста....и решение, като признае С.и за собственици на ид.ч. от недвижимия имот в 4 рамките на обема на владяната реална част. В ус....ията на евентуалност намира за уста....ено по първоинстанционното дело, че С.и са извършили редица подобрения в имота, като по този начин се е увеличила стойността му неколкократно. След придобИ.е на имота от него и впоследствие от С.и същите са започнали да извършват подобрения. С експертизата са устаноеи какви точно подобрения са извършени и техния размер. Като искане към въззивния съд пре....таря тези от въззивната жалба.