Протокол № 1253 от 07.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1253 гр. Пловдив, 05.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Й. Захова

Съдебни

Нико Д. Костов заседатели: Ралина Н. Камжалова при участието на секретаря Гинка К. Големанска и прокурора Димитър Анг. Молев

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Наказателно дело от общ характер № 20225300201495 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият А. Г. Г. се явява лично и с упълномощен защитник адв.Г.

К., с пълномощно по делото.

Не се явява защитникът му адв.Л. Г., редовно призована за днес.

ПОДС.Г.: Само адв.К. ще ме представлява в днешното заседание. Не държа на участието на друг упълномощен от мен защитник.

За Държавата, представлявана от Министъра на финансите, се явява юрк.К. И., която представя пълномощно от Министъра на финансите.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЮРК.И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС.Г.: Да се даде ход.

Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за провеждане на разпоредителното заседание по делото, страните са получили повече от 7 дни преди датата на заседанието съобщението по чл.247б от НПК, ведно с приложенията.

Воден от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

1

Сне се самоличността на подсъдимия:

А. Г. Г. - роден на *, живущ в *, *, *, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, работещ като организатор оперативна дейност в *, с ЕГН **********.

-Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

Председателят на съдебния състав, с оглед обстоятелството, че в момента, в който снема самоличността на подсъдимия, започва да звъни активно мобилният му телефон, РАЗЯСНЯВА на всички присъстващи в залата, че за грубо нарушение на реда в залата на осн. чл. 266 ал. 2 от НПК може да наложи Глоба до 500 лева.

РАЗЯСНЯВА, че звънът на телефон, разговор по телефон е грубо нарушение на реда в залата.

ДОКЛАДВА СЕ от Председателя на състава, че по делото е постъпила молба от юрисконсулт в ТД на НАП-Пловдив, ведно с пълномощно от Министъра на финансите. С молбата се иска конституирането на Държавата като граждански ищец по делото и приемането за съвместно разглеждане на граждански иск в размер на 51 702.47 лева, претендирано обезщетение за причинени на Държавата имуществени вреди в резултат на престъплението, за което е образувано съдебното производство. Претендират се и обезщетения за забавено плащане в размер на законната лихва от настъпването на падежа на вземанията за сумите, считано от датите, на които те са станали изискуеми до датата на окончателното им изплащане. Приложени са пълномощно на юрк.Б. Ш. и Списък с разноски.

РАЗЯСНИХА СЕ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ДРУГИ

ИСКАНИЯ.

ПРИКАНИХА се страните да изразят становище по въпросите, лимитативно очертани в чл.248 ал.1 от НПК, като им се РАЗЯСНИ преклузията на ал.3 на чл.248 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съдПловдив по правилата за местна и родова подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е налице допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.

По отношение разглеждане на делото по особените правила, налице са 2 такива основания, за което е необходимо съгласие от подсъдимия и защитника му.

Считам, че не са налице нито една от изброените в т.5-та предпоставки.

Моля да потвърдите взетата към момента мярка за процесуална принуда на подсъдимия.

Нямам искания за събиране на доказателства.

При липса на съгласие делото да се разгледа по реда на особените правила, моля да насрочите разглеждането му по общия ред, като за следващото съдебно заседание се призоват свидетелите и вещите лица по списъка в обвинителния акт.

Относно молбата за гражданския иск и конституиране на граждански ищец, считам, че молбата е подадена своевременно от представител на юридическо лице, което е претърпяло вреди от престъплението, предмет на разглеждане в настоящия наказателен процес. Молбата съдържа необходимите реквизити, посочени в чл.85 ал.1 от НПК. В този смисъл моля съда да уважи същата.

ЮРК.И.: Считаме, че делото е подсъдно на ПОС. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.

Към момент не можем да кажем дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице предпоставките, изброени в т.5 на чл.248 ал.1 от НПК.

Моля да бъдат потвърдени взетите мерки за процесуална принуда.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Моля да бъдем уведомени за насрочването на съдебното заседание.

Моля да бъде приет за съвместно разглеждане предявения граждански иск от Министъра на финансите, като представител на Държавата за претърпени имуществени вреди.

АДВ.К.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

Според нас има основания за прекратяване на наказателното производство, защото от изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт няма данни за престъпна дейност на моя доверител, има данни за носене на административна отговорност.

Според нас са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на моя доверител.

На първо място, не са спазени дадените от съда указания на прокуратурата по НОХД № 257/21 г., които няма да изброявам подробно, но според нас обвинителният акт е внесен преждевременно, без да се изясни 3 фактическата обстановка по делото и моят доверител не може да упражни правото си на защита.

Повдигнато му е обвинение по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, 6 и 7 вр. чл.26 ал.1 от НК.

В обстоятелствената част на обвинителния акт не са очертани фактите, въз основа на които прокурорът е счел, че следва да бъде повдигнато обвинение, нито пък са очертани отделните хипотези на закона, тъй като съществуват много вариации в т.6 на чл.255 ал.1 от НК. Абсолютно не е ясно кои от хипотезите се твърди да е извършил Г. – дали някои от тях, дали всички.

Абсолютно неясно е обвинението и по т.7. Също така неясно е и по т.2.

Това затруднява доверителят ми да организира защитата си и да защити своите интереси, поради което считам, че делото следва да бъде върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.

На настоящия етап не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Няма предпоставки да се приложи т.5 на чл.248 ал.1 от НПК.

Мярката за процесуална принуда спрямо подсъдимия е отменена, което намирам за правилно и законосъобразно.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Ако вие не върнете делото на прокуратурата, молим, то да бъде насрочено по общия ред, с призоваване на всички лица, посочени в приложението към обвинителния акт.

Гражданският иск не отговаря на законовите изисквания и би затруднил изключително наказателния процес, поради което същият не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане.

ПОДС.Г.: Поддържам тезата на моя защитник по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание. Друго нямам какво да добавя.