Протокол № 264 от 30.06.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 264 гр. Пещера, 30.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20265240100416 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Б. А. Г., редовно призована, не се явява. Не се явява и процесуален представител за нея.

ЗА ОТВЕТНИКА „Стик-Кредит“ АД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от адв. М. М., в качеството му на процесуален представител на ищцата, в която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, заявява, че поддържа изцяло исковата молба и взема становище по същество. Претендира присъждане на разноските, за които сочи списък.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ответника, в която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и взема становище по същество.

Направени са доказателствени искания. Прилага списък на разноските.

На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба и констатира, че такава не се постига.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Предявен е иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ищцата Б. А. Г. *** чрез адв. М. М., против ответника „Стик-Кредит“ АД, със седалище и адрес на управление: гр.

Шумен, пл. „Оборище“ № 13Б, представлявано от СНТ, в която се твърди, че ищцата е страна по Договор за кредит № 1102616/28.06.2024 г., сключен с ответното дружество, като съгласно същия договор ищцата получава заемна сума в размер на 500 лв., при срок на договора 24 месеца, ГПР 36% и ГЛП 42,58%. Твърди още, че съгласно чл. 29, ал. 1 от Договора, ако ищцата не предостави допълнително обезпечение, дължи на кредитора неустойка в размер на 0,9% от стойността от усвоената сума по кредита за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение. Твърди, че Договорът за паричен кредит е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като е сключен при неспазване на нормите на чл. 22 ЗПК, а в условията на евентуалност неустойката по чл. 29 от Договора е нищожна на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 33 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП. Излага подробни обстоятелства.

Моли да се постанови решение, по силата на което се приеме, че Договорът за кредит е нищожен на твърдяното по-горе основание, алтернативно, че клаузата за неустойката по чл. 29 от Договора е нищожна, на твърдяното по-горе основание.

Ангажирани са доказателства. Направено е искане за присъждане на 2 сторените разноски.

В указания от съда срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен.

Излага подробни съображения. Не ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноските.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата следва да докаже нищожност на договора на твърдяното основание.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 251/14.05.2026 г.

ОСТАВЯ доказателства. без уважение искането на ответника за събиране на

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок, което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд - Пещера на 30.07.2026 г.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.50 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

3