Присъда № 164 от 08.10.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ Присъда № 164/07.10.2024 година по НОХД № 1445/2024 г. на БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по Досъдебно производство № 3282 ЗМ 382/2023 г. по описа на IV РПУ гр. Бургас, ПОР № 1997/2023 г., по описа на Районна прокуратура - гр. Бургас, с който е повдигнато обвинение срещу Ж. А. Д., ЕГН **********, родена на *** в ***, ****, с постоянен адрес: ****, за това че: за времето от 16.06.2023 г. до 19.06.2023 г., в гр. Бургас, ж.к „Меден рудник“, от магазин ***, находящ се до ***, при условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, отнела чужди движими вещи на обща стойност 205,83 лева (двеста и пет лева и осемдесет и три стотинки) от владението на МОЛ: *** - управител на магазин ***, собственост на *** ** гр. Бургас, ***, ЕИК ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен, както следва:

- На 16.06.2023 г., в гр. Бургас, ж.к „Меден рудник“, от магазин ***, находящ се до ***, отнела чужди движими вещи - 6 броя шпек «Веслец» 120 гр., всеки на стойност 2,69 лв. на обща стойност 16,14 лева, 3 броя луканка «Панагюрска» 170 гр., всяка на стойност 8,59 лв., на обща стойност 25,77 лева и 2 броя кашкавал «Домлян» 230 гр., всеки на стойност 6,20 лева на обща стойност 12,40 лева, всичко на обща стойност 54,31 лева (петдесет и четири лева и тридесет и една стотинки) от владението на МОЛ: ***- управител на магазин ***, собственост на *** ** гр. Бургас, ***, ЕИК ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен;

- На 18.06.2023г., в гр. Бургас, ж.к „Меден рудник“, от магазин ***, находящ се до ***, отнела чужди движими вещи - 1 брой шампоан «Тео» 350 мл на стойност 2,99 лв., 2 броя луканка «Панагюрска» 170 гр., всяка на стойност 8,59 лв., на обща стойност 17,18 лв., 3 броя шпек «Веслец» 120 гр., всеки на стойност 2,69 лв., на обща стойност 8,07 лв., 2 броя кашкавал «Домлян» 230 гр., всеки на стойност 6,20 лв., на обща стойност 12,40 лв., 5 чифта чорапи дамски, всеки на стойност 3,05 лв., на обща стойност 15,25 лв., 1 чифт чорапи мъжки на стойност 3,70 лв., 1 брой омекотител на стойност 4,49 лева. 1 брой филе «Елена КФМ» 0,350 гр. на стойност 16,71 лева, всичко на обща стойност 80,79 лева (осемдесет лева и седемдесет и девет стотинки) от владението на МОЛ: ***- управител на магазин ***, собственост на *** ** гр. Бургас, ***, ЕИК ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен;

- На 19.06.2023 г., в гр. Бургас, ж.к „Меден рудник“, от магазин ***, находящ се до ***, отнела чужди движими вещи - 1 брой кашон памперс гащи на стойност 16,99 лв., 2 броя кашкавал «Верея», всеки на стойност 7,29 лв., на обща стойност 14,58 лв., 2 брой пушен бекон 0,320 гр., всеки на стойност 4,48 лв. на обща стойност 8,96 лв., 2 броя луканка «Смядовска» 170 гр., всяка на стойност 6,25 лв., на обща стойност 12,50 лв., 3 броя шпек «Веслец» 120 г., всеки на стойност 2,69 лева, на обща стойност 8,07 лева, 2 броя каша «Слънчо сладък сън», всяка на стойност 4,85 лева, на обща стойност 9,70 лева, всичко на обща стойност 70,73 лева (седемдесет лева и седемдесет и три стотинки) от владението на МОЛ: ***- управител на магазин ***, собственост на *** ** гр. Бургас, ***, ЕИК ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т. 2 НПК подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл. 372, ал. 4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

1

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Счита, че по отношение на подсъдимия следва да се наложи наказание глоба в размер на 300 лева.

Защитникът на подсъдимата - адв. Н. – БАК, моли спрямо подзащитната и да се наложи наказание "Глоба" в минимален размер, като се съобрази ниската стойност на отнетите вещи, както и подбудите на подс.Д..

Подсъдимата изразява критичност и съжалява за стореното.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

На 20.06.2023 г. подс.Ж. Д. посетила магазин ***, находящ се до *** в ж.к. „М.

Рудник“ в гр. Бургас, както го правела през последните няколко дни, а именно на 16.06.2023 г., 18.06.2023 г. и на 19.06.2023 г. Тя взимала различни продукти от битов характер, включително и храна, поставяла ги в бутаната от нея детска количка с дете или в дамската си чанта, след което обаче не заплащала за тях и преминавала необезпокоявано през касовата зона. Така на 16.06.2023 г. Д. противозаконно отнела 6 броя салам шпек «Веслец» 120 гр., 3 броя луканка «Панагюрска» 170 гр. и 2 броя кашкавал «Домлян» 230 гр.; на 18.06.2023г. Д. противозаконно отнела 1 брой шампоан «Тео» 350 мл., 2 броя луканка «Панагюрска» 170 гр., 3 броя салам шпек «Веслец» 120 гр., 2 броя кашкавал «Домлян» 230 гр., 5 чифта чорапи дамски, 1 чифт чорапи мъжки, 1 брой омекотител и 1 брой филе «Елена КФМ»; на 19.06.2023 г.Д. противозаконно отнела 1 брой кашон памперс гащи, 2 броя кашкавал «Верея», 2 броя пушен бекон, 2 броя луканка «Смядовска» 170 гр., 3 броя салам шпек «Веслец» 120 г. и 2 броя каша «Слънчо сладък сън». Този път обаче подс. Д. била спряна от охранители в обекта, отново с незаплатена стока в нея, поради това, че била разпозната като лице от записите от охранителните камери, което преминава касовите зони без да заплаща за продуктите, които взима. Поради тази причина и за да се предотврати отново деяние от нейна страна подс. Д. била спряна от охраната, а след това предадена и на полицията. На служителите от магазина Д. обяснила, че го прави, за да продава след това стоките, тъй като се грижела сама за внучето си и нямала средства да го издържа.

По делото била изготвена оценъчна експертиза, съобразно заключението по която вещите, предмет на престъплението възлизали на стойност от 205,83 /двеста и пет лева и осемдесет и три стотинки/ лева.

След установяване съпричастността на подсъдимата към процесното деяние тя обяснила, че препродава вещите, тъй като няма средства за издържане на малкото си внуче.

Вещите не са открити и не са върнати или заместени на собственика.

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимата, с което същата признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: : протоколи за разпити на свидетели С.Ж., С.М., С.К., Л.С., съдебно-оценъчна експертиза, постановление за привличане на обвиняем, разписки, преписка и др., приложени в същото Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл. 373, ал. 3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанията на подс. Д. се подкрепят от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.

2

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

От доказателствата по делото несъмнено се установява, че от обективна и субективна страна подсъдимата Д. с деянието си е осъществил състава на престъплението чл. 194, ал. 3 вр.ал. 1 вр. чл.26. ал.1 от НК, тъй като за времето от 16.06.2023 г. до 19.06.2023 г., в гр.

Бургас, ж.к „Меден рудник“, от магазин ***, находящ се до ***, при условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, отнела чужди движими вещи на обща стойност 205,83 лева (двеста и пет лева и осемдесет и три стотинки) от владението на МОЛ: *** - управител на магазин ***, собственост на *** ** гр. Бургас, ***, ЕИК ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои.

От обективна страна е налице деяние, извършено против обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите. Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта, което обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимата е осъществила както първата фаза на изпълнителното деяние - прекъснал е владението на предишния собственик върху процесните вещи, така и втората фаза - трайното установяване на свое владение върху тях и на трите дати, поради което и правилно деянието е квалифицирано като продължавано престъпление, което се явява и довършено.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като той е съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала настъпването им, което е обективирано в поведението и – съзнавал е, че отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсват фактическата власт на досегашния владелец, но въпреки това е установила своя власт над тях, като е целяла именно това и е имал намерение противозаконно да ги присвои, а в последстви да се разпореди с тях, както самата тя признава.

В случая са налице условията за квалификация на деянието като престъпление по чл.

194, ал. 3 НК, доколкото, съдът счита, че деянието на подсъдимата носи всички признаци на "маловажен случай". В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства (в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на II НО, Решение № 69/2010 г. на II НО, Решение № 306/2009 г. на III НО). В настоящия случай стойността на вещите е ниска – едва 205,83 лева, при МРЗ за страната от 780 лева към момента на деянието. Същевременно 3 подсъдимата има добро процесуално поведение и не на последно място следва да се има впредвид подбудите и. Всичко това сочи на по - ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обичайните случай на кражба, без това да означава, че тази опасност липсва или е явно незначителна. Поради това съдът счита, че макар да не се касае до "малозначителност" на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, то безспорно в случая деянието следва да се квалифицира, като "маловажен" случай на кражба.