Решение № 114 от 13.03.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Русе, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело № 20254500500172 по описа за 2025 година

Производството е по чл.463 от ГПК- обжалване на разпределение на сума от публична продан на недвижим имот.

Постъпила е жалба от Р. Ю. Р., ЕГН ********** от гр.**** против разпределение от 31.01.2025 г. по изп.д.№ 20249140400890 по описа на ЧСИ В. Н. - рег. №914 на КЧСИ. Твърди се, че същото е незаконосъобразно поради нарушаване на поредността на привилегированите вземания по чл.136 от ЗЗД.

Излага доводи за неправилно определена сума за плащане на С. Ш. Я. сума, тъй като същата не владеела имота и не го поддържала, а единствено той правел разходи за поддръжката му. Счита, че следва да получи сума в размер на 10 000 лв. за компенсация на направените от него разходи. Претендира отмяна на разпределението и извършване на ново, с което в негова полза да се разпредели и сумата от 10 000 лв., като се намали сумата, разпределена на С.

Я..

Ответницата по жалбата С. Ш. Я. от гр.******** чрез пълномощника си адв. П. Х. от АК-Русе е подала писмено възражение по реда на чл.436 от ГПК, в което изразява становище за неоснователност на жалбата и иска същата да 1 бъде оставена без производството. уважение.

Претендира

Приложени разпределение. мотивите на са

ЧСИ направените във връзка с разноски за обжалваното

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и мотивите на ЧСИ, въззивният съд приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу подлежащо на съдебен контрол действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима.

Разгледани по същество жалбата е неоснователна.

Изпълнителното производство е образувано по молба на С. Ш. Я. и въз основа на изпълнителен лист №846/23.10.2024 г., издаден по гр.д.№ 3652/2022 г., видно от който е изнесен на публична продан недвижим имот: Дворно място от 610 кв.м., находящо се в гр.********, ******** област, представляващо ПИ № 1049 в кв. 68 пo регулационния план на гр. ********, при граници: ул. „********“, имот IV-1050, имот III-1057, имот II-1049, имот XVIII-1059 и имот I-1048 пo документ за собственост и УПИ ХХ-1049 в кв. 68 на гр. ********, общ. ******, с площ 599 кв.м. и съседни имоти: улица, УПИ II и УПИ III oт квартал 68, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м., завършена в груб строеж.

Ha 08.11.2024 г. е извършен опис на имота като в протокола е посочена датата за предявяване на оценката и началната цена на имота. Публичната продан е обявена за времето oт 23.12.2024 г. дo 23 .01.2025 г., за което съделителите са надлежно уведомени. С протокол от 24.01.2025 г. за купувач на имoтa е обявен жалбоподателят Р. Р., предложил най- високата цена в размер на 131 724.40 лв.

С обжалваното разпределение ЧСИ е определил дължимите от страните разноски за изпълнението и припадащата им се част от цената съобразно правата им. Указал е на жалбоподателя в качеството му на купувач, че в седмодневен срок следва да внесе сумата в размер на 68514.39 лв., необходима за изплащане на частта на другия съделител.

Обжалваното разпределение не страда от наведените в жалбата пороци и е законосъобразно.

2

Съгласно задължителните указания, дадени в ТР №2 от 22.11.2022 г. на ВКС по т. д. № 2/2021 г., ОСГТК при проверка по реда на чл.463 от ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

Незаконосъобразността на разпределението по чл.460 от ГПК може да се изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите.

В настоящият случай жалбоподателят е навел доводи за нарушаване на привилегиите по чл.136 от ЗЗД. Наведени са доводи за неправилно определена сума за плащане на С. Ш. Я. сума, тъй като същата не владеела имота и не го поддържала, а единствено той правел разходи за поддръжката му. Счита, че следва да получи сума в размер на 10 000 лв. за компенсация на направените от него разходи.

Изложените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност са неоснователни.

В настоящият случай изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист, с който недвижимия имот е изнесен на публична продан.

Изнасянето на съсобствен недвижим имот на публична продан е способ за ликвидиране на съсобствеността, когато имотът е неподеляем и не може да бъде поставен в един oт дяловете. B този случай не е налице същинско производство пo принудително изпълнение, тъй като образуваното изпълнително дело цели да се ликвидира съсобствеността.

Независимо, че публичната продан на имота се осъществява по правилата на публична продан на недвижим имот при принудително изпълнение, в този случай не е налице същински изпълнителен процес, тъй като публичната продан на имота не е изпълнителен способ за удовлетворяване на вземания, а 3 правно средство да се осребри общата вещ, за да се разпредели получената сума между съделителите като заместител на вещта съобразно правата им в общността. Затова проданта е улеснена и при нея не cе прилагат другите правила в изпълнителното производство, тъй като участници са съделителите, кoитo нямат качеството на взискатели, респ. длъжници. Действията на съдебният изпълнител са насочени да ликвидира съсобствеността между съделителите пo начина, кoйтo съдът е определил с влязъл в сила съдебен акт, като всякакви други въпроси във връзка с имуществените отношения между страните са неотносими и не могат да бъдат включени като предмет на това изпълнително производство. Поради това доводите на жалбоподателят, че следва да му бъде разпределена сума в размер на 10 000 лв. като обезщетение за направени от него разходи за поддържане на имота са изцяло неоснователни.

Правилно ЧСИ е предприел действия по осребряване на съсобствения имот и законосъобразно е извършил разпределение на сумата от публичната продан съобразно дяловете на съделителите и размера на припадащите cе разноски за изпълнението.

Обжалваното разпределение е законосъобразно и не страда от наведените в жалбата пороци, поради което същата следва да се остави без уважение.

Съгласно чл.78 от ГПК разноските за настоящото производство са в тежест на жалбоподателя. В полза на насрещната страна следва да се присъдят направените разноски в размер на 850 лв., представляващо платено адв. възнаграждение.

По изложените съображения Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалбата на Р. Ю. Р., ЕГН ********** от гр.**** против разпределение от 31.01.2025 г. по изп.д.№ 20249140400890 по описа на ЧСИ В. Н. - рег. №914 на КЧСИ.

ОСЪЖДА Р. Ю. Р., ЕГН ********** от гр.**** да заплати на С. Ш. Я. сумата в размер на 850 лв. разноски за производството.

4

Решението може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5