Решение № 2312 от 18.05.2023, Софийски районен съд

МОТИВИ КЪМ

РЕШЕНИЕ № 2312/18.05.2023 г.

ПО НОХД № 12995/2022 г. ПО ОПИСА

НА СРС, НО, 135 СЪСТАВ

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение против К. К. Л.

(с установена по делото самоличност), затова че на 22.01.2022 г. около 12.30 ч. в гр. София, бул. „България“, № 55, в търговска сграда помещаВ. от магазин „Билла“, хВ.л през таза с двете си ръце и вдигнал на рамото си Р. Е.

А., след което я хвърлил от височината на рамото си, причинявайки последващото й падане и удряне на главата й на подлежащия терен, като й причинил лека телесна повреда, без разстройство на здравето, изразяваща се в кръвонасядане и подкожен хематом в челно - теменната област на главата вдясно, което нараняване реализира медико- биологичния признак „болка и страдание“, като телесната повреда е причинена от длъжностно лице - К. К.

Л., бил назначен с трудов договор № 612/10.08.2020 г. с длъжностна характеристика към него на длъжност „Охранител“ в Дирекция „Физическа охрана“ към „Сигнално охранителна техника“ ЕООД, при и по повод изпълнение на службата му - престъпление по чл.131, ал.1, т.2, предл.1 вр.чл. чл.130, ал.2 от НК.

Съдебното производство е протекло по реда на глава 28 от НПК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението, като изразява становище, че същото е доказано, както от обективна, така и от субективна страна. В тази връзка следвало да се вземат предвид показанията на св. А., които се подкрепяли от заключенията на изготвените и приети по делото СМЕ и ВТЕ, които доказателства обаче опровергавали дадените в хода на съдебното следствие обяснения на обвиняемото лице.

От доказателствената съвкупност на делото категорично се установявало, че на процесната дата, св.А. като клиент на магазина действително е била без поставена предпазна маска на лицето, но същата е имала намерение да пазарува без да премине през касов служител. След като е била заплашена от обвиняемия, че няма да излезе от магазина, тя е оставила стоката, която е имала намерение да закупи и е излязла от възложения за охрана търговски обект на обвиняемия. Обвиняемият я последвал извън търговския обект, започнал да я бута, хВ.л я за ръцете и я блъснал в стената.

След като бил предупреден няколко пъти, че по този начин ограничава свободното й придвижване извън охранявания от него обект и след като обв.Л. не преустановил поведението си, едва тогава св. А. предприела действия по самоотбрана, като се опитала да го удари с шамар. Според прокурора, това поведение на св.А. не е обществено опасно, тъй като било извършено в рамките на неизбежна отбрана. Обвиняемият Л. не само не е преустановил своето неправомерно поведение, но е предприел техника по задържането на св. А., която въпреки че бил преминал курс за охранител, не била изпълнена по начин, по който да не поставя в опасност здравето на А..

Обвиняемият Л. хВ.л св.А., вдигнал я на рамо, след което я пренесъл повече 1 от 10 метра пред очите на останалите клиенти, злепоставяйки свидетелката, унизявайки честта и достойнството й. След това от височината на рамото си, я хвърлил на земята, причинявайки й по този начин телесни наранявания.

По –нататък, представителят на държавното обвинение сочи, че обв.Л. е бил изрично запознат с нормите на чл.59, чл.60 и чл.62 от Закона за частната охранителна дейност, съгласно които той е имал право да използва физическа сила само, когато това е абсолютно необходимо, за задържане на извършител на престъпление или когато се застрашава живота и здравето на лицата, намиращи се в охранявания обект, но при стриктно съобразяване на конкретната обстановка, характера на правонарушението и личността на правонарушителя. В случая не била налице нито една от изброените предпоставки за използване на физическа сила, доколкото свидетелката перманентно посещавала магазина без маска, като за това свое поведение следвало да носи административно-наказателна отговорност. От обективна страна, към този момент обвиняемият е имал качеството на длъжностно лице, доколкото съгласно длъжностната му характеристика, му е била възложена материална отговорност за опазване на имуществото на фирмата и на нейните клиенти, което е било изрично отбелязано и в плана за охрана на конкретния обект. Също така към посочената дата, съгласно утвърдения график, обв.Л. е бил на смяна, поради което деянието е извършено при и по повод изпълнение на служебните му задължения.

Предвид наличието на материално-правните предпоставки по смисъла на чл.78а от НК, прокурорът отправя молба към съда да признае обв. Л. за виновен по така повдигнатото му обвинение, и да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“.

Обвиняемият К. К. Личичев в проведените по делото съдебни заседания се представляна от пълномощника си –адв.Г. – САК. Обвиняемият дава подробни обяснения по обвинението, като сочи, че усилията му са били насочени към това да задържи клиентката в магазина до пристигане на полицейските служители, а не да й причини някакви телесни наранявания.

Клиентката се държала агресивно, буйствала и му ударила шамар. Твърди, че не я е хвърлял на земята, а се опитвал да я задържи да не падне.

В правото си на последна дума обв.Л. моли да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият К. К. Л. е роден на 27.05.1993 г. в гр. Перник, българин, с българско гражданство, със средно образование, работи като охранител в „СОТ 161“ ЕООД, гр.София, ул. „306-та“, № 4, неженен, неосъждан, ЕГН:

**********.

Съгласно трудов договор № 612/10.08.2020 г. обвиняемият Л. бил назначен на длъжност „охранител“ към „Сигнално охранителна техника “ ЕООД с работно място - град София, Дирекция „ОИФЮЛ “, Софияхипермаркети, 363 магазин Билла - 36317 - Билла Славия -София. Според длъжностната характеристика за заеманата длъжност „охранител“ към Дирекция „Физическа охрана“, основна цел на длъжността била осигуряване на защита и сигурност на хора и собственост с физическа, въоръжена или невъоръжена охрана на обектите на Дружеството. По този повод отново, съгласно длъжностната характеристика, на обв.Л. били възложени 2 материални отговорности да „отговаря за опазване на имуществото и активите на фирмата и нейните клиенти“. Също така, съгласно посочената длъжностна характеристика обвиняемият Л. следвало да изпълнява задълженията, свързани с фирмената политика и вътрешната нормативна уредба. По този повод бил запознат с „Указания за действията на изпълнителите на охранителна дейност при осъществяване на правомощията по чл. 59, 60, 62 от ЗЧОД“, съгласно които охранителят има право да използва физическа сила, само когато това е абсолютно необходимо при задържане на лице при извършване на престъпление, или когато застрашава живота и здравето на лицата, намиращи се в охранявания обект и при съобразяване на конкретната обстановка, характера на правонарушението и личността на правонарушителя.

Във връзка с начините и методите на използване на физическа сила, обвиняемият К. Л. преминал първоначално обучение, за което му било издадено удостоверение с рег.№ 0065/31.01.2014 г. Съгласно изискването за познаване на вътрешната нормативна база на „СОТ“ ЕООД, обв.Л. бил запознат и с „План за организацията на охранителната дейност и функционалните задължения на охранителите на обект № 36316 с наименование „Билла Мотописта“, където изрично било вписано „при и по повод изпълнение на трудовите задължения, лицата от охранителния състав са „длъжностни лица“ по смисъла на Наказателния кодекс“.

На 22.01.2022 г., съгласно график за дежурства на охранителите на „СОТ“ ЕООД на обект с № 36316 „Билла Мотописта“, обвиняемият Л. бил назначен на смяна за периода от 07.30 часа до 19.30 часа в гр. София, бул.

„България“, № 55, магазин „Билла“. Магазинът се намирал в посочената сграда в търговска част, в която били изградени и други търговски обекти.

Около 12.30 ч. в посочения магазин „Билла“ се намирала и свидетелката Р. Е.

А., която не си била поставила предпазна маска, задължителна за всички клиенти в търговския обект, по повод въведените противоепидемични мерки във връзка с обявената пандемична обстановка в страната. Обвиняемият Л. забелязал свидетелката А. и я разпознал, като клиент, който и в предходни свои посещения в обекта бил без поставена предпазна маска, за което му били отправяни забележки от страна на персонала.

Обвиняемият Л. се насочил към св.А., като я попитал защо е без предпазна маска, а тя му обяснила, че това е нейно решение и че ще пазарува на каса за самообслужване. Въпреки това, обвиняемият Л. й казал, че няма да пазарува в магазина, а също така и че няма да излезе от него. Силно притеснена св.А. се насочила към касовата зона, като обвиняемият вървял след нея и се заканвал, че няма да я пусне да излезе от магазина. Същият се обадил на телефон 112, за да съобщи за случилото се на органите на МВР и да поиска тяхното съдействие.

Св.Р. А. се притеснила от поведението на охранителя, оставила покупките си и излязла от касовата зона, а след това и от територията на магазина. Въпреки това обаче, обвиняемият Л. я последвал извън територията на магазин „Билла“ в останалата търговска част на сградата. Същият я настигнал и препречил пътят й с тялото си, след което разтворил ръцете си, за да й попречи да премине. Обв.Л. казал на св.А.: „Няма да излезеш от магазина, ти не разбираш ли, сега ще бъдеш задържана, връщай се в магазина“. Свидетелката А. обяснила няколко пъти на обв.Л., че е извън 3 охранявания от него обект, както и че иска да се предвижва свободно, а той ограничава това нейно право. Въпреки това, обаче обв.Л. я хВ.л за ръцете, бутал я с тяло, при което св.А. залитнала и се ударила в железен автомат на куриерска фирма „Спиди“. Св.А. отново се опитала да напусне сградата, но обвиняемият Л. й казал, че няма да я пусне. В този момент св.А. ударила шамар на обвиняемия, а той я блъснал с тялото си. След това обв.Л. хВ.л през кръста с двете си ръце и вдигнал на рамото си св. А., като по този начин заедно с нея се върнал обратно в магазин „Билла“. Непосредствено до хладилната витрина за млечни продукти обв.Л. хвърлил от височината на рамото си св.А. на земята, която ударила главата си в терена. След няколко секунди св.А. успяла да се изправи, като била силно разстроена.

Наблюдавайки случилото се при обвиняемия и св. А. отишъл св.Мартин А., който заемал длъжността „управител“ на магазин „Билла“. На него обвиняемият обяснил, че е подал сигнал до полицията за това, че клиентката е без предпазна маска в магазина. В това време св.А. успяла да избяга и тръгнала към дома си, който се намирал в близост до магазина. Въпреки, че същата вече била извън търговския обект, обвиняемият Л. я последвал в нарушение на изискванията на заеманата от него длъжност, да не напуска охранявания обект. Същият тръгнал след св.А., стигнал до адреса на който живеела, влязъл в сградата и я последвал по етажите, където бил заснет от охранителни камери.

На 23.01.2022 г. свидетелката Р. А. посетила съдебномедицински кабинет, където й било издадено съдебно-медицинско удостоверение № V31/2022 г.

Видно от заключението на изготвената по досъдебното производство и приета по делото съдебно-медицинска експертиза, на Р. А. са били причинени следните травматични увреждания: кръвонасядане и подкожен хематом в челно - теменната област на главата вдясно, които са реализирали медикобиологичния признак „болка и страдание“.

От заключението на изготвената и приета по делото видео-техническа експертиза на оптични носители, съдържащи видеозаписи, заснети с шест броя стационарни камери в процесния търговски обект за времето от 12:39:36 часа до 12:59:16 часа на 22.01.2023 г., се установяват конкретните действия на обв.Л. и на св.Р. А..

Видно от заключението на изготвената и приета по делото техническа и лицево –идентификационна експертиза: на фотоснимките, извлечени от видеоматериала, съдържащ се на предоставените за изследване обекти, на лице от мъжки пол с тъмна, къса коса, облечено с тъмна униформа с бял надпис в областта на гърдите от ляво „СОТ 16“, с тъмни обувки и светло синя предпазна маска, покриваща устата и брадичката, посочено в протокол № 315/2022 г. за изготвена ВТЕ и на фото снимките на лицето К. К. Л., предоставени като сравнителен материал, е заснето едно и също лице.