Решение № 850 от 23.06.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 850 гр. Варна, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20223110201722 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалбата на Б. Д. В. ЕГН ********** чрез адвокат М.Д. Ц. от Адвокатска колегия Варна против наказателно постановление № 627591F635320/11.03.2022 г., издадено от С.К.А.-И. – и.д.директор на Дирекция Контрол в Териториална дирекция на Националната агенция за приходите/ТД на НАП/ Варна, с което на В. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.183 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ за извършено от него нарушение по чл.113 ал.9 от ЗДДС.

В жалбата си въззивникът счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, за което посочва доводи, поради което моли съда за отмяната му.

В съдебно заседание, жалбоподателят В., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М.Д. Ц., редовно упълномощена. По същество адв.Ц. акцентира на процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление и евентуално прилагане на чл.28 от ЗАНН, моли съда да отмени 1 наказателното постановление и да им присъди направените разноски.

Въззиваемата страна – С.К.А.-И. като изпълняваща длъжността директор на Дирекция Контрол в ТД на НАП Варна, се представлява от главен юрисконсулт К.Т.-Д., редовно упълномощена. По същество Т. моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и да им присъди юрисконсултско възнаграждение.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Резолюция за извършване на проверка № П-030003210982070РП-001/08.06.2021 г./приложено копие/ на С.С.А. – началник на сектор при ТД на НАП Варна е възложена проверка за установяване на факти и обстоятелства на главните инспектори по приходите в ТД на НАП Варна М. ИВ. В. и Р.М.С. да извършат проверка за установяване на задълженията на Б. Д. В. ЕГН ********** за периода от месец януари 2017 година до момента на възлагане на проверката.

Като обект на проверката са посочени издадените от лицето документи, по фактурите начислен ли е данък добавена стойност/ДДС/. Посочено е проверката да завърши в срок до 08.09.2021 г.

С Промяна на Резолюция за извършване на проверка № П03000321098207-0РП-002/08.09.2021 г./приложено копие/ е определен нов срок за завършване на проверката до 08.10.2021 г.

С Промяна на Резолюция за извършване на проверка № П03000321098207-0РП-003/07.10.2021 г./приложено копие/ е определен нов срок за завършване на проверката до 08.11.2021 г.

От приложената разпечатка от информационната система на НАП е видно, че Б. Д. В. е регистриран по ДДС от дата 09.04.2008 г. и е дерегистриран от дата 24.01.2017 г. по чл.176 от ЗДДС.

От проверяващите е изготвено Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-03000321098207-040-001/16.06.2021 г./приложено копие/, връчено на хартиен носител лично на В. на 17.06.2021 г., видно от разписка/приложено копие/ за предоставяне на:

- документи във връзка с упражняване на дейност като нотариус – 2 счетоводни регистри, отчети, извлечения от банкови сметки;

- заверени за вярност копия от издадени фактури/сметки с приложен списък на фактурите.

От съда бе служебно изискано и приложено към делото заверено копие от протокол № 1194206/06.07.2021 г. за предоставени на същата дата от Б. Д. В. и приети от главни инспектори по приходите в ТД на НАП Варна М. ИВ. В. и Р.М.С. документи по приложен опис, като в т.10 от описа фигурира зелен класьор сметки фактури от месец януари до месец юни 2020 година.

Към преписката е приложено копие от Фактура № 0000034357 от 25.03.2020 г./приложено незаверено копие/ за нотариална такса за продажба на недвижим имот на Д.Г. за такси общо 912,11 лв., ДДС – 182,42 лв., всичко 1094,53 лв., получени в брой.

Към административната преписка е приложена разпечатка от информационната система на НАП за задълженията на Б. Д. В. към 28.10.2021 г.

Проверката била приключена с Протокол № П-03000321098207-073001/08.11.2021 г./приложено копие/. В раздел Предприети действия за събиране и обезпечаване на доказателства т.1 е посочено, че е връчено Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П03000321098207-001/16.06.2021 г., връчено лично на лицето на 17.06.2021 г. и че от проверяваното лице са представени документи, приети с Протокол КД-73 вх.№ 1194206/06.07.2021 г. На стр.15 в таблица на издадените документи с данъчна основа и начислен ДДС фигурира Фактура № 34357 от 25.03.2020 г. с данъчна основа 912,11, ДДС – 182,42, с получател Д.Г., идентификационен № **********.

Екземпляр от протокола В. получил на 25.11.2021 г., видно от разписката към него.

Изготвена е Покана изх.№ 7827-22 от 15.11.2021 г./приложено копие/ до Б.

Д. В. в 7-дневен срок от получаване на поканата да се яви в ТД на НАП Варна за съставяне на АУАН за нарушаване разпоредбите на чл.113 ал.9 от ЗДДС по фактура № 34357 от 25.03.2020 г., получена от В. на 25.11.2021 г.

На 03.12.2021 г. М. ИВ. В. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП Варна съставила акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № F635320/приложен оригинал/ срещу Б. Д. В. за това, че след извършена проверка, документирана с Протокол № П-03000321098207-073-001/08.11.2021 г., след преглед на представени документи по Искане за предоставяне на документи и 3 писмени обяснения от задължено лице № П-03000321098207-040-001/16.06.2021 г., връчено на хартиен носител лично на лицето на 17.06.2021 г. и след извършена проверка в информационния масив на НАП, се установило, че Б. Д. В. с ЕИК 103233701 в качеството си на нерегистрирано по ЗДДС лице в периода 01.02.2020 г. – 31.03.2020 г. е издало фактура № 34357 от 25.03.2020 г. на Д.Г. с данъчна основа 912,11, в която е посочило размера на начислен ДДС – 182,42 лв. От проверката в информационния масив на НАП се установило, че Б. Д. В. е лице дерегистрирано по ЗДДС на 24.01.2017 г. Според актосъставителката В. е осъществил нарушение на чл.113 чл.9 от ЗДДС. АУАН е бил съставен в присъствието на В., който се запознал със съдържанието му, записал като възражения „В тридневен срок ще представя обяснения“, подписал акта и получил копие от него.

На 07.12.2021 г. Б. Д. В. е депозирал в ТД на НАП гр.Варна писмено възражение срещу акта/приложен оригинал/. Във възражението е посочено, че фактурата е издадена от специализиран софтуерен продукт и по невнимание същата е издадена като данъчна фактура с начислен ДДС, че в случая е налице маловажен случай на административно нарушение и че АУАН е съставен след определения тримесечен срок от откриване на нарушителя.

В последващото наказателно постановление № 627591-F635320/11.03.2022 г./приложен оригинал/, издадено от С.К.А.-И. – и.д.директор на Дирекция Контрол в ТД на НАП Варна са възприети изцяло констатациите, описани в АУАН, административно-наказващият орган е приел, че са нарушени разпоредбите на чл.113 ал.9 от ЗДДС и е ангажирал личната отговорност на Б.В. на основание чл.183 ал.1 от ЗДДС, като му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Към административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.

От съда служебно бе изисканата и приложена по делото заповед № 267/29.10.2021 г. на изпълнителния директор на НАП.

В съдебно заседание бе предоставен от процесуалния представител на въззивника договор за правна защита и съдействие.

В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката М. ИВ. В., която потвърди отразените в АУАН констатации.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез 4 показанията на свидетеля М. ИВ. В., както и от писмените доказателства, подробно изброени по-горе и приобщени на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира свидетелските показания на М. ИВ. В. като обективни и подкрепящи се от писмените доказателствени средства. В. потвърди, че В. е представил исканите от тях документи с протокол на 007.2021 г. и че ДДС, включен в конкретната фактура е отчетен като приход от В..

Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е връчено на 08.04.2022 г., видно от разписката към него. Съгласно чл.59 ал.2 от ЗАНН нарушителят може да обжалва наказателното постановление в 14-дневен срок от връчването му. Този срок изтича на 22.04.2022 г., но тъй като до 25.04.2022 г. са били почивни дни, срокът изтича на 26.04.2022 г. Жалбата е подадена по електронен път на 26.04.2022 г. и е входирана на 27.04.2022 г. Според разпоредбата на чл.84 от ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. В чл.320 ал.1 от НПК е посочено, че жалбата е писмена, като може да бъде подадена по електронен път.

5

Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:

АУАН е издаден от компетентен орган - М. ИВ. В. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП Варна , орган по приходите съгласно изискванията на чл.193 ал.2 от ЗДДС.

Наказателно постановление № 627591-F635320/11.03.2022 г., е издадено от компетентен орган - С.К.А.-И. – и.д.директор на Дирекция Контрол в ТД на НАП Варна, съгласно изискванията на чл.193 ал.2 от ЗДДС и заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП. В точка 1.3 на заповедта са упълномощени директорите на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения, регламентирани в чл.183 от ЗДДС. От служебно изисканата и приложена по делото заповед № 267/29.10.2021 г. на изпълнителния директор на НАП е видно, че е наредено от 29.10.2021 г. С.А.-И. да изпълнява и длъжността „директор на дирекция“ в дирекция „Контрол“ на ТД на НАП Варна.

Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, неправилно е приложен материалния закон, което води до незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.

По процесуалния закон:

Неспазване на срока за издаване на АУАН:

Въпреки формалното осъществяване на състава на нарушението на чл.113 ал.9 от ЗДДС, то административно-наказателното производство е опорочено от съществено процесуално нарушение, довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.