Решение № 300 от 12.12.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Шумен, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20233600500447 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463, вр. чл. 435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. №14257/05.09.2023 г., депозирана от Община – Хитрино, представлявана от Кмета Н.Б.И. против разпределението, извършено с Постановление изх. №11921/15.08.2023 г. по изпълнително дело №20239310400457 по описа на ЧСИ Р.Р. с рег. №931, с район на действие ШОС, в частта, с която е начислена пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 1 748,10 лв.

Жалбоподателят Община Хитрино длъжник по изпълнението, твърди, че изготвеното Постановление, в частта, в която е извършено разпределение на постъпилите от длъжника суми е неправилно касателно начислената пропорционална такса по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители (ТТРЗЧСИ) в общ размер на 1 748,10 лв., определена върху публични вземания в общ размер на 20 612,54 лв. по съображения, че задълженията на Община - Хитрино, посочени в удостоверението за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, са платени на НАП преди образуване на изпълнителното дело и към датата, на която държавата е присъединена като взискател Община – Хитрино няма непогасени публични задължения.

Излага, че така определената такса върху публичните вземания е неправилно определена, както и че на ЧСИ не се следва сума за довнасяне след извършеното разпределение в размер на 1 743,31 лв. С доводи, че от ЧСИ не били извършвани действия по събиране на сумата в 1 полза на НАП, която жалбоподателят заплатил доброволно, то не му се дължи и такса по т.

26 от ТТРЗЧСИ се иска отмяна на разпределението в частта, с която е начислена пропорционална такса по т. 26 в размер на 1 748,10 лв. и съдът да извърши ново разпределение на постъпилите от длъжника суми, евентуално да се върне делото на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение. Претендира разноски.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателят К. Ф. М. не е депозирал становище. В настоящото производство взема становище за основателност на жалбата. Счита, че сумата от 1 748,10 лв., която ЧСИ си е разпределил като такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ във връзка с публичните вземания, е следвало да се разпредели за погасяване на вземането му по изпълнителния лист, по който е образувано изпълнително дело, а не ЧСИ да си начислява посочената сума за пропорционална такса върху несъбрано от него публично вземане от длъжника по изпълнението. Моли съдът да съобрази обстоятелството, че не е станал повод за образуване на настоящото производство и да не бъде натоварван с разноски.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК присъединеният взискател ТД на НАП, Варна не е взел становище по жалбата.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Р.Р. е изложил мотиви по отношение на обжалваното разпределение, в които излага доводи за неоснователност на жалбата против начисляването на пропорционална такса от 1 748,10 лв. в полза на ЧСИ. Сочи, че е невярно твърдението, че плащанията били направени преди образуване на делото. Оспорва като несъстоятелна тезата на жалбоподателя, че т. 26 от ТТРЗЧСИ под „събрана сума“ имала предвид сумата, която се събира само по изпълнителния титул, въз основа на който било образувано изпълнителното дело, като не намираща опора в закона, както и че забележката в т. 3 към сочения текст дава аргумент в полза на направеното тълкуване от жалбоподателя, тъй като тя разглежда хипотези, при които действат двама съдебни изпълнители, за да се предотврати заплащането на два пъти на пропорционална такса при всеки от съдебните изпълнители, а в настоящата хипотеза липсва фигурата на втори съдебен изпълнител.

Оспорва се и твърдението, че пропорционална такса се дължи само при събиране по принудителен ред. Излага, че според съдебната практика след образуване на делото всяко плащане направено директно на взискателя се счита за следствие от образуваното дело.

Жалбата е подадена в срока по чл. 462, ал.2 от ГПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

При съобразяване на т. 1 от ТР № 2/2021 г. от 22.11.2022 г. по т. д. №2/2021 г. на ОСГТК на ВКС Шуменският окръжен съд приема, че при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Съгласно т. 2 на същото ТР окръжният съд, след отмяна на обжалваното пред него разпределение, изготвено от съдебен изпълнител, респ. апелативният съд, след отмяна на решение на окръжния съд, с което се потвърждава оспореното разпределение, решава въпроса по същество, като сам извършва ново 2 разпределение. Когато липсва достатъчна конкретизация на вземанията, включени в разпределението, съдът след отмяната му връща делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение.

Гореизложеното налага съобразяване на действията на ЧСИ и страните по изпълнително дело, които имат отношение към обжалваното разпределение, както следва:

Видно от приложеното копие на изп. дело №20239310400457 по описа на ЧСИ Р.Р. с рег.

№931, с район на действие ШОС, същото е образувано на 26.07.2023 г. по молба на взискателя К. Ф. М., към която е приложен изпълнителен лист от 18.07.2023 г., издаден по адм. дело №208/2022 г. на Шуменски административен съд срещу длъжника Община Хитрино за заплащане на обща сума в размер на 7 689,62 лв., представляващи направени разноски по административното съдебно производство. Към молбата за образуване е представено пълномощно за представителство по изпълнителното дело на взискателя от АД „.....“, както и фактура от 26.07.2023 г./, видно от която е заплатено възнаграждение на адвокатското дружество в размер на 360,00 лв.

В изпълнение на задълженията си по чл. 458 от ГПК в деня на образуване на изпълнителното дело - 26.07.2023 г., съдебният изпълнител е отправил искане до НАП за издаване на удостоверение за наличие или липса на задължения обезпечителни мерки на длъжника съгласно чл. 194, ал. 1 ДОПК. От представеното удостоверение от НАП е видно, че публичните задължения на длъжника към 27.07.2023 г. възлизат на 20 612,54 лв.

На 27.07.2023 г. съдебният изпълнител е издал постановление за разноски, с което е посочил приетите за събиране от длъжника такси и разноски по изпълнението, включително такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ с ДДС, определена върху материален интерес: сумата от 7 689,62 лв. по изпълнителния лист от 18.07.2023 г.; сумата от 360,00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение за изпълнителното производство и сумата от 20 612,54 лв. обща сума по Удостоверението от ТД на НАП по чл. 194, ал. 1 от ДОПК.

На длъжника е връчена ПДИ на 31.07.2023 г. за вземанията по предявения изпълнителен лист, вземанията на НАП и таксите и разноските по ТТРЗЧСИ.

На 02.08.2023 г. длъжникът е депозирал молба до ЧСИ, с която заявил, че публичните държавни вземания в посочения размер са погасени преди образуване на изпълнителното дело, поради което отправил искане за редуциране размера на дълга, посочен в поканата за доброволно изпълнение, съответно и размера на таксата по ТТРЗЧСИ пропорционално на актуалния дълг по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител с оглед депозираната молба е отправил искане до ТД на НАП – Шумен за предоставяне на информация на коя дата са постъпили по сметка на НАП посочените в удостоверението задължения. В отговор от НАП е постъпило писмо, в което е отразено, че плащанията на задълженията, посочени в удостоверението от 27.07.2023 г., издадено за Община – Хитрино са постъпили по сметка на ТД на НАП - Варна, офис Шумен на 28.07.2023 г. С постановление от 15.08.2023 г. съдебният е приел, че публичните задължения на община Хитрино спрямо държавата в общ размер на 20 612,54 лв. са погасени на 28.07.2023 г. и отказал да редуцира размера на дълга 3 с дължимите за събиране на посочените публични задължения такси.

Видно от приложените преводни нареждания длъжникът е превел по сметка на ЧСИ Р.Р. на 14.08.2023 г. сумата от 7 689,62 лв.; на същата дата – и сумата от 360,00 лв. и на 15.08.2023 г. - 912,16 лв. Тъй като събраната сума е недостатъчна за покриване на задължението, ЧСИ е предприел действия по разпределението й, като с атакуваното разпределение, обективирано в Постановлението от 15.08.2023 г., е разпределил постъпилите суми, както следва:

По т. 1 от разпределението: Постъпилата от длъжника сума от 360,00 лв. ЧСИ е разпределил на първоначалния взискател К. М. за погасяване на разноски по изп. дело за адвокатско възнаграждение.

По т. 2 от разпределението: От постъпилата сума 912,16 лв. ЧСИ е приел, че следва да се удържи:

Сумата от 61,40 лв. - такси по т. 1, 3, 5 и 31 от ТТРЗЧСИ;

Сумата от 816,13 лв. от общо дължима 1 748,10 лв. - такса по т. 26 ТТРЗЧСИ, начислена върху материален интерес от 20 612,54 лв., представляваща вземане на ТД на НАП, която сума ЧСИ е приел, че е платена директно на присъединения взискател на 28.07.2023 г. след образуване на изпълнителното производство и след присъединяването на НАП като взискател по делото;

Сумата от 35,63 лв. - такса по т. 26 ТТРЗЧСИ, начислена върху материален интерес 360,00 лв., представляваща разноски по принудителното изпълнение за адвокатско възнаграждение на взискателя К. М..

По т. 3 от разпределението: От постъпилата сума 7 689,62 лв. съдебният изпълнителен е приел:

Да се удържи сумата от 931,97 лв. от общо дължима 1 748,10 лв. - такса по т. 26 ТТРЗЧСИ, начислена върху материален интерес от 20 612,54 лв., представляваща вземане на ТД на НАП, която сума ЧСИ е приел, че е платена директно на присъединения взискател на 28.07.2023 г. след образуване на изпълнителното производство и след присъединяването на НАП като взискател по делото;

Да се удържи сумата от 608,64 лв. от общо дължима 761,14 лв. - такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, начислена върху материален интерес от 6 149,01 лв. от общо дължимата 7 689,62 лв., представляваща вземане на взискателя К. М. по предявения изпълнителен лист;

За погасяване вземането на взискателя от К. М. по изпълнителен лист в общ размер на 7 689,62 лв. е разпределил сумата от 6149,01 лв.

Съгласно т. 4, след извършване на разпределението, ЧСИ е посочил като остатък за погасяване 1 743,31 лв., от които:

Сумата 1 540,61 лв. – неолихвяема главница по изпълнителния лист;

Такси за ЧСИ: пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ – остатък 152,50 лв., такса по т. 5 – 48,00 лв., такса по т. 31 – 2,20 лв.

4

С оглед представените с жалбата извлечения от сметки на длъжника и твърдението, че същите отразяват плащане на публичните задължения преди образуване на изпълнителното дело, съдът назначи ССЕ. От прието заключение на ССЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че от длъжника община Хитрино са постъпили плащания за погасяване публичните задължения, посочени в удостоверението от 27.07.2023 г., издадено от НАП, като сумите са постъпили по сметка на НАП на 28.07.2023 г.

С оглед на така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Производството по обжалване на разпределението по чл. 462-463 ГПК разкрива особени правила в сравнение с производството по чл. 435 и сл. ГПК. Разпределението само по себе си не представлява изпълнително действие, с него не се упражнява принуда, нито се превръща актив в паричен еквивалент. То е междинен акт, чрез който набраните средства от осъществено действие се насочват към взискателите като плащане, което да замести предписаното в изпълнителния лист поведение на длъжника. Разпределението е постановление на съдебния изпълнител, с което той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и какви суми се полагат за пълно или частично изпълнение на всяко едно от тях. За да определени кои притезания следва да бъдат включени в разпределението, съдебният изпълнител проверява кои са взискателите, присъединени по тяхно искане или по право и ги включва в разпределението, както и определя естеството на отделните притезания /кои са привилегировани и кои хорографарни/, както и какъв е редът на привилегированите притезания предвид чл. 136 ЗЗД и особените закони.