Решение № 165 от 09.05.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Л., 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., IX СЪСТАВ, в публично заседА.е на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело № 20214310102334 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувана по повод подадена искова молба от С. Х. Ц. против Община У. за установяване право на собственост върху поземлен имот.

В молбата се твърди, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ***********, находящ се в местността “Г.”, в землището на с.

С., община Л., вид на територията земеделска, начин на трайно ползване пасище, с площ от 1 587 кв. м., със стар идентификатор *****, при съседи имоти с идентификатори: ********************, ведно с изградената в него сгР. с идентификатор ***********.1 - с предназначение жилищна, еднофамилна, със застроена площ от 56 кв. м., на един етаж и сгР. с идентификатор ***********.2 - селскостопанска, със застроена площ от 39 кв. м., на два етажа.

Имотът завладели бабата и дядото на ищеца - Д. и Ц. К. през 1940 г., като изградили в него жилищна и стопанска сгР. и живели там до смъртта им.

След смъртта им имота продължил да се ползва от родителите на ищеца - Р. и Х. С., които починали през 1992 г. и 2001 г., след което в него се установил ищецът.

Ищецът поддържа, че никой до момента не е заявявал претенции към имота, а за него редовно са заплащА. задълженията за данъци и такси към 1

Община У..

При опит на Ц. да се снабди с констативен нотариален акт за собственост тя установил, че имота е записан като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ.

Отправя се искане до съда за постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че е собственик по давност и наследяване на процесния имот, ведно с изгладените в него постройка с начина на тайно ползване като неурегулирано дворно място - друг вид застрояване.

В депозиран по делото отговор ответникът оспорва иска. Поддържа, че процесният имот представлява земеделска земя, която не е възстановена след приключване на процедурата по реституция. Тя е включена в земите по чл.

19, ал. 1 ЗСПЗЗ, които се стопА.сват и управляват от Община У.. Комисията, която трябва да определи имотите, които след приключване на реституционната процедура ще преминат в собственост на общината, не е приключила дейността си, поради което към момента отрича спорният имот да е общинска собственост и поддържа, че общината не следва да отговаря по заявената срещу нея претенция.

В отговора ответникът оспорва декларирА.я пред Община У. имот, за който ищецът твърди, че е собственик, да е идентичен с процесния.

ДекларирА.ят имот се твърди, че е в регулация, а в разписния лист към плана на с. С. от 1994 г. Той е записан първоначално на името на Х. С., а впоследствие на името на А. и П. Н..

В производството ищецът е уточнил искането си, като е заявил, че търси установяване право на собственост върху реална част от поземлен имот № 62, с грА.ци, описА. в уточняваща молба и изпълнените върху нея постройки.

В хода на производството ищецът участва лично и с адв. С., която по същество заявява, че по делото е установен интереса на ищеца от водене на заявената искова претенции, поради отказ на ответника да издаде удостоверение, че имота не е общинска собственост. По делото е установено, че имота е застроен още преди 1962 г., което изключва земеделския му характер. Представителят ищеца счита, че исковата претенция е доказана в хода на производството и поддържа искането за присъждане на разноски.

2

Ответникът се представлява по делото адв. П., които по същество заявява, че поддържа доводите, изложени в отговора на исковата молба.

Съдът, след като обсъди събрА.те по делото доказателства по отделно, в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като взе предвид доводите, изтъкнати от представителите им, приема за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № РД-08-52/1.06.2008 г. директорът на Областна дирекция “Земеделие” Л. е назначил комисия, която да определи имотите, попадащи под разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ за землището на Община У. при съблюдаване изисквА.ята на чл. 45в ППЗСПЗЗ и действащата нормативна уредба, касаеща проблема.

Със заповед на директора на Областна дирекция “Земеделие” от 08.04.2009 г. са определени землищата на населението места, в които има имоти по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, като под № 11 в нея е посочена, че в тези земи попадат и такива в с. С..

С протоколно решение на комисия, назначена № РД-08-52/1.06.2008 г. директорът на Областна дирекция “Земеделие” Л., са определени имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, посочени в приложение № 1 към него. В приложеното, в частта, касаеща землището на с. С., под № 38 е посочен имот № *****, местността “Г.”, с начин на трайно ползване - пасище, храсти, категория V, с площ от 1,588 дка. За имотите в землището на с. С. в бележка в приложението е посочено, че в част от тях има собственост преди възстановяването и сгради, строени преди 01.03.1991 г., като няма данни за отразяването им в КВС. Част от имотите е отбелязано, че нямата характер на земеделски земи.

Комисията е предложила да се разделят имотите, като се отдели съществуващата собственост, а останалата част се актува като общинска, съгласно ЗОС.

В удостоверение от 08.09.2021 г., издадено от Община У., е удостоверено, че поземлен имот с идентификатор *********** по КК на с. С., община У., област Л., попада в частта на имоти по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, които представляват сгради и следва имотите да бъдат разделени, като се отдели съществуващата собственост, а останалата се актува от Община У., съгласно Закона за общинската собственост. Към момента процедурата не е завършена, поради което Община У. не може да 3 удовлетвори искането на заявителя. За градите, попадащи в имота, с идентификатор ***********.1 и ***********.2 няма съставени актове за общинска собственост. Във връзка със сградите, изпълни в имота, в удостоверение от 07.09.2021 г. Община У. е удостоверила, че не са налице условията за приложимост на § 127, ал. 1 ПЗР към ЗИД на ЗУТ, тъй като те попадат в земеделска територия, с начин на трайно ползване пасище.

В удостоверение, от 24.06.2021 г. Областен управител на област Л. е удостоверил, че сгради ***********.1 и ***********.2, изпълнени в поземлен имот ***********, не са актувА. като държавни.

От показА.ята на свидетелите Д. и М. се установява, че рода на ищеца имали имоти в с. С., като един от тях се намира в махала С.ска, в близост до пътя София-Варна. Този имот е извън строителните грА.ци на населеното място и идва от рода на майката на ищеца – Р.. В него живели родителите й Д. и Р.. Бащата на ищеца - Х., също е родом от селото и имал имот там, но в друга махала. В процесния имот ищецът е родена. Там тя е живяла с родителите си, след което се установила в гр. Л.. В имота родителите на Ц. оставали до смъртта си. В него има жилищна сгР. на един етаж и двуетажна стопанска сгР.. След смъртта на бащата на Ц. свидетеля М. и оказала помощ при варосване на жилищната сгР.. До преди две, три години ищецът посещавала имота заедно със съпруга си и садила зеленчуци в него. След това сама го посещавала и заплащала задълженията във връзка с него.

Д. Василев Кънчев е починал на 21.10.1973 г. и оставил за свои наследници по закон преживяла съпруга - Ц. С. К., починала на 02.02.1976 г. и дъщеря - Р. Д.ва С.а. С.а е починала на 24.11.1992 г. и оставила за свои наследници преживял съпруг - Х. С. С., починал на 12.06.2001 г. и низходяща С. Х. Ц.. Казаното се установя от ангажирА. по делото удостоверения за наследници изх. № АО-08-69 и АО-08-68 от 17.10.2022 г., издадени от Община У., с. С. и удостоверение за наследници изх. № 1166/05.04.2021 г., издадено от Община Л..

В подадена на 26.07.2001 г. Декларация за недвижим имот, С. Х. Ц. е декларирала имот, находящ се в с. С., община У., махала “С.ска” № 11, за който има открита партида на името на Х. С. С., починал на 12.06.2001 г., включващ земя, с площ от 800 кв. м. и едноетажна жилищна сгР. и второстепенна нежилищна сгР. на два етажа, построени през 1940 г. В частта 4 от декларацията, отредена за попълване от администрацията, е вписан кадастрален номер на имота 244, кв. 25, парцел III по плана от 1994 г. в строителните грА.ци на населеното място. В разписен лист към плана на с. С., имот 244, с предназначение двор, в кв. 25, парцел III, е записан на името на Х.

С. С.. Въз основа на нотариален акт № 55, рег. № 6088 от 2007 г. е нанесена корекция в разписния лист като за собственици на имота са вписА. А. и П. Н..

По делото е ангажиран препис от нотариалния акт, като от него се установява, че в него е обективиран договор за покупко-продажба със стрА.те С. Д. С. и Н. В. Д., в качеството им на продавачи и А. и П. Н., в качеството им продавачи на поземлен имот.

За имота, деклариран от Ц. в местността “С.ска” е открита партида, по която да са начислявА. данъци за него. АнгажирА. са доказателства за начислени данъци за имота за 2002 г. и 2006 г. На името на ищеца имат открити още две партиди за заплащане на данъчни задължения.

От заключенията по допуснатите съдебно-технически експертизи се установява, че процесния имот е отразен в КК на с. С. с идентификатор ***********, ведно с изпълнените в него сгради - жилищна и стопанска /отразяването на сградите в КК е предмет на представения по делото проект за изменение на картата/. В КВС на с. С. имота е нанесени с номер на имота ***** без изпълнените в него сгради. По отменение кадастрален план и действащия регулационен план имота не е нанесен, тъй като се намира извън регулацията на с. С., махала „С.ка“. Единственият стар план, в който е нанесен имота, е едромащабна топографска карта от 1962 г., с мащаб 1:5000, като в нея са отразени и двете сгради, които съществуват на терен. В близост до имота има и други застроени имоти, които попадат също в махала С.ска. В КККР на с. С. имота е записан като пасище в земеделска територия, а фактически той съставлява застроен имот, с изпълнена в него едноетажна жилищна сгР. и двуетажна стопанска постройка. Част от имота е ограден с мрежа. В комбинирана скица вещото лице е отразило имота по кадастралната карта и частта от него, която е оградена, площта й 1 145 кв. м. и координатите на огР.та, попадащи в имот 62. Процесният имот не е идентичен с имот с пл.

№ 244, парцел III, кв. 25 по плана на с. С. от 1994 г. Имот 244 се намира в чертите на населеното място, а процесният в махала С.ска, което е видно от приложената по делото извадка от плана на селото. В архивите на Община У.

5 няма данни процесния имот да е отчуждаван и за него да е получавано обезщетение от страна на ищеца.

Фактическата обстановка, писана по-горе, се установява от приетите по делото писмени доказателства, заключение на вещото лица и показА.ята на разпитА.те свидетели. Видно от съвместното им обсъждане те се подкрепят взаимно, като са последователни и вътрешно непротиворечиви. Съдът дава вяра на гласните доказателства, тъй като те са изградени на база преки впечатления относно имота, ползването му и изпълнените в него постройки.

Изявленията на свидетелите относно изпълнените на терен постройки и предназначението им съответства на установеното от писмените доказателства и заключението на вещото лице.

При установените факти съдът прави следните изводи от правна страна.

Съдът е сезиран с иск за установяване право на собственост върху поземлен имот и изпълнени в него постройки с правна квалификация чл. 124 ГПК.

В исковата молба и в хода на производството /в първото по делото заседА.е, в което съдът е обявил доклада на делото/ са изложените възражения относно характера на заявената претенция, като е поддържано, че с оглед неправилното отразяване предназначението на имота е налице грешка в кадастралната картата. Това становище не може да се сподели.

Интерес от водене на иск за непълнота и грешка в кадастралната е обусловен от наличието на твърдения за две обстоятелства - за допусната в кадастралната карта непълнота или грешка, която следва да бъде отстранена и за наличие на спор за материално право. Непълноти или грешки в КК са налице, според § 1, т. 16 ДР на ЗКИР при несъответствия в грА.ците и очертА.ята на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбА.зирана територия спрямо действителното им състояние. Твърдения за грешки или непълноти при отразяване пространствените предели на правото на собственост ищецът не навежда в исковата молба. Той поддържа, че неправилно е отразен начина на трайно ползване на имота, на който твърди, че е собственик по силата на упражняването от наследодателите му давностно владение върху него. Предназначението на имот е сред основните кадастрални данни, посочени в чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗКИР. С тези данни се индивидуализира всеки самостоятелен обект на правото на собственост, като 6 се отразяват в титулите за собственост, които го установяват. При спор относно техническите характеристика на имота, каквато е начина на трайно ползване на имота е налице правен интерес от съдебно установяване на правата. Ако този спор не е съпътстван от твърдения за грешки или непълноти при отстраняване пространствените предели на правота на собственост, искът следва да се квалифицира като установителен иск за собственост, в случая положителен.