Решение № 1377 от 26.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1377 гр. Пловдив , 26.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20215330202954 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 7202/31.03.2021г.. издадено от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция пътна инфраструктура, с което на В. АТ. Й. от гр.

Пловдив, *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2500/две хиляди и петстотин/лева за нарушение разпоредбите на чл.26,ал.2,т.1,б.“А“ от Закона за пътищата , във вр. с 37,ал.1,т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС и на осн. чл. 53,ал.1,т.2 от Закона за пътищата.

Жалбоподателят, без да излага конкретни съображения в жалбата си, моли Съда да отмени наказателното постановление. Редовно призован, в съдебно заседание – не се явява, както и не се представлява от повереник.

Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“ София – редовно призована - изпраща представител - юрк.С., която в съдебно заседание излага доводи за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

1

Жалбата е неоснователна.

С акт за установяване на административно нарушение от 05.03.2021 год. било установено, че на същата дата в 10.16чб. на път І-8, км.208+800 в посока гр.Пазарджик – гр.Пловдив жалбоподателят Й. е управлявал и осъществявал движение на МПС с четири оси с две управляеми оси марка „Ивеко“ модел АД410Т с рег.№ ***. При направено измерване проверяващите констатирали , че са надвишени нормите на Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС, тъй като при измерено разстояние между осите 1,36м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 26,050тона , пре максимално допустима натоварване 19тона, съгласно чл.7,ал.1,б.В от посочената наредба.

АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който се запознал със съдържанието на акта и го подписал без възражения. Получил и препис от него. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражения срещу АУАН.

Наказващият орган счел възраженията за неоснователни и въз основа на акта, издал процесното наказателно постановление, като е преповторил залегналите в АУАН констатации и е подвел самото нарушение по нормите на чл.26,ал.2,т.1,б.“А“ от Закона за пътищата , във вр. с 37,ал.1,т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС , а неложил глобата на осн. чл. 53,ал.1,т.2 от Закона за пътищата.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – писмени и гласни в т.ч. и показанията на актосъставителя Д. Г. ЗЛ., който поддържа изцяло съставения от него акт и направените констатации.

В показанията си З. потвърждава , че лично е констатирал нарушението , като е установил натовареността на управляваното от Й. МПС /„Ивеко“ модел АД410Т с рег.№ ***/ с техническо средство – електронна мобилна везна.

Превозното средство било отбито встрани от пътя, а самите проверяващи разпънали везната и направили проверка ос по ос. З. заявява , че АУАН е бил съставен на место, жалбоподателят е бил запознат с него и лично го е подписал.

Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя като логични, 2 последователни, достоверни и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства.

Настоящата инстанция намира за безспорно установено, че жалбоподателят е осъществил съставомерните признаци на нарушението, което му е вменено във вина. Установените параметри на управляваното от него МПС категорично сочат , че същото се явява извънгабаритно по смисъла на §1,т.1 от допълнителните разпоредби на Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ.

Също така според Закона за пътищата движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение за дейност от специалното ползване на пътищата. При така установените параметри от страна на водача е следвало да бъде представено разрешение за движение на превозно средство по смисъла на §1,т.1 от допълнителните разпоредби на Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ, респективно тежко по чл.3,т.2 от същата наредба. Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на превозното му средство с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми, което в действителност не е било сторено, като по този начи за движение по пътищата е било допуснато „тежко“ ППС по смисъла на наредбата.

Наказващият орган е направил преценка и за евентуално прилагане разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН, като правилно е посочил у че в конкретния казус надвишаването на посочените по-горе норми повишава и рисковете по отношение безопасността на движението, както и повреждане и износване на пътната инфраструктура, тъй като законодателно е предвидено осъществяването на такова движение да се осъществява с разрешение за дейност от специалното ползване на пътищата и то по строго определен маршрут , за което се заплащат и съответните пътни такси. От целокупния сбор на доказателствата безспорно се установява , че това не е било сторено от Й..

При извършената служебна проверка, настоящата инстанция констатира, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя, както и водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление.При определяне размера на глобапа е била съобразени степента на обшествена опасност на нарушението, поради което и правилно същата е била наложена в средния размер по чл. 53,ал.1,т.2 3 от Закона за пътищата - 2500лв.

От своя страна , както с депозираната жалба , така и в съдебно заседание Й. не е ангажирал каквито и да били устни или писмени доказателства , оборващи залегналите в АУАН констатации или сочещи на необоснованост или незаконосъобразност на наказателното постановление.

Мотивиран от гореизложеното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 7202/31.03.2021г.. издадено от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция пътна инфраструктура, с което на В. АТ. Й. от гр. Пловдив, *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2500/две хиляди и петстотин/лева за нарушение разпоредбите на чл.26,ал.2,т.1,б.“А“ от Закона за пътищата , във в р. с 37,ал.1,т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС и на осн. чл. 53,ал.1,т.2 от Закона за пътищата.

Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4