Присъда № 82 от 14.04.2022, Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 82 от 14.04.2022г. постановена по НОХД № 5373/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, Наказателно отделение, 24 наказателен състав

Районна прокуратура- Пловдив е внесла обвинителен акт против Г. Д. Д. за това, че на 25.05.2021г. в гр. Пловдив е повредил противозаконно чужда движима вещ- лек автомобил „Нисан Алмера“ с рег. № **, собственост на Л.В. В.- Д.а ** като е унищожил предно стъкло, задно стъкло и ляво външно огледало и е повредил предна лява врата и задна лява врата, на обща стойност 1927.32 лева (хиляда деветстотин двадесет и седем лева и тридесет и две стотинки)- престъпление по чл.216 ал.1 от НК.

Производството пред първата инстанция се е провело по общия ред, предвид изрично изразеното несъгласие, предвид искането на защитата, на частния обвинител, граждански ищец и нейният повереник, за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.1 от НПК.

В открито съдебно заседание, в хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура- Пловдив, поддръжа повдигнатото обвинение и моли подсъдимият да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на две години, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален общ режим.

В открито съдебно заседание, подсъдимият се явява лично, не се признава за виновен и дава подробни обяснения.

В открито съдебно заседание, защитникът на подсъдимия моли последният да бъде оправдан. Сочи, че обвинението не било доказано по безспорен и категоричен начин. Излага подробни съображения, че не било доказано, че автор на деянието е именно подсъдимият.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Г. Д. Д. е роден **, живущ в **, б., б.г., със средно образование, неженен, безработен, реабилитиран по реда на чл.88а от НК (пълна реабилитация по право), ЕГН: **********.

Свид. частен обвинител и граждански ищец Л. В.- Д.а притежавала лек автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера“ с рег. № **, цвят зелен. На 24.05.2021г. свид. Л. В.- Д.а, предоставила за ползване, лекия си автомобил на своя ** В. Д., за да посети с него гр. Пловдив и да празнува абитуриентски бал на своя приятелка. На 25.05.20221г. **ът й- В. Д., заедно със свой приятел свид. П.И.К. пристигнали с автомобила в гр. Пловдив. Около 19.00 часа на същия ден, двамата отишли до хотел „Новотел“ гр. Пловдив, като свид. К. управлявал лекия автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера“. Свид. К. оставил своя приятел В. Д. до хотел „Новотел“ гр. Пловдив. След това, свид.

К. управлявайки лекия автомобил посетил своя **- свид. М.Й., който живеел 1 на ул. ** в гр. Пловдив. Свид. К. паркирал управлявания от него автомобил пред дома на ** си, след което влязъл в къщата. В съседство на свид. М.Й., на ул. ** в гр. Пловдив, живеел подс. Г.Д.. Подс. Д. по това време, бил със своя приятелка у дома си- свид. Н.Х., и бил употребил алкохол. След като подсъдимият забелязал паркирания непознат за него лек автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера“, се ядосал, че непознат е паркирал на неговото място. Тогава подс. Д. излезнал от къщата, взел една от лопатите намиращи се в двора му, излязъл на улицата, приближил се до паркирания лек автомобил, и започнал да нанася удари по него с лопатата, като счупил и унищожил предното и задното стъкло, както и лявото външно огледало и повредил предна лява и задна лява врата. Действията на подс. Д., били забелязани и възприети лично от свид. С. Н. Т., която в този момент се разхождала и се намирала в близост до мястото, на което бил паркиран лекият автомобил. И тъй като, същата познавала ** на свид. П.К., й позвънила, и й съобщила за случващото се. През това време, подсъдимият, се прибрал в дома си. ** на свид. К. позвънила на своя **- свид. М.Й. и му съобщила за узнатото от нея.

Тогава свид. П.К. и свид. М.Й. излезли навън пред дома им и видели, че паркираният от свид. П.К. лек автомобил е увреден и изпочупен. В близост до автомобила била все още свид. С.Т., която им обяснила какво се е случило и какво е видяла. Разбирайки това, свид. М.Й. позвънил в 04 РУ на МВР- гр.

Пловдив, след което на място пристинал автопатрул в състав свид. А.Г. и колегата му С.Т.. Тогава свид. С.Т. посочила къщата, в която видяла да влиза лицето, което е нанасяло удари с лопата по автомобила, а именно подс. Г.Д..

След позвъняване на пътната врата на подсъдимия, последният излезнал от къщата, и при отговор на въпрос към него относно състоянието на автомобила, подсъдимият заявил, „това ваша кола ли е“, „какво да я гледам, аз я оправих с лопатата“, „утре ще я закарам и ще я оправят и ще стане като нова“. В проведен разговор между полицейските служители и подсъдимия, последният заявил, че именно той е повредил автомобила с лопата, тъй като е помислил, че непознато лице е спряло на неговото място и, че ще закара автомобила в сервиз и до вечерта ще го ремонтират. В проведен разговор между свид. М.Й., свид. П.К., свид. А.Г. и свид. С.Т., последната обяснила, че е видяла именно подсъдимия с лопата да нанася удари по паркирания лек автомобил. След установяването на подсъдимия, същият пред полицейските служители и пред присъстващите там в това число свид. М.Й., свид. П.К. и свид. С.Т., потвърдил, че той е нанесъл поврежданията на автомобила, след което бил отведен в 04 РУ на МВР- Пловдив. Бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР. Бил извършен оглед на местопроизшествие. Било образувано настоящото наказателно производство. На следващия ден свид. М.Й. забелязал, че на мрежата разделящата имота му с този на подсъдимия до входната врата, има подпряни два броя лопати. В проведен разговор между подсъдимия и между свид. М.Й., няколко дни след инкриминираното деяние, и при отговор на въпрос зададен от страна на свид. М.Й. каква е причината за да стори това с автомобила, подсъдимият е заявил „извинявай“.

2

По досъдебното производство била изготвена съдебно- оценъчна експертиза, от заключението на която се установило, че стойността на причинените имуществени вреди по лек автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера“, с рег.№ **, към дата 25.05.2021г. е 1927, 32 лева.

Съдът, изгради своите фактически изводи, по несъмнен и категоричен начин, въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства- частично от обясненията на подсъдимия Г.Д., от показанията на свид. Л. В.- Д.а, свид. С.Т. дадени в хода на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 предл.2-ро от НПК (лист 20 от ДП), свид. М.Й., свид. П.К., свид. А.Г. прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 предл.2 от НПК (лист 24 от ДП) и показанията му дадени в съдебното производство, частично от показанията на свид. Н.Х., проведените очни ставки между подсъдимия и свид. М.Й. и между подсъдимия и свид.

П.К., изготвената и приета по делото съдебно-оценителна експертиза (лист 26-29 от ДП), заповед за задържане (лист 5 от ДП), протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум (лист 6-14 от ДП), свидетелство за регистрация на МПС (лист 19 от ДП), справка за съдимост (лист 32 от ДП), характеристична справка (лист 34 от ДП), фактура (лист 16), препис извлечение от акт за смърт (лист 62), справки за задгранични пътувания на свид. Н.Х. (лист 81-88), както и другите прочетени и приети по делото писмени доказателствени средства по реда на чл.283 от НПК.

От обясненията на подсъдимия депозирани в хода на съдебното производство се установява, че на процесната дата, подсъдмият е бил у дома си със свид. Н.Х., като двамата са гледали телевизия и консумирали алкохол.

В подробните си обясненията за протеклите се събития, подсъдимият сочи, че е чул шум отвън, след което е погледнал навън и е видял полиция. За да провери случващото се, бил излязал навън и едва тогова видял потрошения автомобил. След което дошли полицейските служители и го арестували.

Подсъдимият в обясненията си отрича авторството на деянието и сочи, че не той е повредил процесният автомобил. Сочи, че през вечерта не е излизал извън къщата, докато не видял вън пристигналите полицейски служители. На първо място следва да се посочи, че обясненията на подсъдимия имат двояка функция- първо може да представляват защитна теза, чрез прокарване на защитна версия и линия, и второ може да представляват годно гласно доказателствено средство, за установяване на обективната истина по делото.

Поради това, съдът следва да цени обясненията на подсъдимия с голяма доза критичност и да ги подложи на обстоен, задълбочен и прецизен анализ, като ги съпостави, както поотделно, така и с останалите събрани по делото доказателства. Съдът дава вяра на обясненията на подсъдимия само и единствено в частта, в която сочи, че на процесната вечер е пребивавал в дома си и, че е съсед на свид. М.Й.. В останалата част, съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия, тъй като са нелогични, непоследователни, изолирани от всички събрани по делото доказателства и се опровергават от свидетелски показания ползващи се с висока доказателствена стойност.

3

Обясненията на подсъдимия представляват неуспешен опит за създаване на защитна линия и теза, отричайки участието в авторството на деянието, но прозиращи от гледна точка на тяхната достоверност и обективност. В подкрепа на този извод, е на първо място, характеризирането им като колебливо и избирателно дадени, отговаряйки само на изгодни за автора им въпроси, и услужливо възползване от правото да не отговаря на въпроси, пряко свързани с изпълнителното деяние на престъплението, които могат да го уличат в извършеното престъпление, конкретно в проведените очни ставки между него и свид. А.Г., при нелогичен и неоправдан отказ да отговори на въпроса, защо предлага помощ и възстановяване на увредения автомобил, след като не той го е увредил. И така, обясненията на подсъдимия представляват защитна недостоверна теза и се опровергават изцяло от показанията на свид. С.Т., свид. М.Й., свид. П.К. и свид. А.Г.. Разколебана и опровергана е версията му за присъствието му през цялата вечер в дома си, от показанията на свид. С.Т. дадени в хода на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 предл.2-ро от НПК (лист 20 от ДП), доколкото същата лично и непосредствено е възприела лично него с помощта на лопата да нанася удари по паркираният лек автомобил, посочила е в коя къща точно се е прибрал, като след пристигането на полицаите именно подсъдимият е излязъл от съответната къща и е заявил, че той е увредил автомобила. Оборени са обясненията му, че не бил казвал, че именно той е „оправил автомобила с лопата“, както от показанията на свид. М.Й., така и от показанията на свид. П.К.- свидетели провели разговор с подсъдимия, непосредствено след деянието, който възпроизвежат пред съда с голяма доза достоверност и логичност, и възпроизвеждат извънпроцесуалното самопризнание на подсъдимия, че именно той е увредил автомобила, изричайки думите „какво да я гледам, аз я оправих с лопатата“. Оборени са в тази част обясненията му и от показанията на неизаинтересования от изхода на делото свид. А.Г., който също възпроизвежда извънпроцесуално изявление на подсъдимия, към момента на арестуването му и отвеждане в сградата на 04 РУ на МВР- Пловдив, че именно той е увредил автомобила. Ето защо, съдът приема обясненията на подсъдимия за защитна недостоверна теза.

От показанията на свид. Л. В.- Д.а частен обвинител и граждански ищец се установява, че притежавала лек автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера“ с рег. № **, цвят зелен, като на 24.05.2021г. свид. Л. В.- Д.а, предоставила за ползване, лекия си автомобил на своя ** В. Д., за да посети с него гр. Пловдив и да празнува абитуриентски бал на своя приятелка. Разбрала, че лице е нанесло удари с лопата на автомобила, като след пристигането си в гр.

Пловдив установила повредите, които били счупено предно и задно стъкло, ляво странично огледало, липсвали части, надрасквания, лява предна и задна врата и др. Показанията на свидетеля не са свързани пряко с изпълнителното деяние на престъплението, а представяват производни лично възприети изявления, пряко насочени към нанесените щети на увредения автомобил и към предоставянето му за ползване на **а си В. Д.. Съдът приема показанията 4 на свидетеля като достоверни, логични и последователни, тъй като са в синхрон и се допълват и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. В унисон са с показанията на свид. М.Й., свид. П.К., свид.

Разпечатката съдържа 25 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1a82630e-8a55-46c0-a040-7b102d937c52