Решение № 77 от 22.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. София, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело № 20231000501506 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК.

С решение № 45 от 06.04.2023 г., постановено по гр. д. № 140/2022 г. по описа на СОС, I първоинстанционен състав, ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е осъден за заплати на М. Д. Ц., на основание чл.432, ал.1 КЗ, сумата от 30 000 лв., по предявен частичен иск от 60 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на ПТП от 02.04.2022 г., изразяващи се във физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от 14.07.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, като искът е отхвърлен за разликата до пълния предявен размер и пълния период на лихвата за забава. Ответникът е осъден да заплати на адв. А. С. И., на основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 ЗАдв., сумата от 3 050 лв., представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.

Ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 285 лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща сторени по делото разноски. Ответникът е осъден за заплати по сметка на СОС, на основание чл.78, ал.6 ГПК, сумата от 1 800 лв., представляваща деловодни разноски.

С решение № 70 от 03.07.2023 г., постановено по горепосоченото дело по реда на чл.247 ГПК, е отхвърлен като неоснователен иска, предявен от М. З. П. срещу ЗК „Лев Инс“ АД с правно основание чл.432 КЗ вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД за разликата над уважения размер от 30 000 лв. до пълния предявен размер от 40 000 лв., както и иска по чл.497, ал.1, т.2 КЗ – за остатъка до пълния период на иска 14.04.2022 г. – 13.07.2022 г.

Срещу постановеното съдебно решение, поправено с решението по чл.247 ГПК, в частта, с която е отхвърлен предявеният иск относно 1 претендираната главница за сумата над 30 000 лв. до 40 000 лв., предявен като частичен от 60 000 лв., е депозирана въззивна жалба от ищеца М. Д. П..

Излага съображения, че решението в обжалваната част е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при неправилно приложение на чл.52 ЗЗД. По делото е установено настъпването на процесното ПТП, както и тричените от него травматични увреждания на ищеца, съставляващи две средни телесни повреди. Тези увреждания са му причинили значителни физически болки и морални страдания, неудобства и ограничения в личния му живот. Получил силен стрес от самия инцидент, както и значителни ограничения в професионалната му сфера. Съгласно формираната съдебна практика при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди в хипотезата на предявен иск по чл.432 КЗ съдът трябва да отчита и нивата на застрахователно покритие по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, макар да не са самостоятелен критерий при прилагане на принципа за справедливост, служат като ориентир за обществено – икономическата конюнктура в страната към момента на проявление на вредите. Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като уважи изцяло предявения иск относно претендираната главница, като му присъди сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с който я оспорва. Излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Поддържа, че ищецът не е ангажирал по делото доказателства относно описания в исковата молба механизъм на ПТП, нито за вината на застрахования при него водач. Не е налице влязла в сила присъда относно извършеното деяние. В случай, че ищецът е шофирал със съобразена скорост в крайна дясна част на платното за движение, е нямало да настъпи приплъзващ удар поради недостатъчна странична дистанция между двете МПС. Вещото лице по изслушаната автотехническа експертиза не е отговорило в цялост на възложените задачи. Не са налице данни ищецът да е бил с поставен предпазен колан, но ако е бил, счита, че ищецът е нямало да пострада при пътния инцидент. Неправилно решаващият съд не е отчел приносът на ищеца за настъпилия инцидент. Счита, че претендираната от ищеца сума е завишена по размер. Поддържа, че травматичните увреждания на ищеца са сравнително леки, от които се е възстановил за кратък период от време, без болничен престой. Не е доказано счупване на ребрата ищеца. По делото няма данни за продължително лечение след двуседмичния период, през който е имал имобилизация. По делото не са ангажирани доказателства относно ползван отпуск поради временна неработоспособност от ищеца, поради което не е установено отсъствието му от работа. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част. Претендира сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претенираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Софийски окръжен съд е сезиран с иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД. Ищецът твърди, че на 02.04.2022 г. в с. Петревене, община Луковит, е настъпило ПТП между лек автомобил марка 2

„Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ********, управляван от В. К. и лек автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“, рег. № ********, управляван от ищеца. ПТП е настъпило по вина на водача на лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, който при движението си десен в за него завой, извършва маневра изпреварване, при наличие на забрана за това с пътен знак В 24 и маркировка М 1, навлиза в лентата за насрещно движение, където се блъска странично с насрещно движещия се лек автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“. В резултата на ПТП е претърпял следните травматични увреждания: контузия в областта на раменния пояс и мишницата в ляво; контузия на гръдния кош; фрактура на голямото възвишение на лявата раменна кост; фрактура на 8-мо и 9-то ребра вляво. В резултат на това претърпял значителни физически болки и морални страдания, неудобства и ограничения в личния си живот. Продължителен бил периодът на лечение.

Получил силен стрес от инцидента и значителни ограничения в професионалната му сфера. Към момента на ПТП гражданската отговорност на виновни водач е била застрахована при ответника. На 14.04.2022 г. е депозирал молба при ответника за изплащане на застрахователно обезщетение, като представил всички необходими документи, включително констативен протокол за ПТП. Ответникът определил застрахователно обезщетение в размер на 3 000 лв. След отправено от ищеца искане застрахователят за преразгледа размера на определеното обезщетение, то е определено в размер на 4 000 лв. Счита, че така определеното обезщетение не отговаря на тежестта на телесната травма, на претърпените неимуществени вреди, както и на принципа на справедливостта. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди по предявен като частичен иск от 60 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.04.2022 г. до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.367, ал.1 ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание и размер.

Оспорва обстоятелството, че вина за пътния инцидент има водачът В. Ж. К..

Твърди, че срещу него не е образувано наказателно производство и съответно не е налице влязла в сила присъда във връзка с процесното ПТП. Твърди, че инцидентът е настъпил по вина на ищеца, който не се е движил в крайна дясна лента и не е управлявал МПС със съобразена скорост в населено място, както и не е реагирал своевременно на възникналата опасност на пътя. В случай, че се установи виновно поведение на застрахования при ответника водач, прави възражение за съпричиняване от страна н ищеца. Твърди, че ищецът добре е възприемал опасността, но не е направил нищо, за да я избегне. Също така не е използвал предпазен обезопасителен колан. Оспорва причинно – следствената връзка между травматичните увреждания и пътния инцидент, както и размера на претендираното обезщетение, като счита същото за завишено. Твърди, че ищецът не е представил банкова сметка, което на основание чл.380, ал.3 КЗ съставлява забава на кредитора. За застрахователя е налице задължение да се произнесе в 3 – месечен срок. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, 3 с който ищецът поддържа първоначално заявените фактически твърдения относно механизма на ПТП и претърпените в резултат на него травматични увреждания от ищеца. Излага съображения, че претендираното обезщетение не е прекомерно и е съобразено с изискванията на чл.52 ЗЗД, както и формираната съдебна практика.

С постъпилия в срока по чл.373, ал.1 ГПК допълнителен отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа възраженията, заявени с писмения отговор на исковата молба. Оспорва представения констативен протокол относно удостоверените причини и обстоятелства за ПТП.

Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 10 на 02.04.2022 г., в 19.20 ч., в с. Петревене, на ул.

„Хаджи Димитър“ № 4 е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ********, собственост на В. Ж. К. и управляван от него и лек автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“, рег. № ********, собственост на С. М. Ч., управляван от М. Д. П.. Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че първото МПС при движението си на десен завой извършва маневра изпреварване при забрана с пътен знак В 24 и маркировка М 1, навлиза в лентата за насрещно движение, където се сблъсква странично с насрещно движещото се второ МПС и реализира ПТП. В протокола са описани видимите щети по двете МПС, както и е удостоверено обстоятелството, че за лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ е представена застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на действие от 07.03.2022 г. до 06.03.2023 г. Посочено е също така, че пострадал от инцидента е М. Д. П., който е с натъртвания в областта на лявото рамо.

По делото е представен препис от описаната в портокола за ПТП застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника.

Съгласно представения акт за установяване на административно нарушение № 521006 от 02.04.2022 г. на същата дата, в 19.20 ч., в с. Петревен, ул. „Хаджи Димитър“ 1, в посока гр. Плевен В. Ж. К., при управление на собствения му лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ********, при движението си на десен завой, извършва изпреварване, при забрана с пътен знак В 24 и маркировка М 1, навлизайки в лентата за насрещно движение, където се сблъска странично с насрещно движещият се товарен автомобил марка „Пежо“ы модел „боксер“, рег. № ******** и реализира ПТП с материални щети и леко ранен.

С писмо вх. № 3977/14.04.2022 г. ищецът е отправил искане до ответника за заплащане на застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП. Посочен е номер на банковата сметка.

От заключението на вещото лице инж. А. П. Д. по изслушаната пред СОС автотехническа експертиза се установява, че механизмът на ПТП е следният: на 02.04.2022 г., в с. Петревене, област Ловеч, към 19.20 ч., по ул.

„Хаджи Димитър“, пред № 1, в посока към гр. Плевен, се движи лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ********, управляван от В. В. К.. Платното за движение по улицата е двупосочно, с по една лента за движение в противоположните посоки, отделно, отделени една от друга с бяла непрекъсната линия М 1, хоризонтален профил – дясна крива, по отношение посоката на движение на автомобила и в тази зона в действие е 4 бил знак В 24 „Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“. В зоната на кривата водачът на лекия автомобил марка „Фолксваген“ е предприел маневра за изпреварване на по – бавно движещ се пред него автомобил в същата посока пред него автомобил, при което е навлязъл в лентата за насрещно движение, по която лента в този момент в насрещна посока се е движил товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“, рег. № ********, управляван от ищеца. Настъпило съприкосновение между левите странични габаритни части на двата посочени автомобила. Предвид описаните в констативния протокол деформации по двете МПС, вещото лице приема, че ударът страничен приплъзващ, като зоната на контакт между тях е цялата им лява странична част. От удара са настъпили материални щети по двата автомобила и телесна повреда на водача на товарния автомобил.