Определение № 20175 от 07.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20175 гр. ...., 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110119355 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба към нея от Г. Н. Р. и М. Н. Р.а – .., в качеството им на наследници на ....., срещу „Топлофикация - ....” ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на страните за изискване на изп. д. № 8268/2017 г. по описа на ЧСИ ..... е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изп. д. № 8268/2017 г. по описа на ЧСИ ..... с рег. № 841, като се укаже на съдебния изпълнител, че преписът следва да бъде представен в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.07.2023 г. от 10:50 часа , за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Ищците Г. Н. Р. и М. Н. Р.а – .. са предявили искове с правно основание по чл. 439 ГПК за признаването за установено по отношение на ответника, че всеки от ищците не му дължи сумата от по 1541,15 лева, представляваща ½ част от главница за доставена топлинна енергия в имот – ......, находящ се в гр. ...., ж.к. .... I, ........ за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2016 г., за която сума е издаден изпълнителен лист от 03.08.2017 г. въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение от 13.05.2017 г. по ч. гр.

1 дело № 27070/2017 г. по описа на СРС, 50 състав.

Твърди се, че ищците са наследници при равни права на длъжника по изпълнителния лист – ......, както и че въз основа на горепосочения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 8268/2017 г. при ЧСИ ...... Последното изпълнително действие, водещо до прекъсване на давността по изпълнителното дело считат, че е от дата 10.10.2017 г., когато били изпратени запорни съобщения до Национален осигурителен институт и Обединена българска банка АД. Намират, че с изтичането на тригодишен срок след предприетото изпълнително действие, задълженията са погасени по давност, считано от 10.10.2020 г. Обосновават аргументи защо в случая е приложим институтът на кратката, 3-годишна давност по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Молят да бъде признато за установено в отношенията им с ответника, че не дължат процесната сума за главница, предмет на издадения изпълнителен лист, за която сочат, че отговарят при равни права. Претендират разноски.

В срочно подаден отговор ответникът оспорва основателността на предявения иск. Счита, че вземането не е погасено поради изтекъл давностен срок. Прави подробно изложение относно института на давността, като намира, че в случая е приложим общият, 5-годишен давностен срок. Сочи, че по процесното изпълнително дело били предприемани изпълнителни действия, които са водили до прекъсване на давнастта, като понастоящем не е изтекла. Сочи, че давността за вземането е пет години, считано от влизане в сила на заповедта за изпълнение, а не три години. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти, които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства, че са наследници на длъжника по изпълнителния лист .......

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че ответникът е кредитор по процесното вземане, за което е издаден изпълнителен лист на 03.08.2017 г. и е образувано изпълнително дело № 8286/2017 г. по описа на ЧСИ ......

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2