Решение № 5 от 17.01.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И Е №

5 гр.Кюстендил, 17.01.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -

СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №349/2021г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

ЕТ „М.С.– М.“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника адвокат А.В.С., съдебен адрес *** оспорва решение №93/21.10.2021г. на ДРС, постановено по АНД №584/2021г.

Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт като постановен при неправилно приложение на закона - касационни отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП.

Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът не се явява и не изразява становище по жалбата.

Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение №93/21.10.2021г. на ДРС, постановено по АНД №584/2021г., с което е потвърдено НП №БАЖ-0017/10.03.2021г. на началника на Регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България“ в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН. ЕТ „М.С.– М.“,

ЕИК ********* е санкциониран на основание чл.52г от ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП; на основание чл.52в от ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП; на основание чл.52в от ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП; на основание чл.52в от ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП; на основание чл.52д от ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП.

Районният съд е формирал извод за законосъобразност на НП, като издадено при спазване правилата на ЗАНН и поради доказаност на нарушенията от обективна и субективна страна. Изложени са и съображения за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно по следните съображения:

Въззивното производство е инициирано по жалба на ЕТ „М.С.– М.“***-0017/10.03.2021г. на началника на

Регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България“ в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН.

Прието е от фактическа страна, че на 21.10.2020г. в търговски обект – щанд №3 в ГУМ - гр.Дупница, ул.“Св.Иван Рилски“ №1, търговецът предлага: 1. Безжична мишка Wireless с 2 бр. батерии АА без продуктът да е придружен с декларация за съответствие;

2. Безжична мишка Wireless с USB адаптер и 2 бр. батерии АА без продуктът да е придружен с декларация за съответствие;

3. Безжична мишка Wireless и клавиатура в комплект без продуктът да е придружен с декларация за съответствие, без да е обозначено наименованието и адреса на управление на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП и без да е придружен с инструкция и/или указание за употреба на български език. За нарушения на чл.4б, т.1, т.3 и т.4 от ЗТИП е съставен АУАН №БАЖ-0017/23.11.2020г., а въз основа на констатациите в него е издадено атакуваното НП.

Касационната инстанция намира, че изводите на районния съд за липса на допуснати съществени нарушенията на процесуалните правила по ЗАНН във връзка със съставяне на АУАН и НП са правилни и съобразени с установените факти по делото. Нарушенията са описани със съставомерните им елементи от обективна страна ясно и безпротиворечиво. Не е допуснато соченото нарушение за противоречие в правното обвинение, тъй като правилно е визирана за всяко от противоправните деяние нарушената материалноправна разпоредба от ЗТИП, а свързването й с норми от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията е извършено именно във връзка с предписаното в чл.4б от ЗТИП - търговците да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 /цитираната е такава/ са с 1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1; 2. с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7; 3. с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта; 4. с инструкция и/или указание за употреба на български език. В този смисъл не е допуснато нарушение и не е налице смесване от АНО на изисквания за продукти, предлагани от дистрибутор и търговец.

Административнонаказателната отговорност на санкционирания търговец е ангажирана по чл.52в, чл.52г и чл.52д от ЗТИП за пет отделни нарушения на чл.4б, т.1, чл.4б, т.3 и чл.4б, т.4 от ЗТИП. Анализът на събрания доказателствен материал в съвкупност и поотделно обосновава извод за доказани административни нарушения. Безспорно установено е от доказателствата по делото, че търговецът е предлагал на пазара продукти /3 броя/, относими към понятието „радиосъоръжение“ по см. на §1, ал.1, т.20 от ДР на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията. Продуктите са се намирали на проверявания търговски обект – щанд №3, а липсата на обозначена цена не означава, че стоката не се предлага за продажба. Следователно за него е възникнало задължението по чл.4б, т.1-4 от ЗТИП всеки от тях да отговаря за сочените изисквания. Доказана се явява и липсата на визираните в НП обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 за продуктът по т.3; декларация за съответствие за продуктите по т.1, 2 и 3 и инструкция за употреба на български език за продуктът по т.3. И след като законодателят е предвидил за санкциониране с отделна административнонаказателна норма неизпълнението на всяко отделно изискване по чл.4б от ЗТИП, то правилно АНО е наложил пет наказания, доколкото са установени пет нарушени изисквания по чл.4б от ЗТИП. Ирелевантно в случая е, че продуктите са три, тъй като при един от тях са доказани три несъответствия с изискванията на закона и Наредбата, т.е става въпрос за отделни забрани и нарушаването им, макар и досежно един продукт, не може да се приеме за едно нарушение. С определянето на общо наказание, както се твърди, че е законосъобразно в касационната жалба, би се нарушил основен принцип в административнонаказателното производство, въведен с нормата на чл.18 от ЗАНН, а именно когато с едно деяние са извършени няколко отделни административни нарушения или когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват за всяко едно от тях.

Достигайки до идентични правни изводи въззивният съд е постановил правилно решение, което поради отсъствие на отменителните основания по чл.348 от НПК, ще бъде оставено в сила.

С оглед изхода от правния спор съдът не присъжда разноски на касатора.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение

№93/21.10.2021г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №584/2021г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: