Решение № 691 от 09.06.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 691 гр. Пазарджик, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20245220101665 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ЕООД, ЕИК- 205323041, със седалище и адрес на управление - гр.

Пазарджик, ул.“Втори януари“№6, обл. Пазарджик, представлявано от управителя С . С., против наследниците на Г. Р. А. ЕГН-**********, бивш жител на гр. П.

В подадената искова молба се твърди, че ищцовото дружество е оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК услуги на потребителят Г. Р. А. ЕГН: **********, с адрес: гр. П., общ. П., ул. ********* № **, бивш жител на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, който е потребител по смисъла на същия закон.

Г. Р. А. е титуляр на партида с абонатен номер № 113400630 за адрес: общ. П., гр.П., ул. ********* № **. съгласно Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал.1, т. 5 от ЗРВКУ с решение № ОУ[1]09/11.08.2014 г. - точка 26 за отчитане на потреблението на вода са съставяни и подписвани карнети от ползватели на имота. В отношенията между страните са приложими Общите 1 условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ071/17.07.2006 г. и действащите към момента на предявяване на настоящата искова молба Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД. гр.

Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-09/11.08.2014 г. — точка 26. Сочи се, че с оглед обстоятелството, че физическото лице е починало, за ищцовото дружество възниква правния интерес да реализира правата си срещу наследниците на Г.

Р. А. са встъпили в правата и задълженията на наследодателя след откриване на наследството възниква задължението по чл. 58, ал. 1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ е решение № ОУ071/17.07.2006 г., а именно при промяна на правото на ползване новият собственик/ ползвател в 30 - дневен срок да заяви промяната като представи документи, удостоверяващи правото им.

Сочи се, че въпреки неизпълнението от страна на наследниците на Г. Р.

А. на посоченото задължение, за тях е налице пасивна процесуална легитимация по настоящия иск поради качеството им на наследници на абоната на дружеството Г. Р. А. и са встъпили в правата и задълженията му.

Изложеното е и във връзка е новелата на чл. 59, ал. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6. ал.1. т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ[1]071/17.07.2006 г., която предвижда, че при липса на нотариално заверено споразумение между наследниците. ВиК операторът открива партида на всички наследници, които отговарят пропорционално на дела си. съобразно удостоверението за наследници. Твърди се, че ответниците са наследници на титуляр на партида, ползвател на ВиК услуги, които не са заплатени към датата на депозиране на исковата молба. Същите са наследници на абонат на дружеството и притежават абонатен номер № 113400630 за адрес: общ. П., гр.П., ул. ********* № **, на които е извършвано доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води от имота, за което са издавани месечни фактури в 2 периода 01.01.2019г. - 15.04.2024г., изискуеми съгласно чл. 31, ал. 2 и чл. 42 от Общите условия, одобрени е Решение № 071/17.07.2006 г. на ДКЕВР; чл. 33. ал. 2 и чл. 44 от Общите условия, одобрени с Решение ОУ 09/11.08.2014 г. на ДКЕВР по опис, съгласно приложената счетоводна справка - извлечение.

Твърди се, че ответниците в продължение на няколко години не са заплащали доставеното количество вода и отвеждане на отпадна вода. Общата дължима сума е в размер на 288.22 лв. /двеста осемдесет и осем лева и двадесет и две стотинки/ за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от които сума в размер на 208.21 лв. /двеста и осем лева и двадесет и една стотинки/ - главница за периода 01.01.2019г. - 15.04.2024г. и сума в размер на 80.01 лв. /осемдесет лева и една стотинка/ - мораторна лихва, за периода от 01.01.2019г. - 15.04.2024г., като за тези суми са издадени месечни фактури за периода от 01.01.2019г. - 15.04.2024г. по опис, съгласно приложената счетоводна справка.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение с което да осъди наследниците на Г. Р. А. ЕГН: **********, е адрес: гр. П., общ.

П., ул. ********* № **, бивш жител на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, да заплатят при съответните части на „Водоснабдяване и канализационн услуги” ЕООД - гр. Пазарджик, ЕИК: 205323041. със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Втори януари" № 6. представлявано от управителя инж.

Сергей В.ев Стойнов обща сума в размер на 288.22 лв. /двеста осемдесет и осем лева и двадесет и две стотинки/ за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от които сума в размер на 208.21 лв. /двеста и осем лева и двадесет и една стотинки/ - главница за периода 01.01.2019г. 15.04.2024г. и сума в размер на 80.01 лв. /осемдесет лева и една стотинка/ мораторна лихва, за периода от 01.01.2019г. - 15.04.2024г., като за тези суми са издадени месечни фактури за периода от 01.01.2019г. - 15.04.2024г., по опис, съгласно приложената счетоводна справка. Претендира се и законната лихва върху главницата за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и разноските в настоящото производство.

Адвокатски хонорар и разноските в настоящото производство в това число адвокатски хонорар в размер на 480.00 лева /четиристотин и осемдесет лева/ с ДДС и 50.00 лв. /петдесет лева/ - ДТ.

СЪДЪТ със свое Разпореждане е оставил без движение исковата молба 3 на ищцовото дружество, като е дал указания да внесе изцяло дължимата държавната такса и да посочи надлежно ответник в производството. Тези указания са били изпълнени от ищцовото дружество и съдът е конституирал като ответници И. Г. Л., ЕГН: **********, дъщеря, с адрес: гр. П., ул.

********* № **, ет. * , ап. **; С. Г. Г., ЕГН: **********, син, с адрес: П., общ.

П., ул. ********* № **, ет.*, ап.**; Е. Г. Т., ЕГН: **********, дъщеря, с адрес: гр. П., общ. П., ул. ********* № **; В. Г. М., ЕГН: **********, дъщеря, с адрес: гП., общ. П., ул. ********* № **; Г. С. Г., ЕГН: **********, внук, с адрес: гр. П., общ. П., ул. ********* № **; и Й. С. Г., ЕГН: **********, внук.

На ответниците И. Л., Г. С. Г. и Й. С. Г. е бил назначен особен представител в лицето на адв. К. Т. Ш., тъй като същите не са били открити на постоянният и настоящият си адрес и към настоящият момент съдът не разполага с данни относно тяхното местонахождение.

В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от адвокат К. Т. Ш. в качеството й на особен представител на И. Л., Г. С. Г. и Й. С. Г., с който счита исковата молба за допустима, но неоснователна. Направено е възражение за изтекла тригодишна погасителна давност в полза на тримата ответника - чл.111, б.“в“ от ЗЗД тъй като претенцията спрямо тях е за периода 01.01.2019г. - 15.04.2024г. включващо главница и мораторна лихва за същия период. Твърди се, че претенцията за 2019 год. е погасена януари 2022 год., претенцията за 2020 год. е погасена януари 2023 год. и претенцията за 2021 год. е погасена януари 2024 год.

Исковата молба за образуване на делото е от 22.04.2024 год. Сочи се, че погасяването е по отношение на главницата и мораторната лихва. В този смисъл е Тълкувателно решение №3 от 18.05.2012г. по тълк.д. №3/2011г. на ОСГКТК. На основание чл. 193, ал.1 от ГПК се оспорва съдържанието на представения с исковата молба карнет - вписаните в същия данни. Сочи се, че видно от този карнет е, че той не е надлежно оформен и не отговарят на изискванията на чл.23, ал.4 от Общите условия от 28.08.2014 год. Сочи се, че отразеното количество изразходена вода в тях не става ясно как е изчислено. В карнета е отбелязано, че водомера е развален. Съгласно Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор представени с исковата молба се установява, че съгласно чл.20, ал.1 операторът при установяване на повреда прави предписания за отстраняване на същата и дава срок като демонтира и пломбата на холендъра. Сочи се, че липсват 4 доказателства относно това обстоятелство. Сочи се, че липсват данни по делото относно това дали наследниците на общия наследодател са приели наследството. При това няма данни И. Л. да е живяла на адреса на наследодателя и не би могла да отговаря за потребеното количество вода.

Твърди се, че представената счетоводна справка няма доказателствена сила, тъй като същата е съставена от ищеца, представлява частен документ и се оспорва изцяло съдържанието й. Направено е възражение и за прекомерност на адвокатското възнаграждение в размер на 480 лв. Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.

Не е постъпил писмен отговор от ответниците С. Г. Г., Е. Г. Т. и В. Г. М..

Със своя протоколно определение от 07.03.2025г. съдът е прекратил производството по гр.д. №1665/2024г. по описа на РС Пазарджик в частта му в която същото е образувано и водено във връзка с претенциите на ищцовото дружество по отношение на ответниците И. Г. Л., Й. С. Г. и Г. С. Г., които се представляват от назначения от съда особен представител адв. К. Ш..

Пазарджишкият районен съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба и доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира, събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

От приетите по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че ищцовото дружество е оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК услуги на потребителите.

По делото са били представени от ищеца и приети удостоверение за актуално състояние, счетоводна справка – извлечение; публикация във вестник „Марица“; карнети за отчитане на потреблението, фактури, общи условия и др.

Представен е и Договор, №113400630 от 12.05.20211г., сключен между Г.

Р. А. и ищцовото дружество, с който се определят условията и редът за ползване на водоснабдителни и канализационни услуги за обект, находящ се на адрес- гр. П., общ. П., ул. ********* № ** .

Установява се, че длъжностното лице, извършвало отчет на измервателните уреди за адреса в гр. П., общ. П., ул. ********* № ** е В. П.

5

М..

В хода на производството по делото не са били извършвани съдебни експертизи , но е бил разпитан в качеството си на свидетел В. П. М.инкасатор на обекта. От показанията на М. се установява, че приживе Г. Р. А.

ЕГН-********** е пребивавал на адреса в гр. П., общ. П., ул. ********* № ** , заедно с неговата съпруга. Процесните задължения произтичат от този период, като понастоящем никой не обитава недв. имот.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Предявените осъдителни искове са следните съображения: допустими и основателни, по

За основателността на предявените искове ищецът следва да установи, че като ВиК оператор по смисъла на чл.2, ал.1 ЗРВКУ е доставил ВиК услуги на Г. Р. А. ЕГН-**********, пребивавал на адрес в гр. П., общ. П., ул.

********* № **, който има качеството на потребител по смисъла на чл.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004г., вида и количеството на услугите, тяхната цена и нейната изискуемост.

При така разпредЕ. доказателствена тежест съдът намира исковете за основателни.

В хода на производството по делото бяха ангажирани достатъчно доказателства от ищцовата страна, която носи доказателствена тежест за установяване на твърдените от нея обстоятелства, че починалият наследодател на ответниците през процесният период от време е живял в имота и е бил ползвател на доставените услуги. От приетите по делото доказателства се установява кой е бил ползвател на услугите на ищцовото дружество в този продължителен период, поради което съдът приема за доказани твърденията на ищеца,че именно покойният Г. Р. А. ЕГН-********** и неговата съпруга са били ползватели на предоставените услуги в процесният период от време.