Решение № 4 от 10.01.2024, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Козлодуй, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело № 20221440101441 по описа за 2022 година

Съдебното производство е образувано по искова молба на Д. В. И., ЕГН ........... с адрес в с.Бутан, общ.Козлодуй, ........., чрез адвокат Ж. Д. Димова от Адвокатска колегия Хасково, с която са предявени против "ЗАД ДаллБогг:

ЖИ.т и Здраве" АД, гр.София, ЕИК:200299615 обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 вр. чл.380 от КЗ вр. чл.45 и чл.86 от ЗЗД за сумата 5000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие станало на 27.05.2021г. ПТП по вина на А. Б. Х. като водач на лек автомобил "Мерцедес Ц 220 ЦДИ”, с рег.№ ......., с валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" към ответника, ведно със законната лихва от 26.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата, и за сумата 113.78 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху от 26.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените съдебни разноски.

Ответника "ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр.София, ЕИК:200299615 в срок е подал редовен писмен отговор на исковата молба. Не оспорва, че исковете са допустими. Оспорва по същество, че исковете като неоснователни и недоказани, и моли да бъдат отхвърлени. Оспорва изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства и иска 1 претенцията на ищеца да бъде отхвърлена. Евентуално счита, че е налице съпричиняване, тъй като ищеца по време на ПТП не е бил поставил задължителен обезопасителен колан и съзнателно се е съгласил да пътува в лекия автомобил "Мерцедес Ц 220 ЦДИ”, с рег.№ ....... управляван от А. Б. Х. като е знаел, че последния е бил употребил алкохол, Предвид на това иска обезщетението на ищеца да бъде намалено.

По искане на ответника съдът е конституирал като трето лице помагач А. Б. Х., ЕГН: **********, адрес: с. Бутан, ........... и е приел обратен иск (ОИ) на ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве” АД, ЕИК: 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Изпълнителните директори Живко Стойков Колев и Бисер Георгиев И. в условията на евентуалност (ако бъде уважен първоначално предявения иск против застрахователя), на основание чл. 500, ал. 1, т.1 от КЗ третото лице А. Б. Х. да му заплати сумата от 5 113, 78 лв. представляваща обезщетения за претърпени от Д. В. И. неимуществени в размер на 5 000 лева и имуществени вреди в размер на 113, 78 лева, в следствие на ПТП, настъпило на 27.05.2021 г., ведно със законната лихва. Претендират и съдебни разноски.

В съдени заседание за ищеца се явява адв.Димова и поддържа исковете.

За ответника "ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр.София се явява пълномощник адвокат Ц. и поддържа писмения отговор и обрания иск против третото лице.

Третото лице помагач на ответника и ответник по негов обратен иск А.

Б. Х. се явява. Оспорва обратния иск. Признава както ПТП-то станало на 27.05.2021г. с управлявания от него автомобил Мерцедес, така и обстоятелството, че в него е пътувал и ищеца Д. И.. Поддържа, че за това ПТП е виновен и е понесъл наказателна отговорност с одобрено споразумение по НОХД № 7/2023г. на РС Козлодуй и иска претенцията по отношение на него да бъде отхвърлена поради това.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, приобщеното за служебно ползване НОХД № 7/2023г. по описа на Районен съд Козлодуй и приетите заключения на съдебно медицинска експертиза и на съдебно авто-техническа експертиза, съдът прима за безспорно установени от фактическа страна следните обстоятелства:

2

На 27.05.2021г. около 01,50 часа, на път III-101 км. 82+277,3, движейки се от село Бутан към село Гложене, общ. Козлодуй, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил "Мерцедес" с регистрационен номер ........, негова собственост А. Б. Х. от с.Бутан е нарушил чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава 90 km/h извън населено място, когато пътното превозно средство е категория В“, движейки се със скорост 134,3 km/h, поради което не е могъл да спре и да предотврати удар с навлезлия в неговата пътна лента лек автомобил „Сеат“ с рег. № .......... и е предизвикал ПТП. За това деяние (при което А. Б. Х. от с.Бутан по непредпазлИ.ст причинил средна телесна повреда на повече от едно лице) той е признат за виновен и е наказан на основание чл. 343, ал. 3, пр. 4 и пр. 6, б.

„а“, алт. 2 вр. ал.1, буква „б“, алт. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 55, ал. 1, т.

1 от НК с пет месеца лишаване от свобода, отложено с изпитателен срок от три години по с влязло в законна сила определение от 10.01.2023г. по НОХД № 7/2023г. по описа на Районен съд Козлодуй приложено към настоящото гражданско дело.

Видно от приложения в делото на л.5 констативен протокол за ПТП с пострадали лица и от обясненията на А. Б. Х., а и не се спори по делото, че при това ПТП в автомобила на Х. предизвикал го - "Мерцедес" с регистрационен номер ........ на предната седалка е пътувал ищеца Д. В. И..

По делото се установява и че Д. В. И. не е бил поставил обезопасителния колан в автомобила при ТПТ-то на 27.05.2021г. Освен това от показанията на свидетеля и негова съпруга В.П (вж. протокол от с.з. от 15.05.2023г. на л.105) се установява безспорно и обстоятелството, че той заедно с водача на автомобила А. Х. същата вечер са употребили алкохол и са тръгнали с автомобила за да купят цигари, т.е. ищеца И. освен, че не е поставил обезопасителния колан в автомобила е знаел и, че водача А. Х. е употребил алкохол и въпреки това е пътувал с него на 27.05.2021г. в управлявани от Х. лек автомобил "Мерцедес" с регистрационен номер .........

Ответника признава и по делото няма спор и, че към 27.05.2021г. лек автомобил "Мерцедес" с регистрационен номер ........ собственост на А. Х. е бил с валидно сключена застраховка „Гражданско отговорност” при ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве” 3

АД.

От приложената по делото медицинска документация от Център за спешна помощ Враца - ксерокопие на страници от Амбулаторен журнал на ФСМП - Козлодуй, в която между №120 и №121 е записано името на ищеца Д. В. И. с диагноза: контузия на гръдния кош. Контузия на корема. Разкъсноконтузна рана на лицето. Отразено е, че е транспортиран за ЦСМП - Враца, която съдът кредитира като имаща отношение към обстоятелствата по делото съдът приема за доказано и обстоятелството, че ищеца Д. И. от ПТП-то на 25.05.2021г. е посетил спешния център, където са установени телесни увреждания: контузия на гръдния кош, контузия на корема и разкъсноконтузна рана на лицето в областта на брадата.

От приета по делото претенция за заплащане на обезщетение от ищеца до ответника се установява, че ищеца е уведомил „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве”, за настъпило ПТП на 27.05.2021г. причинено от лек автомобил „Мерцедес С” с рег. № със застраховка „ГО” при същия застраховател и е поискал изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени, вследствие на получени от ПТП-то телесни увреждания в размер на 5 000 лева за неимуществени вреди и 113.78 лева за имуществени вреди. Претенцията на ищеца са заведени при „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве” като щети с номера ***/2021-06 и ***/2021-06 и с писмо от 20.05.2022г. е отказано изплащане и на двете претендирани обезщетения.

Съда не кредитира и не обсъжда представените от ищеца медицински документи – съдебно медицинска удостоверение от 17.12.2021г. на л.6 и медицинско удостоверение за психично състояние от 17.12.2021г., тъй като са издадени почти седем месеца след датата на ПТП-то и от лекари не попадащи в района на живеене на обичайно ищеца. Съда споделя възражението на ответника, че поделото не са ангажирани от ищеца доказателства въпреки датите, тези медицински документи пряко да отразяват състоянието на ищеца именно в резултат на ПТП от 27.05.2021г. поради същите доводи съда не приема и не кредити и рецептурната бланка от 17.12.2021г. на ищеца за предписани му медикаменти.

От приетото от съда като обективно и обосновано заключение на съдебномедицинска експертиза (СМЕ), се установява, че ищеца Д. И. от ПТП4 то на 27.05.2021г. е получил р азкъсно-контузна рана в областта под брадичката, контузия на гръдния кош и контузия на корема. Според вещото лице може да се приеме, че описаните телесни увреждания в документите от спешните центрове и в СМУ от 17.12.202 г. са идентични и могат да бъдат получени в резултат на настъпилото на 27.05.2021г. ПТП, като в медицинската документация от ФСМП не е посочена точна локализация на раната, а е отразена, че е в областта на лицето, което включва и брадата. По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и време посочени в исковата молба, т.е. в условията на ПТП като травма в купето на лек автомобил. Уврежданията са причинили на ищеца временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та. Според експертизата, продължителността на оздравителния период е около 2-3 седмици при липса на усложнения и нормален оздравителен процес. Няма медицински данни за настъпили последващи усложнения, както и за това да е протекъл извън обичайните срокове. Според заключението към момента на ПТП ищеца е бил без поставен обезопасителен колан, като няма медицински данни за поставен такъв. Според вещото лице лекар, травмите са получени към момента на ПТП от контакт с интериорни части на автомобила без поставен обезопасителен колан.

Вещото лице е дало заключение, че медикаментите описани в рецептурната бланка от 17.12.2021г. на ищеца са изписани от специалист психиатър и са за лечение на стресова реакция и напрежение. Вещото лице е дало заключение и, че ищецът е напълно възстановен от претърпените травми и физическото му състояние към момента е добро в резултата на извършен му преглед на 09.06.2023г.

Съдът изцяло дава вяра и кредитира заключението на СМЕ.

От приетото от съда като обективно и обосновано заключение на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), се установява механизма на ПТП, а именно: ПТП-то е станало на път III - 11, км. 82+277. е. Бутан - с.

Гложене, общ. Козлодуй в тъмната част от денонощието, при намалена видимост и мокро пътно платно на прав хоризонтален участък от пътя. Лек автомобил лек автомобил „Мерцедес’ е рег.№ ...... се е движил в полагащата му се дясна лента в посока с. Бутан - с. Гложене със скорост 37.30 м/с = 134.3 5 км/ч. В определен момент водачът на лек автомобил „Мерцедес” с рег....... намирайки се на 89.89 метра от мястото па удара е имал техническа възможност да види и възприеме като опасност от ПТП движещият се в лентата му за движение срещу него лек автомобил „Сеат Леон” е рег.№ ......, като опасност от ПТП, но поради липса на време и разстояние - попадане на мястото на удара в опасната му зона на спиране, при достигане до мястото на удара с предна челна част на автомобил в дясната и половина, удря в предна челна част насрещно движещият се и навлязъл в лентата му за движение лек автомобил „Сеат Леон*’ с рег.№ ....... Лек автомобил „Сеат Леон” с рег.№ ...... се е движил на път III - 101, с.посока с. Гложене - с. Бутан .

Движил се е със скорост към момента на удара от около 79,3 км/ч.

В момент в който се е намирал на около 53.07 метра от мястото на удара с предприета маневра е променил посоката си на движение с навлизане в лентата за насрещно движение, продължил е движението си в нея и при достигане до мястото на удара изцяло навлязъл в нея с предната си челна част със скорост от около 22.02 м/сек =79.3 км./ч. се удря в предна челна част на насрещно движещият се в полагащата му се лента лек автомобил „Мерцедес" с рег.№ ..... В следствие на удара между двата автомобила и настъпилите ударни импулси, лек автомобил „Мерцедес" с рег.№ ...... продължава движението си постъпателно и въртелИ. в посока на часовата стрелка и в „S“ форма по пътното платно и след изминаване на масовият център на разстояние от около 68 - 69 метра се установява в покой на място отразено в Протокола за оглед и фотоалбума, а лек автомобил „Сеат Леон” с рег.№ .......... е повърнат назад и с въртелИ. движение в посока на часовата стрелка, напуска пътното платно в дясно по посока на огледа и след изминаване разстояние от около 12.5 - 13,5 метра се установява в покой на място отразено в Протокола за оглед и фотоалбума. В следствие на удара водачите и пътниците в леките автомобил получават наранявания отразени в СМЕ, а по двата леки автомобила настъпват увреждания отразени в Протокола за оглед и фотоалбума.