Протокол № 211 от 04.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 211 гр. Благоевград, 04.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900027 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. С. – редовно призован преупълномощен от адв. Д. З., от днес.

– явява се адв. В.,

ЗА ОТВЕТНИКА ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД - редовно призован, явява се юриск. К., упълномощен от по-рано.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/-Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпило е писмо от МВР, сектор „Разследване РУ- Разлог и РУБанско“ с рег. № 3280/12.05.2025 г. в отговор на наше писмо с изх. № 4451/08.05.2025 г., с което уведомяват съда, че материалите по ДП № 268/2024 г. са предоставени на вещото лице Р. С. за изготвяне на автотехническа експертиза и след връщане на ДП ще бъдат изготвени и изпратени поисканите от съда копия на документи.

1

Постъпило е писмо от РП – Благоевград, ТО - Разлог

№

7745/19.05.2025 г., с приложено заверено копие на материалите по наблюдателно производство № 7898/2024 г. на ДП № 268/2024 г. по описа на РП – Благоевград, ТО – Разлог.

На 19.05.2025 г. по делото е депозирано заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Р. С., което е в срок.

На 23.05.2025 г. по ЕПЕП е постъпила молба от ищцовата страна, с която се прави уточнение.

От сектор „Разследване“ към РУ „Полиция“ – Разлог е постъпило писмо с вх. № 8195/27.05.2025 г. с което изпращат изисканите от съда заверени копия на материали от ДП № 268/2024 г. по описа на РУ – Разлог.

По ЕПЕП е постъпила молба от ищеца, чрез неговият процесуален представител, с която посочват имената на свидетеля, който са поискали за установяване на обстоятелства по делото.

На 29.05.2025 г. е постъпило уведомително писмо от вещото лице д-р Ал. С., с което уведомява съда, че не е могъл да изготви назначената експертиза поради голямата му ангажираност и краткият срок за изготвянето му.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Да се приемат представените доказателства.

Като относими и допустими, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заверено копие на преписката, приложена към писмо с вх. № вх. № 8195/27.05.2025 г от на РУП – Разлог; заверено копие на материалите по наблюдателно производство № 7898/2024 г. на ДП № 268/2024 г. по описа на РП – Благоевград, ТО – Разлог.

2

АДВ. В. - Поддържам искова молба и доказателствените искания, направени с нея, включително и възражението за съпричиняване. Водим допуснатия ни свидетел А.С., за претърпените болки и страдания, която е пред залата и моля да я допуснете до разпит.

ЮРИСК. К. – Оспорвам искова молба, поддържам отговора на исковата молба. Не възразявам срещу разпита на свидетеля.

С Определение съдът е указал на ищеца, че доказателственото искане за допускане на писмени доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон. Дал е указания и срок за отстраняване на нередовността.

С молба от 23.05.2025 г. се отстранява нередовността на доказателственото искане, поради което същото е редовно, по съществото си основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и приема писмените доказателства, представени от ищеца с искова молба:

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 23/27.09.2024 г., Епикриза на М. С. от УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, опис-калкулация на медицински разноски, Фактура № 8000007789/01.10.2024 г., 2 бр. фискални бонове, Фактура № 0300791895/07.10.2024 г., фискален бон, Фактура № **********/07.10.2024 г., фискален бон, Фактура № 0001002473/07.10.2024 г., фискален бон, фактура № 0067/16.11.2024 г., фискален бон, фактура № 0081/16.11.2024 г., фискален бон, претенция за изплащане на обезщетение с вх. № 92-1119/07.11.224 г., извлечение от ГФ за наличие на застраховка „Гражданска отговорност“.

Със същото определение съдът е указал на ищеца, че доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон. Дал е указания и срок за отстраняване на нередовността. С молба от 27.05.2025 г. се отстранява 3 нередовността на доказателственото искане, поради което същото е редовно, по съществото си основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца свидетеля А.В.С., при режим на довеждане.

На основание чл. 146 от ГПК прави устен доклад по делото. С оглед обстоятелството, че е изготвен проект на същия с Определение № № 237/07.05.2025 г., препраща към него, а именно:

1 . Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца[1]осъществено ПТП, налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили вреди – неимуществени, липса на платено обезщетение от застрахователя при налично искане за това; за ответниците –основания за намаляване размера на вредите.

2 . При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането ( КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД. Правната квалификация на възраженията на ответниците сасредство за процесуална и материална защита срещу иска. По фактическото твърдение за съпричиняване - чл. 51, ал. 2 от ЗЗД..

3. Признава се от ответника ответника „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД наличието на сключена застраховка гражданска отговорност.

4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да докаже - факта на настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и страдания, причинната връзка между Д.ието и вредоносния резултат – настъпилите телесни увреждания, болки и страдания, факта на неимуществени вреди;

4 факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на длъжника; факта на имуществени вреди – вид, характер и размер, факта на направени разноски в производството; ответниците следва да докажат - факта на плащане на вредите; основания за намаляване размера на вредите; факта на платено обезщетение от застрахователя при налично искане за това; фактите и обстоятелствата, обусловили съпричиняване на вредите от ищеца.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Нямаме възражения по доклада на съда.

СЪДЪТ пристъпва към събирането на гласни доказателства.

СНЕМА се самоличността на свидетеля:

А.В.С. – 46 г., ....................

НА СВИДЕТЕЛКАТА бе разяснено правото й да откаже да свидетелства, предвид близкото й родство с ищеца. Същата заяви, че ще даде показания.

СВИДЕТЕЛКАТА бе предупредена за отговорността по чл. 290 от НК за даване на неверни показания. Същата обеща да каже само истината.

СВИДЕТЕЛКАТА А.С. - На 27.09.2024 г. през нощта ми се обадиха наши познати, че са видели синът ми да лежи на пътното платно, казаха, че видели и линейка. Тръгнахме със съпруга ми към Спешен център гр. Разлог.

Отидохме до Спешен център. Той лежеше на носилка в бинт с кръв по главата и лицето, имаше рани, охкаше, пъшкаше. Мисля, че беше след 12 часа, но колко точно не си спомням. Попитах го как е и той посочи с ръка, че го боли кръста. Аз съм медицинско лице и познавах лекарите в болницата, ние сме колеги, попитах рентгенолога какво се случва и той ми обясни, че му е счупена много лошо тазобедрената става и да не губим време, а да тръгваме към „Пирогов“. Колегите ми помогнаха, извикаха линейка, детето през цялото време го болеше, плачеше. Извикаха линейка и отидохме в „Пирогов“ в 5 ранните сутрешни часове. Приеха ни в спешния център на „Пирогов“. Пак трябваше да му се правят рентгенови снимки, пак трябваше да се мести и това беше мъчително за него, защото го болеше. Направиха му всички нужни изследвания и към 9,30 часа го приеха в отделението. Там го прегледаха, събра се лекарски екип. Казаха, че много сложно е счупено, че трябва да изчакаме три дни да дойде проф. Е., който в момента е на конференция в чужбина, че операцията е сложна и не може да се направи от друг лекар от екипа им. През това време му направиха шина на крака, болките му бяха много страшни, болеше го, викаше. Отделно от това беше психически стересиран. Тези три дни бяха кошмарни, не искаше да се храни. Той не можеше да спи, сънуваше кошмари, после още шест месеца, докато се стабилизира. Аз поисках консултация с психиатър, защото него постоянно го беше страх, бълнуваше „кола, кола, удар“. Консултираха го и му даваха му някакви леки успокоителни. През тези три дни не можехме да го поместим, той е едро момче. Идваше и моят брат да ни помага. Професорът дойде, извика ни и обясни, че трябва да платим до 9,30 часа сумата от 4 875 лева за имплант и ако не се преведе веднага сумата, остава за другия ден операцията.

Имплантът бил най-добрия, защото синът ни е младо момче. В „Пирогов“ проф. Д. Е. го оперира. Тъй като синът ни беше съсипан, ни дадоха самостоятелна стая. Редувахме се с баща му и брат ми да се сменяваме. Той беше там десет дни след операцията. След нея се възстанови много трудно.

Ние си тръгнахме от болницата на патерици. Посъветваха ни да тръгнем с линейка, но тъй като живеем в малък град, синът ми се притесняваше и се прибрахме със специализирана кола. Но и с тази специализирана кола беше трудно, защото при друсване него го болеше. По стълбите го качваха двама мъже. Аз и баща му трябваше да си вземем по шест месеца болничен. В болницата отказа да се храни, защото се срамуваше, че трябва да му слагат подлога. Той се срамуваше от нас. Когато си беше вече в къщи започна леко да се опитва да става. При всяко негово ставане за тоалетна ние се страхувахме дали няма да се подхлъзне. Той се тормозеше изключително много.

Той искаше да кандидатства в Академията на МВР. Два дни след катастрофата му беше изпита. Когато в реанимация излизаше от упойка и влезе моят брат, който е полицай, брат ми дойде да го види, синът ми каза, че той никога няма да стане такъв (полицай). Преди това той спортуваше, играеше футбол, ходеше на фитнес, защото се подготвяше за академията. Там 6 са повече физически изпитите. Качи килограми, от силния стрес се покачваше и кръвната му захар и пак притеснения, пак диети. Ние периодично ходим на преглед при проф. Е., редовно в къщи идва рехабилитатор, с който работи, защото синът ми като ходи, той накуцва. Първо трябваше във водна среда да раздвижва крака. Ходихме във Велинград, за да го раздвижва. Сега в къщи прави някакви упражнения. Професорът ни каза, че след около година и половина ще може да ходи добре, а за академията трябват 2-3 години. Той сега накуцва.

Той мисли, че мечтите му се убиха, самочувствието му спадна.

Задочно го записахме в университет в София, ние с баща му го караме за ицпити. Когато се движи с кола казва „по-бавно, внимавай“, стреса си остава.

До преди инцидента живеехме в едно домакинство, сега също. Синът ми беше на 19 години когато стана катастрофата. Сега синът ми учи задочно, ходи само на изпити. Преподавателите ни влязоха в положение и ходи само на изпити.

За инцидента ми разказа, че с тръгнали да си купуват банички от Разлог, той бил отзад в колата. Спрели на „Лукойл“ в Белица и след като са тръгнали, той казва, че не помни нищо повече.