Протокол № 138 от 01.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Пловдив, 29.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Димитър Ангелов Ангелов (АП - Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600241 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ АЛ. АЛ. М., се явява лично и с адвокат Н.Р. и адвокат Д.М., редовно упълномощени от по-рано.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ – „Ю. Д. П.“ не изпраща представител. За него се явява адвокат Б.К., редовно упълномощен в качеството на повереник.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА СТ. П. Б., АНДР. Б. Д. – налице.

По делото е постъпило заключението на комплексната съдебнотехническа и лесотехническа експертиза.

АДВ. Р.: Нямаме екземпляр от заключението.

АДВ.М.: И аз също нямам екземпляр от заключението.

По делото са представени една комплексна съдебно-лесотехническа и съдебно-икономическа експертиза и отделно - една съдебно-икономическа част от експертизата (допълнение).

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Д.: Допълнението, имам предвид съдебноикономическата част е допълнение като цяло, тъй като съм установил дребни технически неточности, тоест окончателната част е допълнението в икономическата част. От икономическата част не разглеждате другата, моля само тази, която пише „допълнение“. В другата е пълна, но съм установил неточности в някои изчисления.

Госпожо съдия и двамата сме запознати с частта на другия. Ако 1 позволите, да ги подпишем пред вас.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Съгласен съм с колегата. Моля да ни дадете възможност да подпишем експертизата.

АДВ. Р.: Затова моля да ми дадете някакъв завършен вид на експертизата.

По делото във връзка с предходно определение на съда от търговския регистър са направени извлечения на Решение № 182 от 11.12.2019 г. по търговско дело № 74 от 2019 г. на Окръжен съд – П., като е било разпечатано и определение № 234/08.04.2019г. по т.дело № 75/2019г. на Окръжен съд – П. за обединяване на дела.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А.М.: Да се гледа делото.

Няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените документи.

АДВ К.: Да се приемат представените документи.

АДВ. Р.: Да се приемат представените документи.

АДВ. М.: Да се приемат представените документи.

ПОДСЪДИМИЯТ А.М.: Да се приемат представените документи.

Съдът намира, че представеното копие от решение № 182/11.12.2019г. по търговско дело № 74/2019г. на ОС – П., определение № 234/08.04.2019г. по т.дело № 75/2019г. на същия съд следва да бъдат приети в съвкупния доказателствен материал, ведно с разпечатка от „АПИС“ на фирмено досие на „А.“ ЕООД – гр.П., предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА докладваните в днешното съдебно заседание съдебни актове и разпечатка от „АПИС“ на фирмено досие на „А.“ ЕООД.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не следва да бъде изслушвана в днескашното съдебно заседание експертизата, тъй като не е изготвена комплексна експертиза така, както е назначена от съда – комплексна лесотехническа и икономическа експертиза. На практика имаме две отделни експертизи, независимо че според твърдението на вещите лица едното е изготвило заключението по едната експертиза, а другото – по другата, на практика нямаме изготвена комплексна експертиза, а две отделни експертизи, поради което считам, че не следва да бъде приемано в днешното съдебно 2 заседание заключението по визираните две експертизи, а следва да бъде изготвена комплексна експертиза, съгласно разпореждането на съда.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, в назначената по делото комплексна съдебно лесотехническа и съдебно икономическа експертиза е посочено, че е изготвена от двете вещи лица – инж. С.Б. и А.Д., макар да не носи подписа на двете вещи лица. Действително е налице проблем, както твърди прокуратурата, но аз считам, че ако се преподпишат представените заключения от двете вещи лица, този порок би бил саниран.

АДВ. Р.: Аз предоставям на съда.

АДВ. М.: Почитаеми съдии, да, резонно е предложението на колегата за преподписване на заключението, тъй като те действително вещите лица може да не са работили комплексно заключение, но в края на краищата в сферата на техните познания и области са изготвили компетентни експертизи, които могат да бъдат разглеждани и комплексно, така че предложението е разумно за преподписване.

ПОДСЪДИМИЯТ А.М.: Съгласен съм с адвокатите ми. Не възразявам вещите лица да преподпишат общото заключение.

Съдът след съвещание намира, че преди да вземе отношение по въпросите, свързани с евентуалното изслушване на заключението на вещите лица в днешното съдебно заседание, следва да се предостави исканата от експертите възможност да подпишат експертизата в нейната цялост, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещите лица - инж. СТ. П. Б. и АНДР. Б.

Д. да подпишат екземплярите на представената от тях комплексна съдебна лесотехническа и съдебно-икономическа експертиза ведно с допълнението към нея, внесено в деловодството на съда.

След подписване на заключението по искане на адв. Р. на защитата се връчи копие от същото.

Съдът намира, че следва да прикани страните да вземат становище по евентуалното изслушване на заключението в днешното съдебно заседание във връзка с обстоятелството, че окончателният си вариант експертизата придобива именно днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се пристъпи към изслушване заключението на вещите лица Б. и Д.. Нямаме възражение относно срока за представянето му по чл. 149 ал.3 НПК.

АДВ. К.: Също моля да се пристъпи към изслушване заключението на вещите лица Б. и Д.. Нямаме възражение относно срока за представянето му по чл. 149 ал.3 НПК.

АДВ. М.: Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица, независимо от неспазения срок.

АДВ. Р.: Получих екземпляр от експертизата и допълнението към нея в 3 окончателния й вид. Сега установихме, че всъщност сме запознати с експертизата. Нямахме спецификацията само, но тя не ни трябва. Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица Б. и Д., както и относно срока за представяне на заключението по чл. 149 ал.3 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ А.М.: Не възразявам по неспазване седмодневния срок за представяне на заключението. Да се пристъпи към изслушване на вещите лица по комплексната експертиза.

С оглед становището на страните, съдът намира, че в днешното съдебно заседание следва да се пристъпи към докладване и изслушване на комплексната експертиза. В тази връзка следва да бъде даден ход на съдебното следствие, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Сне се самоличността на вещите лица:

СТ. П. Б. - на ** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

АНДР. Б. Д. - на *** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

Вещите лица, предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Обещавам да дам вярно експертно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Също обещавам да дам вярно експертно заключение.