Определение № 22177 от 16.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22177 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. В. А. като разгледа докладваното от А. В. А. Гражданско дело № 20251110132560 по описа за 2025 година

Съдът намира, че са налице основания за възобновяване на настоящото производство, доколкото се констатира, че е приключило производството по гр. дело № . г. по описа на СРС, представляващо основание за спиране съгласно определение от 27.11.2025 г.

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане привличането на трето лице помагач, доколкото са обосновани основанията за участието на такъв.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на . .. да представи относими към делото копия от медицински досиета. Основателно се явява и искането за допускане на съдебномедицинска експертиза, доколкото поставените въпроси са относими към релевантните факти.

Следва да бъде изискано за послужване гр. дело № . г. по описа на СРС, 87 състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. дело № 32560/2025 г. по описа на СРС, 67 състав.

1

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника на трето лице-помагач – . АД с посочен в отговора на исковата молба адрес на управление.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. дело № . г. по описа на СРС, 87 състав.

ЗАДЪЛЖАВА . .. в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверени копия от следните медицински досиета, касаещи пациента А. А. А.: ИЗ № . и ИЗ № . от ..

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р ., при първоначално възнаграждение в размер 250 евро, платимо от бюджета на съда, като указва на вещото лице да представи справка-декларация по Наредба № . г. за реално положения труд.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2026г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника и приложенията към същия. На третото лице помагач да се изпратят преписи от исковата молба и отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са искове с правно основание чл.200 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 5472,16 евро (10702,62 лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, които са в причинна връзка с претърпяна от ищеца трудова злополука, настъпила на 15.06.2022г., както и за законната лихва върху горната сума считано от 15.06.2022г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че между него и ответника е съществувало трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № ..г., като той е изпълнявал длъжността „.“, а впоследствие „.“. На 15.06.2022г. е бил на работа, като във връзка с изпълнение на трудовите си задължения се е качил на предоставената му от работодателя самоделна стълба и е паднал от същата, поради усукването й, въпреки, че е взел всички предпазни мерки. Злополуката 2 е призната за трудова с разпореждане № 31761/23.06.2022г. на .. Вследствие на същата на ищеца са причинени телесни увреждания, което е наложило провеждането на лечение, включващо оперативни процедури и рехабилитация. Във връзка с това ищецът твърди, че е заплащал разходи, съответно претендира обезщетение за тези имуществени вреди.

Ответникът е депозирал отговор, в който оспорва иска. Не оспорва съществуването на трудово правоотношение между него и ищеца, както и че същият е претърпял трудова злополука. Оспорва размера на претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди. Твърди се, че при изпълнение на трудовите си задължения ищецът не е спазил установените правила и изисквания за обезопасяване при работа с преносима еднораменна стълба, като поради факта, че в процеса не е участвал друг служител, той е следвало да предприеме мерки срещу приплъзване чрез закрепване на странични греди и блокиране на долните краища на стълбата. Предвид това се обосновава, че ищецът е допуснал груба небрежност и е налице хипотеза по смисъла на чл.

201, ал. 2 КТ, което е основание поне за намаляване на обезщетението.

По делото не е спорно между страните, че към 15.06.2022г. между тях е съществувало трудово правоотношение, както и че на тази дата е настъпила злополука, която е приета за трудова по установения ред. Поради това тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже настъпването на твърдените имуществени вреди – заплащането на претендираните суми, които са във връзка с причинените му увреждания.

В тежест на ответника е да докаже твърдението за съпричиняване.

Съдът приканва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3