Протоколно определение № 2032 от 19.12.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2032 гр. Сливен, 19.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230103840 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

И. Г. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. И..

Е. Р. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. И..

Община Сливен, редовно призовани, явява се адв. Д. Д..

Вещото лице Ж. П. Ж., редовно призовано, се явява лично.

Адв.И.: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на призоваване един свидетел на ищците Г. С. Т..

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Г. С. Т., ЕГН ......... от гр. ........., с И. и Е. сме съседи по място в Ч..

Съдът на основание чл. 170 ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетеля Т. за наказателната отговорност, която носи пред закона, в случай на лъжесвидетелстване.

Свидетелят Т. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да каже истината, след което 1

РАЗПИТАН КАЗА: Мястото, на което съм съсед с И. и Е. се намира в землището на с. Ч.. Ние имаме вила до него място и на Е. баща й, също има вила до него място и го купиха това място. Купиха го от г-жа Б. и ни го направиха подарък и ние си направихме една градинка там. Баща ми го купи и нейния баща го купи. Моят баща ми го даде на мен, нейния баща й го даде на нея. Това място е ползвано от И. и Е.. Направихме си половината черешова градина, а другата половина лозе. Тези две места не са оградени. В момента не се ползват. Местата не се ползват, откакто е починал баща й на Е., може би десетина години. Баща й се казваше бай Руси, но Руси кой, не мога да ви кажа. Имотите са с отделни нотариални актове. Този имот, който ми подари баща ми е единствения, който ми подари баща ми и в съседство имам и вила, която е наследствена. Тази вила е в отделен имот.

Съдът ОСВОБОДИ свидетелят Т. и го ИЗВЕДЕ от залата.

Съдът ВРЪЧВА на адвокат пълномощника на ищците препис от становище на адв. Д..

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на вещото лице, както следва:

Ж. П. Ж. - 49 г. , български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение. В заключението по т. 1, че недвижимият имот представлява самостоятелен обект, съм го дал, на базата на действащата кадастрална карта и на картния материал, който намерих за така наречената вилна зона Запад.

Там също присъства като планоснимачен 50, в същата форма и граници.

Точността на гугъл уърт в момента е около метър, като различните заснемания във времето са с различна точност. Тази точност от 1 метър не отговаря на Наредбата, за да се използва за кадастрална карта, но и целта й не е такава. Не ми е поставяна задача, да правя джипиес заснемане на терена. Споменаването на затваряне на контур по синурите, е нещо специфично, което ние геодезистите използваме и съм го споменал само, за да стане ясно, как става.

2

Това е логичната обработка, когато се отиде на терен, която хората използват.

Много рядко има имот, който се обработва, да има вътрешни такива синури.

В повечето случаи той се обработва и границите му са по тези синури. Ако се върнем в историята, това са били основните белези, по които са се индивидуализирали и другия белег, по който се индивидуализират са местността и съседите по имена, преди да има карта въобще. Това е било принципно. В Приложение 5 и 6, границите са предимно по синури, това са тези чертички, така се прави, така се и обработват. Няма нормативен акт, в който да е залегнало такова обработване. Мога да посоча координатите на контурите, с които съм затворил 8 декаровия имот, а това е и необходимо, ако се визира приложение 3. Това е направено на екрана на компютъра от географската информационна система на кадастъра. Има така опция, картния материал е отдолу, така наречената едромащабна топографска карта, може да се визуализира. Тя е официално координирана в достатъчна точност за този тип планове и съм я използвал директно, за да може да се съвмести имота с настоящата кадастрална карта. Предположил съм, че има черешова градина, за това правя връзката с показанията на свидетелите и търся допирни точки. От изображенията на гугъл уърт, не може да се каже какви видове дървета има.

Не съм извършвал оглед на място на процесния имот. Каменна стена е съществувала, защото в един картен материал е снимка към момента на изготвяне на картния материал и към 1995 г., е имало тази каменна стена, имало е условни топографски знаци, които са изобразени на картния материал и в приложение № 5 и 6 съм ги изобразил в червено, но тъй като не съм извършил оглед, не мога да кажа, в момента има ли такава стена. Не съм извършвал проверки в общинска служба Земеделие, Областна дирекция Земеделие, Областна администрация Сливен и Държавен архив Сливен, относно включването на имота в ТКЗС или ДЗС, или заявяването за възстановяване на собственост. Не съм използвал заверени копия от Община Сливен на разписните листи, за да спестя време, приложих ги за яснота.

Приложение № 3 е озаглавено чернова, защото така го генерира системата.

Това е документ, който аз съм създал от официалната информационна система на кадастъра. Не съм внасял добавки и изменения в документа, няма такава опция, ползва се само ако генерираме инструмента, с който генерираме тази площ, тя се визуализира и после изчезва.

Адв.Д.: Моля вещото лице да отговори на въпрос 17: На стр. 2 от 3 заключението посочвате, че планът от 1995 г. е „непроцедиран и неодобрен“, как тогава на стр. 3 правите извод, че имот пл. 50 от този план, „представлява самостоятелен недвижим имот“ и може ли неодобрен план да създава самостоятелни имоти в правен смисъл?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато отида да проверя някой план, винаги задавам въпроса и искам да цитирам заповедта и има ли такава. На този план на Общината има само дата, на която е предаден и Общината трябва да знае, защо не е одобрен. Това, което мога да кажа, като практика е, че този план, включително и плана на Селищно образувание Изгрев, ролите им са по-скоро, като помощен план, или началото, поради което е било необходимо, да има картен материал за тези зони, за целите на земеразД.ето, и с това се започна, защото са сложни, като собственост. Там има собственици, на които земята е била отнета. Има такива, на които не е била отнемана и така наречените ползватели, които са настанени да ползват по постановление. Това е само предположение, но тази зона е доста голяма. Необходимо е било финансиране, за да се продължи, за да се извърши така нареченото подробно анкетиране, за да може всяко едно от тези имотчета да разберат, кой го ползва и на какво основание. Затова е и регистъра към него и е доста непълен и с много празни места. Това е причината да не е пълен, защото процедурата не е продължена.

Това е следващия етап, за да се създаде следващия план, плана на новообразувани имоти. Той е създаден много по-късно, когато е имало възможност и то на части. Така, че цялата тази процедура, идеята е била да завърши с плана за новообразуваните имоти и тогава ще има и заповед за одобрение, така нареченият помощен план. После има и един на бившите собственици, това са все етапи на тази процедура, чийто резултат трябва да е плана на новообразуваните имоти. Тези етапи не се одобряват, те се ползват, а и факт е, че Община Сливен си ги ползва, те дори са до голяма степен основа на всички картни материали, които имаме.

Адв.Д.: Моля вещото лице да отговори на въпрос 18: На стр. 4 признавате, че не можете да идентифицирате трима от четиримата съседи на имота, посочени в нотариалния акт – Ст. Михалев, Зарчин Марков, Г. Лисицов.

При това положение как сте направили категоричен извод за местоположението и границите на осемдекаровия имот?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Категоричен извод, това е най- 4 вероятния извод, при информацията, с която разполагам. Има два момента, първо хората, самите които са предявели претенцията за този имот, те найдобре знаят от родителите си къде са били местата на родителите им, така че тръгвам от този имот, за който претендират. Тръгвам от самото съдебно производство, тръгвам от твърденията в исковата молба и оттам нататък, като имам отправна точка и използвайки информацията от кадастралната карта и от едромащабната топографска карта. Там е ясно от топографската карта, може да се определи едната граница на имота, който е стар път, съществуващ и към момента и е отразения план на кадастралната карта. Другата граница съм я идентифицирал малко косвено, но то няма как да е другояче. Като съседи, тези имена, посочени в документа за собственост, не мога да ги идентифицирам, дори и с наследници, но пък сделката, която са извършили собствениците на имота от 8 дка, първия документ за обстоятелствена проверка, са посочени тези граници. На следващ етап те продават част от имота си на бащата на днешния свидетел, Г. С. ли беше. Мисля, че се казваше Г.. Тези собственици на имота от 8 дка, продават 1200 кв. мисля, че беше на сем. Т.и, ще ги нарека условно, и към момента, такава следа, с такива собственици намерих на сем. Т.и конкретно за имот 37, в който има и вила.

Това идентифицира, че сегашният имот 37 е бил част от имота от 8 дка. Това ми е другата отправна точка, с която мога да идентифицирам имота и използвайки топографската карта, това ми беше и методиката, затваряйки контур, стигайки до пътя, включвайки имот с идентификатор 37 и използвайки и синурите, да затворя контур, за да видя каква площ затваря и площта съм я идентифицирал на приложение 3. А от информацията в делото стана ясно, че този имот от 8 дка е обработван на няколко части и има приложено едно удостоверение от Общината, декларирано за сделка, в която също се говори за пет части. Това са неща, на които стъпвам.

Адв.Д.: Отказвам се от 19 и 20 въпрос, защото се припокриват и моля вещото лице да отговори на въпрос 21: От техническа и методологическа гледна точка, допустимо ли е свидетелски показания, съдържащи елемент на несигурност, като израза „мисля, че“ да се използват за категорична идентификация на конкретни кадастрални имоти?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поради липса на информация, съм ползвал свидетелските показания, за да се ориентирам. Освен тях, съм ползвал и това, за което отговорих в предходния въпрос, търсил съм потвърждение на 5 хипотезата си чрез свидетелски показания.

Адв.Д.: Моля вещото лице да отговори на въпрос 22: Как точно установихте, че „двете места отляво“, за които свидетелката Б. има неясен спомен, са именно ПИ *** и ПИ ПИ *** и има ли някакво документално или техническо доказателство за това съответствие?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, това е извода, който аз правя в приложение 3. Ако тези пет имота по кадастрална карта са били в процесния имот от 8 дка, тези две места са в десния му край, а най-отдясно е семейство Т.и.

Адв.Д.: Вещото лице да не отговаря на въпроси 23 и 24 и моля да отговори на въпрос 25: На стр. 5 посочвате, че територията не е включвана в ТЗЗС поради характера на терена – непригоден за масова обработка и образуване на земеделски блокове. На какви технически данни – наклон на терена, почвен анализ, друго, основавате този извод и в компетентността на геодезист ли е да преценява пригодността на терени за земеделска обработка?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако аз съм един земеделски стопанин, дали е годен за обработка, само аз знам. Това зависи от труда, който ще се вложи, но характера на земеделските блокове, от който се интересуваха ТКЗС-тата, които изискват механизирана обработка, това е била целта, изискват по подходящи терени. Извода, който правя за принадлежността на тази територия към блок от ТКЗС, че обикновено, ако бъде включен, той бива манипулиран, т.е. бива терасиран, за да може да е по-лесна механизираната обработка. Има такава практика на други места по селата, били са терасирани.