Решение № 195 от 18.02.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Варна, 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100500303 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 1, т. 6 ГПК.

Образувано по подадена жалба с вх. № 28151 от 21.12.2021 г. от „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК: 202800893, чрез адв. Д.Я. срещу разпореждане от 6.12.2021 г., постановено по изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, с което е отказано прекратяване на производството за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя суми.

Жалбоподателят намира обжалваното разпореждане за неправилно. Сочи, че изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Станев, било образувано по изпълнителен лист издаден по гр. д. № 18318/2019 г. по описа на Районен съд – Варна.

Излага доводи, че получил ПДИ на 26.11.2021 г., като на 3.12.2021 г. депозирал молба за прекратяване на производството поради липсата на местна компетентност на ЧСИ. Счита, че местно компетентен е ЧСИ по седалището на длъжника по аргумент от чл. 427, ал. 1, т. 5 ГПК. Доколкото две от дружествата-длъжници са със седалище и адрес на управление в гр.

София, излага доводи, че ЧСИ Станев, с район на действие – Окръжен съд – Варна, не е местно компетентен. Моли за отмяна на разпореждането.

В законоустановения срок е постъпил отговор единствено от страна на взискателя – „Интейк“ ЕООД, чрез адв. И.Г.. В същия се излагат доводи за неоснователността на жалбата. Посочва, че един от длъжниците – „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е със седалище и адрес на управление в гр. Варна, от където извежда доводи за спазването на местната компетентност на ЧСИ Станев. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира заплащането на съдебно-деловодни разноски.

1

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, е образувано на 24.11.2021 г. по молба на „Интейк“ ЕООД по повод на издаден изпълнителен лист от 19.11.2021 г. въз основа на решение № 1673 от 9.11.2021 г., поставено по в. гр. д. № 1535/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което:

- „КНМ Груп“ ЕООД, „Пи Маркет“ ЕООД и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД са осъдени да заплатят на „Интейк“ ЕООД сумата от 237.47 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК;

-„Пи Маркет“ ЕООД е осъдено да заплати на Интейк“ ЕООД сумата от 700 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за водения от „Пи Маркет“ ЕООД иск, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК;

-„КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД са осъдени да заплатят на „Интейк“ ЕООД сумата от 40 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени в производството по ч. гр. д. № 17395/2019 г. на Районен съд – Варна по молба по чл. 390 ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Покана за доброволно изпълнение е изпратена до длъжника – „Пи Маркет“ ЕООД на 26.11.2021 г. С депозирана молба от 3.12.2021 г., същият моли за прекратяване на изпълнителното поради местна некомпетентност на ЧСИ, доколкото двама от длъжниците са със седалище и адрес на управление в гр. София.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Безспорно в производството е обстоятелството, че „Пи Маркет“ ЕООД има качеството на длъжник в производството по принудителното изпълнение. Отказът на съдебния изпълнител да уважи повдигнатото възражение за неподсъдност е по същество отказ да прекрати с постановление изпълнителното производство пред себе си, поради местна некомпетентност. Този отказ подлежи на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК, макар основанието за прекратяване да не е сред изрично посочените в чл. 433 ГПК. С оглед на горното, съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата се явява допустима.

По повод преценката за основателността на депозираната жалба, съдът формира следните правни изводи:

От съвкупността на представените доказателства, се установява, че изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Станев е образувано по повод на депозирана молба от взискателя „Интейк“ ЕООД.

Съгласно разпоредбата на чл. 427, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за изпълнение се подава до съдебния изпълнител, в чийто район се намират постоянният или настоящият адрес или седалището на длъжника.

2

В случая, след служебно извършена справка в Търговския регистър по партидите на трите дружества-длъжници, съдът констатира, че:

-„Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е с вписано седалище и адрес на управление в гр. Варна, район „Одесос“, ул. „Струга“ № 31;

- „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД са с вписани седалища и адрес на управление в гр. София, район „Люлин“, ж. к. „Люлин“, ул. „Търново“ срещу блок 817.

В продължение на горното, доколкото един от длъжниците е със седалище и адрес на управление в гр. Варна, то следва да се приеме, че сезираният ЧСИ Людмил Станев, с район на действие – Окръжен съд – Варна е местно компетентен по принудителното изпълнение по ценната книга. Стореният избор от страна на взискателя в кой съдебен район са инициира производството по принудително изпълнение, чл. 427, ал. 1, т. 5 ГПК при множество длъжници в различни съдебни райони, обвързва всички длъжници. Този извод следва от обстоятелството, че се касае за един изпълнителен лист, издаден срещу всички тях, който съобразно изискванията е приложен в оригинал по образуваното принудително изпълнение по изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Людмил Станев. В случая, доколкото е спазена местната компетентност по отношение на един от длъжниците, а именно „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, то следва да се приеме, че ЧСИ Станев е местно компетентен във връзка с образуваното от него изпълнително производство спрямо всички длъжници, сочени в ценната книга.

С оглед на горното, постановеният отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство за събиране на сумите поради наличие на местна компетентност за провеждане на принудителното изпълнение, се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

По разноските:

Съобразно изхода от спора разноски се дължат в полза на „Интейк“ ЕООД. Същото дружество претендира заплащането на адвокатско възнаграждение за настоящото производство в размер на 200 лева, като представя доказателства за направата на разноските и списък по чл. 80 ГПК. Затова и в полза на „Интейк“ ЕООД следва да се присъдят съдебноделоводни разноски в размер на 200 лева.

Водим от горното,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 28151 от 21.12.2021 г., депозирана от „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК: 202800893, чрез адв. Д.Я. срещу разпореждане от 6.12.2021 г., постановено по изпълнително дело № 20218950403036 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, с което е отказано прекратяване на производството за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя суми.

ОСЪЖДА „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК: 202800893, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Люлин“, ж. к. „Люлин“, ул. „Търново“ срещу блок 817, представлявано от управителя Петър Бакалов да заплати на „Интейк“ ЕООД, ЕИК:

203211061, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22 – партер /вътрешен двор/, представлявано от Русанка Манолова, сумата от 200 лева /двеста лева/, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 4, изр. второ ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4