Решение № 316 от 24.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Пловдив, 24.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Тотка Ив. Фитнева като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20245330106001 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от Н. А. А., ЕГН **********, против ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК 000694286, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 405, ал. 1 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на *, около *, ***, лицето В. А. е управлявала собствения на ищеца лек автомобил марка ***, p e г. № ***, номер на рама ***. При достигане на кръстовището между *** и ***, А. предприела маневра – завой наляво, от *** към ***, но не успяла да вземе завоя и навлизайки в дясната лента на *** по посока на движение на автомобила, се качила върху тротоара и ударила автомобила челно в крайпътно дърво.

Сочи се, че при и непосредствено след настъпване на удара, автомобилът не е изгаснал, нито е преминал в авариен режим. На мястото на ПТП нямало пострадали лица и след като А. слязла от автомобила и огледала същия, направила преценка, че може спокойно да се прибере, придвижвайки се с процесното МПС на собствен ход до адреса й в *** Твърди се, че към датата на настъпване на произшествието – *, притежаваният от ищеца лек автомобил с peг. № *** бил застрахован по договор за застраховка *, сключен на * между Н. А. А. и ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, обективиран в Застрахователна полица № ***, със срок на действие от 00:00 часа на * до 23:59 часа на * Твърди се още, че в изпълнение на задълженията си по сключения застрахователен договор, застрахованото лице уведомило своевременно застрахователя за настъпилото пътнотранспортно произшествие. В тази връзка била образувана преписка по щета № *** при ответника. Процесният автомобил бил откаран за ремонт в „Автосервиз Ангелов“ ЕООД, в гр. Пловдив – доверен сервиз на ответника, като на дата * бил извършен опис на щетите по МПС.

При огледа на автомобила се констатирало, че в резултат на процесното ПТП са увредени следните части и детайли по автомобила: облицовка – предна броня; греда между 1 роговете; пиропатрон – преден капак ляв и десен; спойлер – пр. бр.; решетка – пр. бр. цяла средна; кора под пр. броня – средна част; основа – пр. бр.; рог пр. л. пр. част; рог пр. д. пр. част ; конз. пр. бр. л. долна ; конз. пр. бр. д. долна; рамка – радиатор; радиатор – климатик; корпус фар д.; радиатор – воден.

Ищецът твърди, че във връзка с предявената претенция за заплащане на застрахователно обезщетение получил писмо с изх. № ***, с което бил уведомен от ответното дружество, че същото отказва да изплати застрахователно обезщетение, поради липса на представен протокол за ПТП.

Счита, че необходимата сума за възстановяване на щетите по процесния лек автомобил възлиза на сума в общ размер на 3500 лева, представляваща стойността на подлежащите на подмяна части и агрегати, вкл. и стойността на подлежащите на извършване ремонтни операции, както следва: цена за труд и боядисване – 700 лв.; цена за греда между роговете – 230 лв.; цена за 2 броя пиропатрон преден капак – 1800 лв., всеки на стойност от по 900 лв.; цена за спойлер предна броня – 40 лв.; цена за решетка предна броня – 140 лв.; цена за основа предна броня – 390 лв.; цена за радиатор климатик – 100 лв.; цена за радиатор воден – 100 лв.

Предвид изложеното, се моли за осъждане на ответника да плати сумата от 3500 лева – главница, представляваща неплатено застрахователно обезщетение за имуществени щети по МПС марка ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.04.*, до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер.

Възразява, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя, тъй като оспорва да е настъпило увреждане на процесния лек автомобил, което да представлява покрит риск по застраховка *.

Оспорва уврежданията по МПС да са настъпили по твърдения в исковата молба начин, вида и характера на уврежданията, както и причинно-следствената връзка между твърдяното събитие и претърпените имуществени вреди. Счита, че наличните деформации по л. а. *** с peг. № *** са реализирани при друг механизъм и не отговарят на твърдения от ищеца такъв.

Твърди, че реализираният удар в крайпътно дърво на лекия автомобил и констатираните деформации не съответстват на механизма на удара и възможността автомобилът да остане с включен двигател през цялото време, респ. след това да продължи движение на собствен ход с пробит и деформиран воден радиатор и радиатор на климатик.

В този смисъл възразява, че видът и степента на констатираните увреждания не позволяват МПС да продължи безпрепятствено движението си на свободен ход, още повече без да има дори изгасен двигател при заявеното ПТП.

Оспорва наличие на основание за заплащане на застрахователно обезщетение. В тази връзка твърди, че съгласно Глава Трета, Раздел I „Регистриране, уведомяване и доказване на настъпването на застрахователно събитие“, т. 7.1. от Общите условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, застрахователят не изплаща застрахователно обезщетение в случай, че при извършена проверка се установят различия между фактическата обстановка и декларираните обстоятелства, какъвто счита, че е настоящият случай. Твърди, че в случая е налице изключен застрахователен риск, поради което намира предявения иск за неоснователен.

Сочи, че с оглед установеното от страна на застрахователя несъответствие относно уврежданията по лекия автомобил и декларирания от страна на участника механизъм, не може да бъде изключена възможността за инсцениране на застрахователното събитие и 2 въвеждане в заблуждение, като в тази връзка заявява, че е налице такова.

При условията на евентуалност счита, че е налице изключен от застраховката застрахователен риск. Твърди, че водачът на л.а. ***, peг. № *** е управлявал същия с несъобразена с пътните условия и състоянието на пътя скорост, вследствие на което е загубил контрол над автомобила и е блъснал превозното средство в крайпътно дърво, поради груба небрежност.

Посочва, че съгласно т. 1.4. от Раздел X „Общи изключения“ от Общите условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, застрахователят не покрива щети в резултат на причинени с груба небрежност действия на застрахования, поради което в случая е налице изключен застрахователен риск.

На отделно основание счита, че при настъпване на произшествието, водачът на автомобила не е спазил изискванията за предохранителни мерки, посочени в т. 1.1.2 от Раздел IX „Предохранителни мерки“ от Общите условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“. В тази връзка твърди, че увреждането по МПС е настъпило, вследствие на неспазване на установените технически и технологични правила при управлението и експлоатацията на превозното средство.

Поддържа, че наличието на изключен застрахователен риск, както и липса на покрит риск по застраховката води до невъзможност за застрахователя да изплати застрахователно обезщетение, поради липса на основание за това.

При условията на евентуалност, оспорва и стойността на причинените по отношение на лекия автомобил вреди. Счита исковата претенция за силно завишена, тъй като претендираното обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди.

Оспорва и необходимостта от подмяна на претендираните от страна на ищеца елементи и детайли. Освен това се сочи, че в исковата молба няма твърдения ремонтът на процесния автомобил да е заплатен и извършен от ищеца, нито са представени доказателства за това.

Прави възражение за наличие на подзастраховане. Твърди, че при сключването на застрахователния договор е приета уговорка за пропорционално обезщетяване, в който случай и съгласно чл. 389, ал. 2 КЗ, обезщетението се определя според съотношението между застрахователната сума и действителната, съответно възстановителната стойност.

Оспорва и наличието на застрахователен интерес за ищеца, като твърди, че по време на действието на застрахователния договор, процесното МПС е било продадено и за ищеца не е налице застрахователен интерес да претендира заплащане на застрахователно обезщетение. Поради това счита, че за ищеца Н. А. застрахователният интерес от договора е отпаднал на датата на сключване на договор за покупко-продажба на превозното средство.

Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че в случая предявената искова претенция е допустима.

Страните по делото не спорят и, а и от приетите по делото писмени доказателства – преписка по щета № ****, се установява, че ищецът е предявил в срок писмена претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение, като с писмо с изх. ** *** по описа на ответника, е налице отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по претенцията, поради неналичен протокол за ПТП. /л.31/.

Ето защо, съдът намира, че в така изпратеното писмо от ответника е обективиран отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

По същество:

3

За основателност на иска - в тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение със сочените в исковата молба параметри; настъпване в срока на застрахователното покритие на твърдяното застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са настъпили описаните вреди по МПС в претендирания размер; отправянето на искане до застрахователя за заплащане на причинените вреди - обезщетение за настъпилото застрахователно събитие, което е предпоставка за допустимост на настоящите искови претенции и размера на претърпените вреди.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да докаже твърденията и възраженията си в отговора, вкл. – че към датата на настъпване на ПТП собственик на процесното МПС е било друго лице, вкл. за наличие на изключения от покрити застрахователни рискове, вкл. за наличие на подзастраховане, вкл. за съпричиняване на резултата от водача на МПС поради това, че е нарушил правилата за движение по пътищата, както и че не е неспазил установените технически и технологични правила при управлението и експлоатацията на превозното средство, с което е допринесъл за настъпване на ПТП, а – при установяване на горните елементи от фактическия състав на вземането – да докаже, че не дължи претендираното обезщетение.

Предвид становищата на страните и на основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1 т.3 и т.4 ГПК – като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата: че към дата * ответникът е бил застраховател по валидна застраховка * за лек автомобил марка ***, peг. № ***./виж Определение по чл. 140 ГПК от 16.08.*/.

Съдът приема тези факти за доказани включително като ги съпостави с приетите по делото писмени доказателства.

Като писмено доказателство по делото е приета застрахователна полица № *** от * за застраховка * при ответника, с покритие в периода * – * /л.6/, за процесния автомобил – лек автомобил ***, с рег. № ***.

Застрахователният договор е сключен при Общи условия, чието приемане от застрахования е удостоверено в полицата.

По делото като писмени доказателства са приети и Общи условия за застраховка * на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ /л. 45-54/.

Като писмено доказателство е прието и Свидетелство за регистрация – Част І, на процесния лек автомобил ***, peг. № ***, със собственик Н. А. А., с посочена дата на регистрация: 25.04.2014 г.. /л. 7/.

По делото като писмени доказателства е приета цялата застрахователна преписка по щета № ****, от която се установява, че същата е образувана въз основа на Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки * и „ГО на автомобилистите“ при имуществени вреди, депозирано от В. Н. А. на * до ответното дружество, за настъпило събитие на *, в ***, с лек автомобил ***, peг. № ***, с посочен собственик Н. А. А., както следва: „при движение по улицата пред ***, при ляв завой, не успях да извърша маневрата, напуснах платното за движение и се ударих в дърво“, като са декларирани настъпили материални щети: „предна броня, капак преден, предни калници и други“.