Решение № 1696 от 08.07.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1696 гр. Бургас, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ при участието на секретаря КАТЕРИНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20252120106892 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по предявен от В. П. Т., срещу Етажна собственост, находяща се на адрес гр. Б***, иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 23.09.2025 г.

Твърди се, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост, като на 23.09.2025 г. е проведено общо събрание, при следния обявен дневен ред: 1. Избор на протоколчик; 2. Финансов отчет на касата на ЕС. Приемане на работата; 3. Избор на управител. Подписване на договор с дружеството – досегашен управител при същите условия; 4. Други. Сочи се, че не е изпълнено нито едно от изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, за свикване на ОСЕС от 23.09.2025 г., поради което взетите на същото решения са незаконосъобразни. Изтъква се, че в нарушение на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС в поканата за свикване на общото събрание не е обявен дневният ред, а в обявения, в протокола от проведеното общо събрание, дневен ред е недопустимо да се съдържа точка „Други“, доколкото всички въпроси, които ще бъдат решавани на ОСЕС следва да бъдат предварително формулирани.

Посочва се, че е нарушено изискването на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС, доколкото по отношение на четири собственика не е налице изискването, в процесното ОСЕС или в предходни такива, устно или писмено да са упълномощили свои пълномощници, като вместо това лица, които се представят за пълномощници на четирите собственика са уведомили председателя на ОС, че ще представляват тези собственици на процесното ОС, при което са вписани като пълномощници в протокола. Поддържа се, че нарушението на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС е довело до нарушаване и на изискванията за кворум и мнозинства при вземане на решенията по чл. 15 и чл. 17 ЗУЕС. Твърди се, че взетите по т. 4 от протокола за проведено общо събрание решения не са от компетентността на ОСЕС, тъй като се отнасят до терена, върху който е построена 1 етажната собственост, който обаче не е обща част, тъй като не всички собственици на обекти имат права и върху терена.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно–деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез управителя на ЕС, е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се твърденията на ищцата за допуснати процедурни нарушения при свикване и провеждане на общото събрание. Оспорват се и твърденията на ищцата, че решенията по т. 4 от протокола за провеждане на ОС са взети извън компетентността му, като се твърди, че макар да касаят терена, върху който е построена етажната собственост, е била налице хипотезата на чл. 4 ЗУЕС, тоест е било налице преструктуриране на квартали с комплексно застрояване, не е съществувала възможност процесната ЕС да се обособи в отделен урегулиран поземлен имот, поради което със заповед на кмета на общината е определена прилежаща площ към сградата, която да бъде ползвана и поддържана от процесната етажна собственост.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно–деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 ГПК.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищцата поддържа предявения иск.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа отговора на исковата молба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С Нотариален акт № 188/16.02.2024 г. по нот. д. № 174/2024 г. на нотариус с рег. № * на НК с РД РС – Бургас ищцата е придобила правото на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор ******** на КККР на гр. Бургас, находящ се в процесната етажна собственост, ведно с 5,634 % ид. ч. от общите части /л. 23/.

От представения по делото протокол от ОС от 02.09.2024 г. на процесната ЕС се установява, че за неин управител е избрано „Резорт Стайл“ ЕООД /л. 10/.

Представена по делото /л. 45/ е подписана от управителя „Резорт Стайл“ ЕООД покана от 16.09.2025 г., 11,15 часа за свикване на общо събрание на Етажната собственост, гр. Б***, което ще се проведе на 23.09.2025 г. от 18,00 часа при дневен ред: 1. Избор на протоколчик; 2. Финансов отчет на касата на ЕС. Приемане на работата; 3. Избор на управител. Подписване на договор с дружеството – досегашен управител при същите условия; 4. Други.

Към поканата е представен и подписан от Д. Д. К. /посочена като представител на управителя/ протокол от същата дата и час за поставянето на поканата на информационното табло във входа на ЕС и в асансьорната кабина /л. 46/.

Приобщен по делото е протокол /л. 47/ от проведено на 23.09.2025 г. общо събрание на етажната собственост, със съдържащ се в него присъствен списък. В протокола е посочено, че събранието е проведено на площадката зад блока и на събранието са участвали собственици, притежаващи 57,349 % от общите части в ЕС. В протокола е отразено, че председателят на събранието е уведомен устно за следните упълномощавания: Г. Х. /ап. * от ет. */ ще бъде представлявана от И. Д., И. К. /л. ап. * от ет. */, К. Г. /ап. * от ет. */ - от О. К. и М. С. /ап. * и ателие* от ет.*, ап. *, ап. * от ет.*/ - от Б. М.. Взети на общото събрание с мнозинство 57,349 % ид. ч. от общите части са следните оспорени от ищцата решения: По т.

2

1 за протоколчик е избран Ч. Т.; по т. 2 приета е информацията за финансовото състояние на касата на ЕС; по т. 3 за управител е избрано „Резорт стайл“ ЕООД за срок от две години, като Б. М. е упълномощен да подпише договор за възлагане на услуга „Професионален домоуправител“. Протоколът е подписан от присъстващите.

Представен по делото е подписан от Д. Д. К. /посочена като представител на управителя/ протокол от 30.09.2025 г., удостоверяващ поставянето на съобщение за изготвен протокол от ОСЕС от 23.09.2025 г. на информационното табло във входа /л. 51/.

По делото е разпитан по инициатива на ищцата свидетелят М. С. /л. 109/, от показанията на който се установява, че е етажен собственик и че не е присъствал на ОСЕС, проведено на 23.09.2025 г., като не е упълномощавал някой да го представлява на това събрание.

По делото е разпитан по инициатива на ответника свидетелят Б. М. /л. 109 гръб/, от показанията на който се установява, че е етажен собственик и е получил устно упълномощаване от М. С. относно монтиране на стълба за покривната капандура и за поставянето на мрежи на комините.

В хода на служебно постановената, на основание чл. 174 ГПК, очна ставка на свидетелите М. С. и Б. М. се установи следното: преди процесното събрание свидетелят М.

С. устно е упълномощил Б. М. да гласува от негово име само относно въпросите за монтиране на стълба за покривната капандура, поставяне на пощенска кутия и за поставянето на мрежи на комините. Установява се, че М. С. не е упълномощавал Б. М. да гласува „за“ по точките от дневния ред на процесното събрание, а само по трите въпроса свързани с поставяне на стълба, пощенска кутия и мрежи. Установява се, че на ОСЕС от 23.09.2025 г. Б. М. е гласувал от името на М. С. по всички точки от дневния ред /л. 110/.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.

Съдът намира иска, с който е сезиран за процесуално допустим. Същият изхожда от легитимирано лице – не е спорно, а и от представения по делото нотариален акт /л. 23/ се установява, че ищцата е собственик на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост. Сезиран е родово и местно компетентен съд. Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС въвежда за подаване на молбата 30-дневен преклузивен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, за спазването на който съдът следи служебно. Исковата молба е депозирана на 30.10.2025 г., а протоколът, удостоверяващ поставянето на съобщение за изготвен протокол от ОСЕС от 23.09.2025 г., е поставен на информационното табло във входа на 30.09.2025 г., поради което съдът приема, че законоустановеният срок за оспорване на решенията на ОС е спазен.

Искът е насочен срещу легитимирана страна – етажната собственост, която се представлява от избрания към момента на иницииране на производството управител, който по изричната разпоредба на чл. 41 от ЗУЕС представлява собствениците в етажната собственост в съда и ищцата не е задължена да посочи всички собственици на обекти в етажната собственост /в този смисъл решение № 359/23.01.2012 г. по гр. д. № 1516/2010 г. на ВКС, II г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, Определение № 62 от 26.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 713/2011 г., III г. о., ГК и Определение № 294 от 24.06.2011 г. на ВКС по гр. д.

№ 209/2011 г., I г. о., ГК/. При липса на регистриран друг управител и предвид чл. 19, ал. 9 ЗУЕС, той следва да се счита надлежно представляващ етажните собственици в процеса. По изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е допустим, тъй като са налице всички процесуални предпоставки и липсват процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване правото на иск.

С оглед разпоредбата на чл. 3 от ЗУЕС, съдът намира, че производството е допустимо 3 и като попадащо в обхвата на Закона за управление на етажната собственост, в който случай е приложимо производството за отмяна решенията на общото събрание по реда на чл. 40 от същия закон. По аргумент от чл. 3 от ЗУЕС за приложимостта на този ред е необходимо в сградата в режим на етажна собственост да има минимум четири самостоятелни обекта, които да са собствени на четири различни етажни собственици. В случая безспорно от събраните писмени доказателства и съвпадащите становища на страните се установи, че в процесната сграда има повече от три отделни собственика на обекти. Съобразявайки това и легалната дефиниция на §1, т.1 ДР на ЗУЕС за „самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост”, съдът намира, че следва да се приеме, че сградата отговаря на законовите изисквания за приложимост на ЗУЕС.

По основателността на иска:

За успешното провеждане на предявения конститутивен иск за отмяна решенията на общото събрание, ищцата следва да установи, че е собственик на обект в ЕС, че са приети решения на ОС с атакуваното съдържание.

В случай на установяване на горните предпоставки, ответникът следва да докаже, че решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби

Както беше обсъдено по допустимостта на производството и не е спорно по делото, че ищцата е собственик на обект, в сградата в режим на етажна собственост, и са приети решения на ОС с атакуваното съдържание. Тоест, налице са положителни решения, от които могат да настъпят правни последици за ищцата, което обуславя правния интерес да иска тяхната отмяна и легитимацията да води предявения иск.

На отмяна по реда на чл. 40 от ЗУЕС подлежат решения, които са взети при нарушение на процедурните правила, предвидени от закона за свикването и провеждането на заседанията на общото събрание или решения, които противоречат на императивни материалноправни разпоредби на закона.

Съдът следва да се произнесе в рамките на наведените от ищцата основания за незаконосъобразност на решенията.

Като основание за отмяна ищцата е въвела липсата на надлежно упълномощаване от част от етажните собственици да бъдат представлявани на процесното общо събрание, което е довело до липса на кворум.

Съобразно чл. 14, ал. 1 ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява.