Решение № 23 от 13.04.2022, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Девин, 13.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20225410200005 по описа за 2022 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 21-0252-000370/22.12.2021г. на Началник група към ОДМВР Смолян РУ – Девин, като незаконосъобразно, постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено е в нарушение на материалноправните и процесуално-правни разпоредби, същото е необосновано. Счита, че процесното наказателно постановление е издадено при допуснати съществени нарушения, тъй като в него не се съдържа словесно описание на административното нарушение. Обстоятелствената част на наказателното постановление следва задължително да съдържа приетото за установено от АНО самостоятелно описание на нарушението, с посочване на обстоятелствата свързани с обективните и субективните признаци от състава на нарушението. Фактите и обстоятелствата, изброени в чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите- фактическите и правни основания, от които 1 следва постановеният от АНО резултат. Счита, че в случая в Наказателното постановление не е налице словесно описание на административно нарушение. Оспорва фактическите констатации, отразени в НП и твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Същият не е знаел, че управлява МПС с прекратена регистрация.

В о. с. з. жалбоподателят не се явява. За него пълномощникът му адв. С. поддържа жалбата и аргументите в нея като моли съда да отмени процесното НП като незаконосъобразно, по следните съображения: Самото НП не отговаря на изискванията на чл. 57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно:

Описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Видно от самото НП е направено едно описание, че НП се издава на основание чл. 36 ал.2 от ЗАНН. В НП е посочено нарушението, но така описаното административно обвинение не отговаря на посочените правни норми посочени по- горе. Действително е написано за какво е било водено производството от РП- Девин, но административно наказващия орган дължи самостоятелно да сформира диспозитив на административно нарушение, какъвто не е сформиран, както по- горе посочих. В тази насока представя две решения на Административен Съд- Смолян, които нямат задължителен характер, а именно Решение № 122/16.04.2021г. по КАНД № 17/2021г. и Решение № 132/27.04.2021г. по КАНД № 35/2021г., в този смисъл са тези решения. Отделно от това цитира Решение № 42/03.11.2021г. по АНД № 95/2021г. на РС- Девин, което е потвърдено с Решение № 59/07.03.2022г. по КАНД № 169/2021 г. по описа на Административен съдСмолян, в което решение са изведени изводите, че когато лицето не е уведомено, а именно собственика за прекратената регистрация липсва умисъл и той не осъществява елементите на административно нарушение. Видно от представената справка от Сектор „Пътна полиция“, че собственика на автомобил с рег. № ****** не е уведомен за прекратена регистрация на автомобила. Не на последно място, от данните по делото се установява, че доверителят ми не е собственик на автомобила. Автомобила е собственост на баща му като в тази насока цитира Решение № 47/14.12.2021г. по АНД № 123/2021г. на РС- Девин, което е достатъчно основание само по себе си процесното НП да бъде отменено. Моли на доверителят му да бъдат присъдени направени по делото разноски.

2

В с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

В придружителното писмо, с което е изпратена административната преписка по атакуваното наказателно постановление моли в случай, че по делото са представени доказателства за реално платено адвокатско възнаграждение и се претендират разноски за това, които са над минималния размер, определен по реда на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то на основание чл.

63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност и определяне на разноски за платено адвокатско възнаграждение, над минимално определените по реда на Наредба № 1 се явява прекомерно и не отговаря на критериите на чл. 36, ал.2 от Закона за адвокатурата- хонорара да е „обоснован и справедлив“.

РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН /НП е получено на 17.01.2022 г., жалбата е депозирана на 21.01.2022 г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения:

Установява се от показанията на свидетелите С.А.„ младши автоконтрольор“, В.К. и М.С.- „младши автоконтрольор“ - всички служители в РУ- Девин, че на 03.11.2021г. осъществявали контрол на движението по път трети клас 866 и се намирали на изхода на с. М. посока гр. Кр.. Свид. С.А. спрял за проверка лек автомобил марка „УАЗ“, с рег. № ******, който се движел от центъра на селото към посока гр.Кр., управляван от лицето СТ. Т.

Г.. При направена справка през АИСС се установило, че същия е с прекратена регистрация поради гражданска отговорност по чл. 143 ал.10 от ЗДвП. Автомобила бил с една регистрационна табела - отпред, отзад нямало.

При разговор с водача същия им заявил, че наскоро баща му е починал и не е знаел, за причината за номерата. Той казал, че автомобила е на баща му, той е починал и сега той го кара.

3

За констатираното нарушение свид. С.А. в присъствие на жалбоподателя и свидетеля М.С. му съставил АУАН № 364/03.11.2021г. за нарушение на чл. 140 ал.1, пр. 1 от ЗДвП, който жалбоподателя подписал без възражения.

Издадено е

Наказателно постановление

№

21-0252000370/22.12.2021г. от Началник група към ОД на МВР-Смолян, РУ - ДевинР. Х., упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, поради постъпило на 20.12.2021 г. с вх.№ 252000-7764 в РУ- Девин Постановление за прекратяване на наказателно производство на Районна прокуратура-гр. Смолян, ТО-Девин с рег. № 3129/2021/17.12.2021 г., с което отказва да се образува досъдебно производство по преписка с вх. № 3129/2021г. по описа на РП-Смолян, ТОДевин. Постановява се преписката да се прекрати и да се изпрати на началника на Районно управление -Девин за реализиране на административно наказателна отговорност спрямо СТ. Т. Г. с ЕГН **********, за това, че на 03.11.2021 г. около 11.35 ч. по третокласен път № 866 на 71 км.+200 м. в посока на движение от центъра на с. М., обл. См. към гр. Кр., обл. Пл. управлява лек автомобил марка и модел „УАЗ 31512“ с рег. № ******, собственост на Т. Ст. Г. с ЕГН ********** от гр. Кр. като допуска следното нарушение: 1.Управлява горепосоченият автомобил по път отворен за обществено ползване, което не е регистрирано по надлежния ред. Същият е с прекратена регистрация от дата 30.05.2018г. по чл.143 ал.10 от ЗДвП.

Причина без гражданска отговорност. Установено чрез справка в ОДЧДевин. Първоначално е образувана проверка с оглед данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, която е прекратена от РПСмолян, ТО- Девин, и е извършил: 1. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП му е наложил по т.1. По чл. 175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП –Глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Според писмо рег. № 105800-3562/16.03.2022г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Смолян не е изпращано уведомително писмо от Сектор „ПП“- Смолян до собственика на автомобил с рег. № ******, с което да е уведомен за прекратената регистрация на автомобила, поради 4 незаплатена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

При така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия, в предвидената от закона писмена форма, спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Съдът споделя възражението на жалбоподателя, посочено в жалбата, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и атакуваното наказателното постановление. Нарушението не е описано достатъчно ясно и конкретно. НП не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1, т.5 т.6 от ЗАНН – описание на нарушението , датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били извършени виновно. В НП е посочено: „на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, поради постъпило на 20.12.2021 г. с вх.№ 252000-7764 в РУ- Девин Постановление за прекратяване на наказателно производство на Районна прокуратура-гр.

Смолян, ТО-Девин с рег. № 3129/2021/17.12.2021 г., с което отказва да се образува досъдебно производство по преписка с вх. № 3129/2021г. по описа на РП-Смолян, ТО-Девин. Постановява се преписката да се прекрати и да се изпрати на началника на Районно управление -Девин за реализиране на административно наказателна отговорност спрямо СТ. Т. Г. с ЕГН **********, за това, че ….“, което сочи за липса на обвинение за нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП.

Вън от горното, у правляваният от жалбоподателя автомобил въпреки служебно прекратената регистрация бил с регистрационен номер отпред. Според разпитаните по делото свид. С.А., В.К. и М.С. управлявания от жалбоподателя автомобил нямало една от регистрационните табели /отзад на автомобила/, но видно от НП няма изложени такива обстоятелства във връзка с повдигнатото обвинение за нарушение чл.140 ал.1 от ЗДвП , респ. В този смисъл непълно е описана фактическата обстановка в НП, описанието в НП не внася неяснота относно елементите от фактическия състав на нарушението - управление на нерегистрирано МПС, доколкото нормата на чл.

140, ал.1 от ЗДвП предвижда кумулативно наличие на регистрационни табели, поставени на определените за това места и наличие на регистрация, 5 така че да е позволено движението на МПС по пътищата отворени за обществено ползване. В конкретния случай и двете предпоставки за движение на МПС не са били налични, като липсата им не е надлежно описана в обстоятелствената част, както на АУАН, така и на наказателното постановление. Административнонаказващия орган е подвел под отговорност жалбоподателя само по една от кумулативните предпоставки - движение с нерегистрирано МПС.

От друга страна, ако наказващия орган е счел, че жалбоподателя управлява въпросното МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, поради прекратена регистрация на автомобила, без задължителна гражданска застраховка „Гражданска отговорност“ не е повдигал обвинени за нарушение на чл.68 ал.1, т.1 от КЗ.

Всички изложени до тук аргументи, сочат за нарушения на императивната норма на чл.57 ал.1, т.5 т.6 от ЗАНН, което е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Жалбоподателят е обвинен, че е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, съгласно която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От събраните доказателства безспорно се установява, че на 03.11.2021 г. около 11.35 ч. по третокласен път № 866 на 71 км.+200 м. в посока на движение от центъра на с. М., обл. См. към гр. Кр., обл. Пл. жалбоподателя е управлявал лек автомобил марка и модел „УАЗ 31512“ с рег. № ******, собственост на Т. Ст. Г. от гр. Кр. по път отворен за обществено ползване, което не е регистрирано по надлежния ред.