Определение № 12542 от 30.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12542 гр. София, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110155639 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Същото е образувано по искова молба, подадена от „Глобус Рент Инвест“ ЕООД, ЕИК 207819075 срещу „Декора Модул„ ЕООД, ЕИК 207861067 и П. Х. Г., ЕГН 74045383, с която са предявените обективно и субективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 365 от ЗЗД във вр. със Спогодба от 12.09.2025 г., сключена между „Глобус Рент Инвест“ ЕООД и „Декора Модул„ ЕООД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, при условията на солидарно осъждане на двамата ответници, за следните суми: сумата в размер на 21 607,77 лв. (с еквивалент от 11 047.88 евро), представляваща дължима сума по силата на т.

4 от процесната Спогодба от 12.09.2025 г., както и сумата в размер на 5 459,44 лв. (с еквивалент от 2791.37 евро), представляваща дължима неустойка съгласно т. 9 от Спогодбата от 12.09.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 18.12.2025г. до окончателното плащане на сумите.

В 1-месечния срок по чл. 131 ГПК нито един от двамата ответници „Декора Модул„ ЕООД, ЕИК 207861067 и П. Х. Г., ЕГН 74045383 не се е възползвал от правото си да депозира отговор на исковата молба.

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 1

ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 12.09.2025 г. между него като кредитор и “Декора Модул” ЕООД и П. Х. Г. като солидарни длъжници, е била сключена Спогодба.

Твърди, че в нея страните са се споразумели, че считано от 01.10.025 г. ще прекратят сключен между тях договор за наем от по-рано (от 25.06.2024 г.) и ще приемат за установено помежду си, че ответниците солидарно се задължават да заплатят на ищеца сумата от 14049.16 € за дължими и незаплатени задължения на “Декора Модул” ЕООД за наем, произхождащи именно от договорът от 25.06.2024 г. Твърди, че след извършване на прихващане на насрещни задължения, страните приели пак със спогодбата, че ответниците дължат на ищеца сумата от 11047,88 €. Поддържа, че дължимата сума по договора за наем е сбор от четири отделни вноски, всяка на стойност 2198,56 €, дължими съответно до 30.09.2025 г., 15.10.2025 г., 31.10.2025 г и 15.11.2025 г., както и една вноска в размер от 2253,66 €, дължима до 30.11.2025 г. Въвежда, че ответниците не са извършили плащане по нито една от дължимите суми до момента на входирането на исковата молба, въпреки съдържанието на спогодбата. На следващо място, обръща внимание, че в спогодбата са уговорили, че при забава за плащане на която и да е част от вноските с повече от пет дни, длъжниците солидарно ще дължат плащане на неустойка за забава в размер от 0,5 % от размера на просрочената сума за всеки ден забава. С оглед това и предвид твърдяната липса на плащане, ответниците дължат на ищеца и сума в общ размер от 2791,37 € за периода 2 между 05.10.2025 г. и 19.12.2025 г. като неустойка за забавените плащания по уговорените вноски. При тези аргументи моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците солидарно да му заплатят исковите суми.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, а и до настоящия момент ответниците „Декора Модул„ ЕООД и П. Х. Г. не са се възползвали от правото си да подадат отговор на исковата молба.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 365 от ЗЗД във вр. със Спогодба от 12.09.2025 г., сключена между „Глобус Рент Инвест“ ЕООД и „Декора Модул„ ЕООД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 365 от ЗЗД във вр. със Спогодба от 12.09.2025 г., сключена между „Глобус Рент Инвест“ ЕООД и „Декора Модул„ ЕООД:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по Спогодба от 12.09.2025 г., с което съглашение страните уреждат занапред възникналите между ищеца и ответника „ДЕКОРА МОДУЛ“ ЕООД по-рано отношения по повод Договор за наем от 25.06.2024 г., задълженията по който не били надлежно изпълнявани 3 от страна на ответника – наемател, с твърдените уговорки и задължения, включително клаузата за неустойка, начислявана при неизпълнение, по което съглашение ищецът е изправна страна, виновното неизпълнение на задължението на ответната страна да заплати сума в посочения размер.

По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД:

Ищецът следва да докаже точния вид неизпълнение, за който именно е уговорена и начислена процесната неустойка, както и нейния размер.

При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.05.2026 г. от 09:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

4

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски градски съд има съдебен център за медиация, която предлага провеждането на медиация от медиатори и за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър. Медиацията не е безплатна дейност, но първите часове, които са опознавателни относно самата процедура не се заплащат.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5