Протокол № 130 от 27.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Благоевград, 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20231200500183 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:08 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призована – не се явява, за нея се явява адв.

А., упълномощена от по-рано.

Въззивниците, редовно призовани – не се явяват.

Вещото лице Ч., редовно уведомено - явява се.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, делото беше отложено в предходното с.з. заради призоваване на М. Г. и за изготвяне на назначената от съда счетоводна експертиза, като към настоящия момент е призована ответницата М. Г., но както разбирам не е изготвена назначената от съда експертиза. Аз проверих във вторник, нямаше нищо представено, тук го виждам вещото, лице което моля да даде обяснение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така както вървят нещата с тази експертиза, в близките месеци няма да мога да я изпълня. Делата са прехвърлени преди двадесетина дни на друг ЧСИ. ЧСИ Ш.Д. ги е прехвърлил при Б.В.. При Д., след като му омръзнах да ходя всеки ден, идвам от гр. Р., отивам при него, 1 изваждам делата, стоя в една малка стаичка той тогава се принуди да ми ги даде. Тези дела бяха при мен в Р.. Започнах да работя. Минаха двадесетина дни, след което Д. ми каза, да му ги върна, трябвало да ги прехвърли на друг колега. Той ми каза, че това е по молба на взискателя. Причината е, че сега не се познавам с другия ЧСИ, той няма да ми даде делата, и сега аз да идвам всеки ден сутрин от гр. Р. да седя при него и да изваждам делата, и вечер да се прибирам, за мен това представлява трудност и не е логично да го правя.

Единият вариант е да бъда освободен и назначено вещо лице от Благоевград, което си е от града, защото като бяха прехвърлени делата, близките 2-3 месеца те ще са при новия ЧСИ, като няма да има прехвърляне вече. Предния път бяха в София, след това пак се върнаха при Ш.Д..

АДВ. А.: След като вещото лице каза, че е работил по експертизата, това което е изработил да го представи, на въпросите на които е отговорил.

Ние искаме да бъде изготвена експертизата. Ако се хванем на думите на вещото лице, че неговото виждане е да се назначи вещо лице от Благоевград, в момента, може съдът да назначи в.л. В., която беше по дело № 730 и което дело вече приключи. Тя е работила както бях изразила в писмен вид, работила е почти по същите въпроси. За нея ще е улеснение това, което е работила досега и да се ангажира да довърши и по това дело.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: До момента съм изработил 1/3 от експертизата.

Нужни са ми поне 2 месеца за да изготвя експертизата, защото трябва да пътувам от гр. Р. до новия ЧСИ.

АДВ. А.: Ние желаем да се извърши компетентна експертиза, клиентката ми не е казала срок, интересува се от движението на делото, като аз не мога да поставям срокове на вещото лице.

Съдът счита, че липсват основания за освобождаване и респ. замяна на вещото лице. Същото е положило усилия, работило е по експертизата, поради което делото следва да се отложи, като му се даде достатъчно време да приключи експертизата.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.04.20 24 г. от 09,00 часа, за която дата жалбоподателят уведомена чрез процесуалния си представител, въззивниците уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, вещото лице уведомено в днешното с.з.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,17 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2