Разпореждане № 4794 от 23.04.2026, Административен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4794

Пловдив, 23.04.2026 г.

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА като разгледа докладваното от съдията Здравка Диева административно дело № 1179 по описа за 2026 година на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

В изпълнение на задължителните указания на ВАС в Решение № 4281/20.04.2026г. по адм.д.№ 553/2025г. : „По исканията, отправени от субекти на данни до администратор на лични данни, който може да е частноправен субект или публичноправен субект, с които те упражняват права чл. 12-17 от Регламент (ЕС) 2016/679, не може да се произнася и длъжностното лице по защита на данните, предвид чл. 38 и 39 от Регламент (ЕС) 2016/679. Когато субектът на данни е отправил искането си към администратор на лични данни, администраторът е този, който следва да отговори на искането. Ако е физическо лице, следва да отговори лично, а ако е юридическо лице - чрез лицата, които имат право да го представляват. Ако администраторът отговаря чрез упълномощено лице, следва да са налице доказателства за упълномощаването на същото, респективно за делегиране на правомощия. В настоящия случай, в производството пред първата инстанция не е изяснено въз основа на какъв акт, постановения отказ, обективиран в писмо от 30.07.2025 г., е издаден и подписан от длъжностното лице по защита на данните. При неподписването на писмото от представляващите "Ай тръст" ЕООД и липсата на доказателства за компетентността на длъжностното лице по защита на личните данни да упражнява правата по Регламента, оспорения акт се явява издаден от лице, за чиято материална компетентност не са ангажирани доказателства и съдът не е указал представянето им. Съдът е конституирал "Ай тръст" ЕООД като страна в съдебното производство, без това юридическо лице, в качеството му на администратор на лични данни, да е издател на оспорения пред първоинстанционния съд акт, притежаващ процесуалната легитимация на страна в процеса. Предвид изложеното обжалваното решение на АС- Пловдив трябва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след като изпълни задълженията си по чл.154 АПК да установи кой е издателя на оспорения акт и компетентността му, както и налице ли е изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по смисъла на ОРЗД, след което провери акта, предмет на оспорване, за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 АПК, на всички основания по чл.146 АПК.“.

Предвид указанията следва на основание чл.152 АПК съдът да задължи "Ай тръст" ЕООД в 3 дн.срок от получаване на съобщението да представи: доказателства за правомощия на органа – издател : Е. В. – „длъжностно лице по защита на данните А. Т. ЕООД“ за упражняване правата по Регламент (ЕС) 2016/679, като по исканията, отправени от субекти на данни до администратор на лични данни, който може да е частноправен субект или публичноправен субект, с които те упражняват права чл. 12-17 от Регламент (ЕС) 2016/679, не може да се произнася и длъжностното лице по защита на данните, предвид чл. 38 и 39 от Регламент (ЕС) 2016/679 /указания на ВАС – „Ако администраторът отговаря чрез упълномощено лице, следва да са налице доказателства за упълномощаването на същото, респективно за делегиране на правомощия.“/; отговор - кой е издател на оспорения акт и от какъв акт произтича компетентността му, както и налице ли е изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по смисъла на ОРЗД.

Мотивиран с изложеното и на основание чл.152 АПК вр. с чл.168 ал.2 АПК, съдът

РАЗПОРЕДИ :

ЗАДЪЛЖАВА АЙ ТРЪСТ ЕООД в 3 – дневен срок от получаване на съобщението да представи : доказателства за правомощия на органа – издател : Е. В. – „длъжностно лице по защита на данните А. Т. ЕООД“ за упражняване правата по Регламент (ЕС) 2016/679, като по исканията, отправени от субекти на данни до администратор на лични данни, който може да е частноправен субект или публичноправен субект, с които те упражняват права чл. 12-17 от Регламент (ЕС) 2016/679, не може да се произнася и длъжностното лице по защита на данните, предвид чл. 38 и 39 от Регламент (ЕС) 2016/679 /указания на ВАС – „Ако администраторът отговаря чрез упълномощено лице, следва да са налице доказателства за упълномощаването на същото, респективно за делегиране на правомощия.“/; отговор - кой е издател на оспорения акт и от какъв акт произтича компетентността му, както и налице ли е изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по смисъла на ОРЗД.

УКАЗВА на АЙ ТРЪСТ ЕООД възможност за запознаване и съобразяване на съдебната практика на ВАС по отношение компетентен издател на актове – сходни с оспорения /напр. Решения №№ 2862/2026г., 2444/2026г. ; 9077/2025г., 9549/2025г., 13338/2025г., 13344/2025г. и др./, вкл. преценка за предпоставка за оттегляне на оспорения отказ.

След постъпване на изисканите доказателства делото да се докладва за преценка наименованието на ответника и насрочване на делото.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�