Разпореждане № 692 от 18.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 692 гр. Благоевград, 18.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500804 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 10636/29.04.2025 г., подадена от адв.Н. Б., с адрес гр. ***, като пълномощник на Л. Б. И., ЕГН **********, с адрес гр. ***, срещу решение № 201/17.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 1943/2024 г. по описа на РС – Благоевград. С обжалваното решение РСБлагоевград е отхвърлил като неоснователен предявения иск с правно основание чл. 124 от ГПК от Л. Б. И., ЕГН **********, с адрес гр. *** срещу Община Благоевград, адрес гр.Благоевград, пл.„Георги Измирлиев“ № 1, ЕИК 000024695, представлявана от Кмета на Община Благоевград – М.П.Б. за признаване за установено по отношение на Община Благоевград, че ищецът Л.

Б. И., е собственик на основание придобивна давност на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Еленово, обл.Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18 1352/26.07.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с.Еленово, общ.Благоевград, м.„Сириковица”, с площ на целия имот от 2125, 00 кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята - 9 /девета/, номер по предходен план 038002, при граници /съседи/: ***; ***; ***;

***; ***.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на РС-Благоевград е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, тъй като при постановяването му са допуснати от съда съществени нарушения на 1 съдопроизводствените правила, нарушени са и разпоредби на материалният закон, а така също и решението е необосновано.

Според въззивника, съдът не е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност, като се е ограничил до изложение на обстоятелства, преразказвайки твърдения на ответника Община Благоевград, без да съобрази и твърденията на ищеца под формата на възражения и без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни съображения по процесуалните действия на страните и събрания доказателствен материал. Сочи се, че решението не съдържа фактически установявания за наличие на безспорните параметри на института на давността като придобивно основание за ищеца. В тази насока се прави оплакване, че съдът не е обсъдил подробно показанията на свидетелите на ищеца, досежно изявленията им за личните им възприятия за обстоятелствата, които установяват безспорно и необезпокоявано 10годишно владение от страна на ищеца. Поддържа становище, че съда не е взел отношение по достоверността, относимостга и степента на информираност на показанията на свидетелите на ищцата, а само е посочил, че свидетелите не установили точен период на владение, както и че същите установяват откъслечни и непреки впечатления от самото осъществяване на фактическата власт върху процесния имот.

Отделно от това, въззивникът твърди, че в мотивите на решението, съдът е приел за установени обстоятелства, които фактически са само вероятни, без да е изложил съображенията обусловили тези изводи, както и достоверността на доказателствените средства. Според жалбоподателя, първоинстанционния съд не е изследвал дали, чрез лични владелчески действия той е осъществявал фактическа власт и е формирал анимус, който да е манифестиран спрямо другите претенденти на правото на собственост върху имота, че свои имота като свой.

Във въззивната жалба са изложени и оплаквания за противоречие на решението с материалния закон, практиката на съдилищата и ВКС. Като неверни и голословни се определят мотивите на съда относно обстоятелството, че чрез свидетелските показания ищецът не е успял да докаже при условията на пълно и главно доказване, че той владее процесния имот за периода от 1979 г. до сега.

Въззивникът изразява становище, че от приложените писмени доказателства, заключението на вещото лице по изготвената съдебнотехническа експертиза и свидетелските показания, ангажирани от негова страна е доказано по безспорен и категоричен начин, че процесния имот е негова собственост на основание придобивна давонст и че от години - от 1979 г. и понастоящем се ползва именно от него.

От въззивния съд се иска да отмени решението на РС-Благоевград и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявения от въззивницата положителен установителен иск за собственост на процесния имот.

В срока за отговор на въззивната жалба, такъм е постъпил от насрещната страна. В отговора на Община Благоевград се изразява становище, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което се иска същото да бъде изцяло потвърдено. Като неоснователни и немотивирани въззиваемият определя твърденията и възраженията на въззивницата за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост на обжалвания 2 съдебен акт. Според ответника, първоинстанционният съд е обсъдил събраните доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, изяснил е фактическата обстановка и е формирал своето вътрешно убеждение, съобразно изградените правила.

Отбелязва се, че правилно РС-Благоевград е разпределил доказателствената тежест по делото и съобразно нея и събраните доказателства е приел, че въззивницата не е придобила процесния имот по давност, поради липсата на данни за владението му от нейна страна от 1995 г. до предявяване на иска. В отговора на въззивната жалба се прави подробен анализ на събраните в хода на първоинстанционното производство гласни доказателства, като се акцентира на противоречия в показанията на разпитаните свидетели на въззивницата, както и на установеното от тях и твърденията в исковата молба относно начинът на ползване на имота.

Според въззивника, съдът следва да кредитира показанията на св. Н.Ц., който е жител на с. Еленово и е притежавал имот в съседство на процесния, тъй като неговите показания съответстват на останалий събран доказателствен материал и в частност на приетото заключение по съдебнотехническата експертиза.

В отговора на въззивната жалба се прави извод, че от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства може да се приеме, че претендиралият имот е собственост на Община Благоевград на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 от Закона за общинската собственост и чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ във вр. с Протоколно решение № 3/25.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 25 ЗСПЗЗ, в който смисъл са и изводите на РС-Благоевград.

С оглед на това се иска първоинстанционното решение да бъде изцяло пътвърдено.

И двете страни в производството не правят доказателствени искания.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 вр. с чл.262 ГПК намира въззивната жалба за допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване, изхожда от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. При преценката за съответствието й с изискванията по чл.260 и чл.261 от ГПК обаче, съдът обаче констатира, че е налице пропуск по чл.261, т.2 от ГПК, тъй като не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв.Н. Б. за депозиране на въззивна жалба и процесуално представителство на жалбоподателя пред Окръжен съд – Благоевград, доколкото в жалбата е посочено, че същата се подава чрез пълномощник.

С цел процесуална икономия обаче, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като се дадат указания и срок на жалбоподателя да отстрани констатираната нередовност на жалбата си.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

3

НАСРОЧВА в.гр.д.№ 804 по описа за 2025 г. в открито съдебно заседание за 16.09.2025 г. от 10:50 ч., за която дата и час да се уведомят страните.

УКАЗВА на жалбоподателя най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да представи адвокатско пълномощно в полза на адв.Б. за процесуално представтиелство и защита пред ОС-Благоевград, в противен случай съдът ще приеме жалбата за нередовна и ще прекрети въззивното производство.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4