Протокол № 261 от 06.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 261 гр. Варна, 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Съдебни

К.а Ст. Хинева заседатели: Атанаска Ив. И. при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора Г. Н. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ характер № 20223100200197 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Т. И. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ:

„Овеч Агро“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. С. П. – редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Кооперация „Изток“, гр. Шабла – редовно призовани, представляват се от адв. Д. – редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЕТ „Делишес – П. А.“ – редовно призовани, представляват се адв. Г. Н. и адв. Г. Г. – редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр. Провадия – редовно призовани, не се явява представител. Съдът, съобразявайки предходните молби, с които директорката на гимназията дава съгласие да се провеждат следващи с.з. без нейно участие, намира, че отсъствието на представител не представлява пречка за даване ход на делото.

ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:

П. Я. П. – редовно призована, не се явява.

Й. Д. С. – редовно призован, не се явява.

Представляват се от адв. Г. Н. и адв. Г. Г..

1

Свидетелят Н. Н. С. – нередовно призован, не се явява.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след взе предвид предходно депозираните молби от Директора на Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр. Провадия, с които същата дава съгласие делото да се разглежда в нейно отсъствие, и становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Прокурорът: Относно свидетеля С. – направиха се многократни опити да бъде осигурен този свидетел. За съжаление става ясно, че той е извън страната и не може да бъде намерен, за да бъде призован. При това положение правя искане на основание чл.281 ал.1 т.4 предл.1 от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени пред друг съдебен състав при предходното разглеждане на делото.

Адв. П.: Присъединявам се.

Адв. Д.: Присъединявам се.

Адв. Г.: Присъединявам се.

Адв. Н.: Присъединявам се.

Адв. Б.: Доколкото Н. С. е основния свидетел, на който стъпва обвинението, считам, че за разкрИ.е на обективната истина е нужен разпита му в съдебно заседание, поради което моля да направите още един опит да го призовете.

Прокурорът: Не може в едно производство показанията на даден свидетел да се определят като основни или второстепенни. Налице е списък от свидетели, така доколко съдът се позовава на показанията на даден свидетел, ще стане ясно в мотивите при решаване на делото. Касае се за усложнена престъпна дейност под формата на продължавано престъпление. Свид. С. излага факти и обстоятелства, касаещи едва последния ден, 2 последната дата, така че не считам, че може да го определим като основен или второстепенен, затова продължавам да поддържам искането за прочитане на показанията му.

Адв. П.: За да се призове този свидетел се правят опити от самото начало на съдебния процес. Това, че той не се явява – ние няма как да принудим неговото присъствие.

Да се отложи още веднъж делото, за да се правят опити да се осигури присъствието му, считам, че не е нужно.

Адв. Н.: Противопоставям се на искането на защитата за пореден опит да се призове свидетеля, тъй като настоящото съдебно производство е от 2022 г. досега и при всяко отлагане на делото свидетелят е бил призоваван да се яви в съдебно заседание, има адрес, който е известен по делото и включително е направен опит да бъде призован във Виетнам, за където има данни, че се намира понастоящем, поради което считам, че това е шиканиране на процеса. Освен това има достатъчно показания на свидетеля от ДП и по време на съдебно производство и считам, че няма какво да каже повече, поради което считам, че четенето им би било достатъчно.

Адв. Г.: Моля да оставите без уважение искането за поредно призоваване на свидетеля, тъй като то би довело до неоснователно отлагане на делото. До момента е направено всичко възможно същият да бъде призован.

Адв. Д.: Присъединявам се към становището на държавното обвинение и колегите.

СЪДЪТ, като се запозна с искането на адв. Б. – защитник на подс. Д., и като изслуша становищата на страните, намира, че искането е неоснователно поради следните причини:

От започването на съдебното следствие свид. Н. С. е бил призоваван със способите, предвидени в НПК, включително бе обявен на Общодържавно издирване за установяване на адрес, като видно от материалите по делото при инцидентното му прибиране в Република България, същият бе установен на Аерогара – София и му бе връчена призовка за съдебно заседание. Свид. С. не се яви в съдебното заседание, нито уведоми съда за причината за неявяването си. В опита си да издири и установи местонахождението на свидетеля, извън това, което е посочено в делото, на територията на Виетнам, съдът проведе кореспонденция и с ОД МВР – Пловдив, където стана ясно, че същият има наказателно производство, образувано срещу него. От тази кореспонденция бе установено, че свидетелят е бил издирен и привлечен в качество на обвиняем по време на това инцидентно прибиране в страната, след което и разследващите в ОД МВР – Пловдив не са провели последващи процесуалноследствени действия с него поради отсъствието му от Република България. За всяко от съдебните заседания съдът го е уведомявал на посочения имейл и е правил опит да го призове на посочения от него телефон. На част от имейлите, изпратени от съда, свид. С. е отговарял, като е изразявал желание да съдейства и да се яви в съдебно заседание, като за предпоследното съдебно заседание същият бе посочил, че ако се отложи делото за края на м. януари 2025г., ще се прибере в страната и ще се яви за разпит. В днешното съдебно заседание свид. С. отново не се явява. Следва да се отбележи, че делото в този период не е 3 отлагано единствено по причина неговото неявяване. Именно поради това непрекъснато бяха правени опити за връзка с него и съответно осигуряване на явяването му в съдебно заседание. Видно от списъка на лицата за призоваване за днешната дата, свидетелят не е отговорил на имейла, изпратен му от съда, като не отговаря и на посочения телефонен номер.

Съдът намира, че с оглед правото на защита на подс. Д. и осигурявайки правото му на справедлив и безпристрастен процес е сторил всичко необходимо, за да осигури личното явяване на свидетеля в съдебна зала, каквото е искането на защитника на Д.. В същото време съдът съобрази, че в предходното разглеждане на делото от друг първоинстанционен съдебен състав свидетелят все пак се е явил лично и непосредствено в съдебна зала и е бил разпитан, като всички срани са участвали активно при разпита му. Показанията на свид. С. се съдържат в т.2 по НХОД №1367/2018 г. на ВОС, от л.607 до л.609, в съдебно заседание проведено на 16.12.2019г., където в протокола е отразено, че подс. Д. се явил лично заедно със своите защитници към онзи момент – адв. О. С. – АК – Варна и П. Я. – АК – София, които са били редовно упълномощени от него. В този смисъл правото на защита на подс. Д. е било гарантирано и към онзи момент, като съдът намира, че е осигурил в максимална степен правото на защита на подсъдимия и в настоящото наказателно производство. В този смисъл съдът намира, че прочитането на показанията на свид. С., дадени в хода на съдебното производство пред предходния съдебен състав на ОС – Варна няма да наруши правото му на защита и възможността съответно да ангажира доказателства в тази насока, поради което и на основание чл.281 ал.1 т.4 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Н. Н. С., обективирани в протокол от съдебно заседание, провело се на 16.12.2019г., находящи се в т.2, л.607-л.609 от НОХД №1367/2018г. на ОС – Варна. Прочетоха се.

СЪДЪТ приканва подсъдимия да даде обяснения.

Подс. Д.: Желая да дам обяснения. Освен този Н., понеже аз направих всичко възможно да е в рамките на закона. Той отказваше, че е дал показания – и при разпита е подписал, и при нотариуси, и всичко отказва. В него момент нито аз съм го търсил, той започна да му продам фирмата. Казах му „Това са параметрите, това са задълженията, това са пасиви и активи“. Базата беше оценена на 8 млн. и нещо и там други – мое зърно, и така.

Съгласи се и от там нататък казах на юристите да изготвят всичко, за да е в реда на нещата по закон. В един момент аз разбирам, че той нямал нищо общо, не искал нищо, просто не мога да разбера. И всичкото пада срещу мен. Аз над 25 години се занимавам с този бизнес и сега съм по очи заради това дело, което е срещу мене, понеже някой дал показания, че той 4 няма нищо общо и всичкото на мене. Нали се сещате – 25 години съм градил нещо и така с лека ръка….

Аз имам много работи да казвам, но те се казваха и по време на делото.

Ние никога не сме заявявали, че камион Х, натоварен от Шабла, не е отишъл на пристанището. Ако отиде до базата да го разтоваря и да го взема, аз ще загубя 12 лв. само с това. Всеки търговец го прави. Това просто не е… Зърното си има параметри и разликата е 5 евро. Аз разсъждавам като търговец. Дори и да е хубаво зърното не си струва да го закарам в базата и пак да го върна. Има държавен стандарт, който определя зърното и затова са взаимнозаменяеми. При положение, че аз имам зърно в базата, защо трябва там да разтоварвам това? То на зърното не пише кое какво е.

Искам да уточня, че нашите печалби са повече от това да пестим транспорт, а пък в кампания, когато се товари, не можем да намерим камиони, колкото и да им увеличават цените и не е рентабилно за никой. Корабът няма да чака камионите да дойдат и така нататък.

Над 25 години се занимавам с това зърно и съм се доказал и със самите потърпевши работим – някакъв проблем да е имало в годините? Дори авансово съм давал пари, когато се налага и имам възможност, и това е било нашето общуване. В един момент аз не мога да контролирам фирмата и станало нещо и… Това не може да продължава.

Този човек колко пъти ходи при нотариус и той каза, че не са му обяснили. На кое да вярваме? Това е в показанията – един път казва така, един път – иначе.

На въпроси на адв. Н.: Относно парите, които съм получил от „Хранекспорт“, „Манекс сън“, „Каргил“ – пари като има в банката, аз съм търговец и бях търговец и когато има пари в банката, трябва да се харчат – в зърно, в камиони, в каквото и да било – парите трябва да се въртят. Затова се взимат и кредити.

Когато ме търсиха вложителите, разбира се, вдигах телефона, но те повтаряха едно и също. На място в офиса във Варна не знам дали са идвали, може и да са. Винаги съм вдигал телефона. Да уведомя Националната служба по земеделия за прехвърлянето на дялове съм нямал задължение. Не съм ги уведомил. Не знам какво е задължително, но ми писна Националната служба по зърното и аз разпоредих да спрат да им дават данни какво зърно купувам, защото най-близката база като приключва кораба и от Националната служба по зърното идват при мен, понеже аз нали съм много така… и взимат зърно, за да си оправят на кораба анализите.

С гражданските ищци работя от 90 и някоя година – 1997 г. – 1998 г. с Шабла. С другите – като купих базата. Бяхме с вложителите в добри отношения. Когато продадох дружествените дялове, ги уведомих. Първо уведомих Ж. – казах, че прехвърлих. Уведомих и Шабла и им казах, че човекът ми гарантира прехвърляне, направил съм декларации, гарантира ми. Дадох им даже и телефона на Н.. След като прехвърлих дружествените 5 дялове, имаше разговор. Предварително не съм ги уведомил, тъй като може и да не стане това прехвърляне.

Казах какво притежавам. Човекът като дойде, той два пъти ме е търсил в офиса… Когато се прехвърлиха дяловете, веднага им звъннах по телефона и им казах, че е прехвърлена фирмата, че човекът ми гарантира и е подписал декларации. Това можем да направим. Нотариусът прави сделките, подписа, че няма задължения и тъй. Уговорката беше с този въпросен Н., че ако продава това зърно – то става вече негово, да ми го предостави на мен да го купя.