Решение № 35 от 17.02.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Момчилград, 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20215150100400 по описа за 2021 година

Производството е по чл.415 ал.1 от ГПК вр.чл.213 ал.1 от КЗ вр.чл.45-49 от ЗЗД вр.чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по повод предявен от "ЗАД АРМЕЕЦ", ЕИК **********, срещу В. С. Т. с ЕГН- **********, положителен установителен иск с правно основание чл.415 ал. 1 ГПК вр. чл.410 ал.1 т.З КЗ вр. чл.45 и сл. ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД- за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството- ищец съществува регресно вземане против ответника, в общ размер от 1 431,09 лева, и разноски, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 233/2021г. по описа на РС- Момчилград, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.

В исковата молба се посочва, че ищцовото Дружеството е депозирало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу В. С. Т. с ЕГН **********, за сума в размер на 1096,83 лева- главница, за изплатено от ЗД „Армеец" АД обезщетение за увредения автомобил „**** “ с ДК № ******, както и сума в размер на 334,26 лева-мораторна лихва за забава, като претендират и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането, направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Посочва се, че с разпореждане, постановено по ч.гр.д.№ 233/2021г. на PCМомчилград е издадена Заповед за изпълнение срещу длъжника. На основание чл.415 ал.1, със съобщение, получено на 30.07.2021г., е било указано за връчен препис от издадената Заповед на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, както и че дружеството може да 1 предяви иск в едномесечен срок.

Ищцовото дружеството посочва, че Полица № 0306X0125002 от 16.06.2015г., ЗАД "Армеец" е сключил договор за имуществена застраховка "Каско на МРС и Злополука" на л.а. „****" с ДК № ******, със срок на действие от 22.06.2015г. до 21.06.2016г.

Твърди се, че на 27.12.2015г., в 18.30 часа, в гр.София, на ул."Опълченска“ след кръстовището с бул."Тодор Александров" по посока на „Руски паметник", е настъпило ПТП, документирано с двустранен констативен протокол за ПТП от 27.12.2015г., подписан и от двете участващи страни. Причина за настъпване на произшествието е водачът В. С. Т.ответник по делото, който при управление на л.а. „*******" с ДК № ******, без да има адекватна преценка за пътната обстановка, преминава от средна в лява лента, без да сигнализира, като удря движещия се в лява лента л.а."****" с ДК № ****** и му нанася имуществени вреди.

Пострадалият автомобил- л.а."****" с ДК № ****** е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС" в ЗАД ..Армеец” с полипа № 0306X0125002.

Към датата на застрахователното събитие, л.а. „*******" с ДК № ****** не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

В резултат на гореописаното ПТП, на 29.12.2015г., в ЗАД "Армеец" АД е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди по застраховка „Каско" автомобил и е заведена преписка п о шета № 10015030142093. Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил „**** " с ДК№ ****** са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части, материали и други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка автомобил „**** " с ДК№ ****** възлизат на 1086,83 лева.

С плащане на 26.05.2016г.. ЗАД"Армеец“ е заплатило на оторизирания сервиз, извършил ремонта на пострадалия автомобил дължимото обезщетение, видно от платежно нареждане с № П 7909399.

Общият размер на заплатеното от застрахователя по застраховка „Каско" обезщетение е в размер на 1096,83 лева, представляващо стойността на имуществените вреди, включително направените ликвидационни разноски в размер на 10 лева.

Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец" е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза "П” от Общите условия към застраховка „Каско на МПС". Било установено, след извършена проверка в Гаранционен фонд, че собственикът на лекият автомобил „"*******“ С ДК№ ****** /управляван от ответника/ не е сключил валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за периодът, който обхваща времето на ПТП.

Ищцовото дружеството посочва, че на основание чл.213 ал.1 от КЗ/отм./, ЗАД „Армеец" АД встъпвало в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите и имало 2 право на регресен иск срещу неговия Застраховател по ГО. а ако няма такъв - срещу причинителя ва вредата. Посочват, че с плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги и репатриране на автомобила сума ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско" на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил.

С писмо изх. № Л - 6328/23.06.2016г., получено на 14.07.2016г. дружеството-ищец е поканило ответника В.Т. доброволно да им заплати сумата от 1096,83 лева- заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и извършени ликвидационни разноски по претенцията, но същата не била заплатена.

Предвид това искат съдът да признае за установено, че В. С. Т., ЕГН **********, дължи на ЗАД „Армеец" АД сумата от 1431,09 лева, от която 1096,83 леваглавница на дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторната лихва върху главницата от 19.04.2018г. до 19.04.2021г., възлизаща на 334,26 лв., заедно със законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебно- деловодни разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство.

Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, с назначане особен представител Д.Х. от АК- Кърджали, не е представил писмен отговор на исковата молба, както и не е посочил доказателства. В съдебно заседание особеният представител намира исковата претенция за неоснователна и недоказана и иска отхвърлянето на така предявеният иск по съображения, които са изложени подробно в представената по делото писмена защита.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Предмет на делото е иск по чл.415 ГПК вр. чл.410 ал.1 т.З от Кодекса за застраховането.

От събраният доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от Полица № 0306X0125002 от 16.06.2015г., ЗАД “Армеец" е сключил договор за имуществена застраховка "Каско на МРС и Злополука" на л.а. „****“ с ДК № ******, със срок на действие от 22.06.2015г. до 21.06.2016г.

От двустранен констативен протокол за ПТП от 27.12.2015г., подписан от двете участващи страни /ответникът- като водач на л.а.

„*******" с ДК № ****** и лицето, което е управлявало л.а. „****" с ДК № ******/, на 27.12.2015г., в 18.30 часа, в гр.София, на ул.“Опълченска" след кръстовището с бул.“Тодор Александров" по посока на „Руски паметник“, е настъпило ПТП с материални щети на л.а.“****“ с ДК № ****** /такива са нанесени и на другият автомобил/.

3

Пострадалият автомобил- л.а.“****" с ДК № ****** е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „Армеец“ с полипа № 0306X0125002.

Към датата на застрахователното събитие, л.а. „*******" с ДК № ****** не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите- това е установено, след извършена проверка в Гаранционен фонд- в този смисъл е справка от ГФ, от която е видно, че застраховка „ГО“ на посоченият лек автомобил с ЗД „Лев Ине" е била валидна до 23.12.2015г., а новата застраховка е сключена на 28.12.2015г., сиреч в деня на ПТП27.12.2015г. не е имало сключена застраховка „ГО“ за управляваното от ответното лице МПС.

Установи се, че в резултат на гореописаното ПТП, на 29.12.2015г., в ЗАД “Армеец" АД е подадено уведомление- декларация за щета по застраховка „Каско на МПС" от собственика на увреденото МПС л.а.“Хонла“ с ДК № ****** - с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди по застраховка „Каско" автомобил и е заведена преписка п о шета № 10015030142093. Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил „**** “ с ДК№ ****** са описани от експерти на ЗАД „Армеец“ в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части, материали и други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка автомобил „**** “ с ДК№ ****** възлизат на 1086,83 лева.

С плащане на 26.05.2016г.. ЗАД“Армееп“ е заплатило на оторизирания сервиз, извършил ремонта на пострадалия автомобил дължимото обезщетение, видно от платежно нареждане с № П 7909399.

Общият размер на заплатеното от застрахователя по застраховка „Каско“ обезщетение е в размер на 1096,83 лева, представляващо стойността на имуществените вреди, включително направените ликвидационни разноски в размер на 10 лева.

Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец" е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза “П“ от Общите условия към застраховка „Каско на МПС". Било установено, след извършена проверка в Гаранционен фонд, че собственикът на лекият автомобил ..“*******“ С ДК№ ****** /управляван от ответника/ не е сключил валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за периодът, който обхваща времето на ПТП. С писмо изх. № Л 6328/23.06.2016г., получено на 14.07.2016г. дружеството-ищец е поканило ответника В.Т. доброволно да им заплати сумата от 1096,83 лева- заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и извършени ликвидационни разноски по претенцията, но същата не била заплатена.

Останалите представени писмени доказателства, в т.ч. снимков материал на увреденото МПС, не променят направените изводи.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

4

Сключената застраховка има регресен характер. Съгласно разпоредбата на чл.213 ал.1 от КЗ/отм/ или по чл.410 ал.1 т.1 от КЗ /сега/, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".

В конкретният случай беше установено, че причинителят на щетата "*******“ С ДК№ ****** /управляван от ответника/ не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" към момента на ПТП. Това се установява от справка от ГФ, от която е видно, че застраховка „ГО" на посоченият лек автомобил с ЗД „Лев Инс" е била валидна до 23.12.2015г., а новата застраховка е сключена на 28.12.2015г., сиреч в деня на ПТП- 27.12.2015г. не е имало сключена застраховка „ГО" за управляваното от ответното лице МПС.

Видно от ангажираните доказателства от ищеца, че „ЗАД Армеец", в качеството му на застраховател е изплатило на пострадалия при ПТП обезщетение /изразяващо се в ремонт в доверен сервиз на пострадалия автомобил/, в размер на 1086,83 лева /и 10 лева-режийни разноски/, с оглед на което той е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - ответника по делото.