Определение № 10940 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10940 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110145434 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу В. Н. К., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 20214/2025г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно:

1000,00лв. - представляващи главница, ведно със законната лихва от 07.04.2025г. до изплащане на вземането, 318,26лв., представляващи договорна възнаградителна лихва за периода 12.02.2020г.-12.08.2021г. и 378,89лв., представляващи мораторна лихва за периода 12.08.2021г.-26.03.2025г.

Ищецът твърди, че на 12.02.2020г. ответникът сключил със „Сити кеш“ ООД договор за потребителски кредит № 397346 за сумата от 1000лв., която се задължил да върне в срок до 12.08.2021г. на 18бр. вноски. Бил уговорен фиксиран лихвен процент от 40,05% и ГПР от 48,3%. С договор за цесия от 13.01.2022г. кредиторът прехвърлил вземанията си спрямо ответника в полза на ищцовото дружество, за което ответникът бил уведомен. Посочва, че ответникът не заплатил дължимите суми по договора, като изпаднал и в забава.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат уважени предявените искове.

Ответникът, чрез назначения му особен представител, е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Оспорва да е сключван договора за кредит и да е получавал сумата. Евентуално твърди, че договорът е недействителен поради нарушение изискванията на ЗПК. Посочва, че са нищожни и клаузите за възнаградителна лихва поради противоречие с добрите нрави и клаузите на чл. 33 и 37, ал. 3 от ОУ към договора поради заобикаляне на закона. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Отрича кредитът да е обявен за предсрочно изискуем.

Оспорва вземането да е валидно прехвърлено с договор за цесия, като твърди, че не индивидуализирано достатъчно. Поддържа, че не е уведомен за извършената цесия.

С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно 1 кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на следните факти: че между ответника и „Сити кеш“ ООД е сключен валиден договор за потребителски кредит, отговарящ на изискванията на ЗПК, и на ответника е отпусната заемната сума, която е усвоена; че е уговорена валидна клауза за дължимост на възнаградителна лихва и нейния размер; че е настъпил падежът на вземанията; че между „Сити кеш“ ООД и ищцовото дружество е сключен договор за цесия, по силата на който процесните вземания са прехвърлени на ищеца, за което ответникът е уведомен.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинала на договора за кредит, като предвид че същият е в електронна форма, на основание чл. 184 ГПК следва да бъде представен на електронен носител с електронно копие и за насрещната страна.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2026г. от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши и служебна проверка за наличие на неравноправни клаузи в договора и ОУ.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 184 ГПК в 1-седмичен срок да представи процесния договор за потребителски кредит на електронен носител с електронно копие и за насрещната страна. При неизпълнение, приложеният към исковата молба на хартиен носител препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2