Решение № 356 от 16.10.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. Велико Търново, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20264110200539 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят – С. Й. Н., ЕГН:**********, ***, обжалва НП №*** от ***г. на началник Сектор в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново, като моли да бъде отменено. Твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно. При това били допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на проц.правила. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаряла на действителната. Отрича де е осъществил вменените адм.нарушения. При това посочва, че при паркиране с личния си автомобил, действително е имало допир с друг паркиран пред него автомобил.

При това щетите били минимални и то за неговия автомобил. Предвид на това се позовава на чл.28 от ЗАНН. Отделно от това липсвал умисъл за напускане на ПТП, тъй като нямал представа, че е допуснал такова. Отправя искане за отмяна НП.

Ответникът по жалбата началник Сектор в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново не се представлява и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателя в съдебно заседание не се явява лично.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери 1 за установено следното :

Наказателно постановление №*** от ***г. на началник Сектор в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново е съставено срещу жалбоподателя С. Й. Н., за това, че на ***г. в *** часа, в гр.В.Търново на *** н посока към ул.***, управлява собствения си лек автомобил *** с рег.№***, цвят ***, като при извършване на маневра да влезе в реда на паркиралите МПС, блъска паркираният лек автомобил *** с рег.№***, реализирайки ПТП с материални щети по двата автомобила. След допускане на ПТП, водачът не остава на място до пристигане на представители на МВР. Предвид на това, за това, за адм.нарушения, както следва:

1.ПРЕДПРИЕМАЙКИ

МАНЕВРА,

СЪЗДАВА

ОПАСНОСТ

ЗА

УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ.ПТП, с което виновно е нарушил чл.25 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.2вр.чл.179ал.1т.5 от ЗДвП му е наложено адм.наказание глоба в размер на 200 лева

2.НЕ ОСТАВАВА НА МЯСТОТО НА ПТП ДО ПРИСТИГАНЕ НА

ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА МВР ИЛИ СЛЕДСТВИЕТО, с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.2б.б от ЗДвП и на основание чл.175ал.1т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за един месец.

Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA №***/***год., съставен от М. А. – мл.автоконтрольор към Сектор ПП ОДМВР В.Търново в присъствие на свидетеля на съставяне на АУАН – С. С.. В АУАН са посочени, като нарушени чл.25 ал.1 от ЗДвП и чл.123ал.1т.2б.б от ЗДвП. Постъпили са писмени възражения в седмодневен срок, който не са взети предвид.

От описаното в АУАН, протокола за ПТП №*** от ***год., снимките към него, показанията на свидетеля С., както и показанията на свидетелите очевидци Я. и Г., се установи, че нарушенията са констатирани от служители на МВР, които са били дежурен екип и са изпратени на мястото на ПТП. При пристигане на място полицейския екип в състав пол.С. и пол.А. установили в гр.В.Търново на ***, водач на лек автомобил *** с рег.№*** – св.З. Я., която подала сигнал за ПТП. Същата обяснила механизма, а именно паркирания от нея автомобил бил ударен от друг автомобил в задната част при паркиране от 2 водача му. На място бил другия автомобил *** с рег.№***, като водачът му бил напуснал ПТП. Чрез оперативния дежурен бил издирен жалб.Н., който се върнал на указаното място. По двата автомобила имало множество минимални щети, вкл. от други събития, което е видно от показанията на св.С. и св.Я.. На място жалб.Н. обяснил, че щетите били минимални, при това имал ангажимент и щял да се върне. По време на ПТП Я. била в автомобила си, като усетила двукратно леко съприкосновение от другия автомобил при опит да паркира. Описва удара като много лек и съответно щетите като минимални. Това се потвърждава и от св.Г., кояато била в автомобила на жалб.Н..

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи.:

1.Досежно адм.нарушение на чл.25 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.2вр.чл.179ал.1т.5 от ЗДвП е наложено адм.наказание глоба в размер на 200 лева.

От събраните доказателствени материали се установи, че е настъпило ПТП с минимални материални щети по двата автомобила, които са фиксирани в протокола за ПТП и снимковия материал. Законът за движение по пътищата задължава водачите преди да предприемат каквато и да е маневра , вкл. да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

На жалбоподателя Н. е вменено, че е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДП, тъй като е извършвал маневра да влезе в реда на паркирани МПС, като двукратно удря с предната част на управлявания от него автомобил паркираният пред него друг автомобил в същата посока, като настъпва ПТП с минимални щети по двата автомобила, с което е осъществил състава на чл.179, ал.2вр.чл.179ал.1т.5 от ЗДП.

Според съда, поведението на жалбоподателят е в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, тъй като същият е бил длъжен при извършване на тази маневра да се съобрази с наличното разС.ие за паркиране, което е адм.нарушение на чл.25ал.1 от ЗДвП, т.е.налице е правилно приложена материална разпоредба. Наложена е предвидената в санкционната норма 3 глоба в твърд размер от двеста лева.

2. Досежно адм.нарушение по чл.123ал.1т.2б.б от ЗДвП и на основание чл.175ал.1т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за един месец.

От събраните доказателства се установи, че действително жалбоподателя първоначално е напуснал местопроизшествието, но се е върнал непосредствено след, като е уведомен от полицейските органи. При това съприкосновението между двата автомобила е било минимално. Същият не е имал субективна представа, че напуска ПТП. При това съдействал да бъдат установени последиците от ПТП. Отделно от това е налице неправилна материална квалификация по чл.123ал.1т.2б.б от ЗДвП, която предполага при ПТП да са пострадали хора, като в случая от установената фактическа обстановка не е налице. Принципно няма пречка са преквалификация на деянието по правилната материална разпоредба на чл.123 от ЗДвП, тъй като е налице описание на признаците в АУАН и НП, като се касае за еднаквонаказуеми адм.нарушения.

Съдът счита, че в конкретния случай е налице маловажен случай.

Действително при първото нарушение са причинени имуществени вреди, но те са минимални. Второто нарушение е формално и самото напускане мястото на ПТП води до осъществяването му от обективна страна. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност. Дори и да се приеме, че жалб.Н. е допуснал ПТП и е напуснал същото при установените обстоятелства, то самите нарушения представляват такива с по-ниска степен на обществена опасност от нарушения от този вид. В случая след, като се връща на мястото на ПТП, по никакъв начин не е затруднена възможността да бъдат установени последиците от ПТП с минимални щети. При това лицето е в напреднала възраст, със здравословни проблеми по данни на св.Г.. Видно от огледа, снимките към него и свидетелските показания, то вредите от ПТП са минимални. Липсват отегчаващи вината обстоятелства. Обществената опасност на дееца е ниска след отчитане на смекчаващите и липса отегчаващи 4 отговорността обстоятелства. НП при тези обстоятелства следва да бъде отменено.

Предвид обаче разпоредбата на чл.63ал.4вр.ал.2т.2 от ЗАНН, следва да бъде предупреден жалб.С. Н., че при извършване на други адм.нарушения от същия вид, представляващи маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съд.решение, за тези други нарушения ще му бъде наложено адм.наказание.

Изложеното дотук мотивира съда да отмени атакуваното НП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №*** от ***г. на началник Сектор в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново, с което на С.

Й. Н., ЕГН:**********, гр.В.Търново, както следва: за адм.нарушение на чл.25 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.2вр.чл.179ал.1т.5 от ЗДвП е наложено адм.наказание глоба в размер на 200 лева. за адм.нарушение на чл.123ал.1т.2б.б от ЗДвП и на основание чл.175ал.1т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за един месец.

На основание чл.63ал.4вр.ал.2т.2 от ЗАНН, предупреждава С. Й. Н., ЕГН:**********, гр.В.Търново, че при извършване на други административни нарушения от същия вид, представляващи маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение, за тези други нарушения ще му бъде наложено адм.наказание.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните, пред Великотърновския административен съд.

5

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6