Определение № 204 от 19.05.2025, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 204 гр. *** 19.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – *** III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Частно наказателно дело № 20251520200431 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от НПК .

Р. Я. С., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил обжалва пред Районен съд - Кюстендил Постановление на Районна прокуратура - Кюстендил от 19.12.2024 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП№390/2024 г. по описа на РУ на МВР Кюстендил за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, вр. с чл. 342, ал.1 от НК .

След като се запозна с жалбата, атакуваното постановление и материалите от досъдебното производство, при условията и реда на чл. 14 от НПК , съдът приема за установено следното :

Досъдебното производство е било образувано на 29.05.2024 г., при условията на чл. 212, ал.1 от НПК. Предмет на престъплението е реализирано на 15.02.2024 г. , в гр.*** ПТП, при което е пострадала жалбоподателката Р. Я. С..

След провеждане на всички възможни, в случая, процесуално-следствени действия, наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство, приемайки, че не е осъществен състав на престъпление от общ характер от водача на МПС.

В атакувания прокурорски акт е направен пълен анализ на доказателствените средства и е изложена подробно, приетата за установена и доказана, фактическа обстановка.

Недоволна от това прекратяване останала пострадалата Р. С., която го обжалва в предвидения за това срок.

Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на жалба – постарадал от престъпление и срещу подлежащ на атакуване прокурорски акт, поради което същата се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията на съда са следните:

В атакуваното в настоящото производство прекратително постановление прокурорът от Районна прокуратура Кюстендил е приел за установена и доказана следната фактическа обстановка :

На 15.02.2024 г. , в гр. *** *** управлявал МПС марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег.№ 1

****. Движел се по ул. „Иван Шишман“, в края на която навлязъл в кръгово кръстовище, като посоката му на движение била към ул. „Неофит Рилски“/ към сградата на Областна Администрация – Кюстендил/.

В средата на това кръгово кръстовище се намира стара турска баня, като от западната й страна има храстовидна растителност.

*** управлявал автомобила с много ниска скорост – около 6 км/ч. , поради факта че се намирал в кръгово кръстовище и предвиждал да го напусне , в посока към сградата на Областната администрация.

Непосредствено преди да излезе от кръговото кръстовище, на пътното платно , точно пред него, излязла пешеходка – пострадалата С.. Преди да стъпи на пътното платно тя се движела по тротоар , обикалящ сградата на старата турска баня, като слязла от тротоара точно в края на храстовидната растителност, с което не дала никаква възможност на водача на описания автомобил да я види и възприеме като опасност.

Въпреки ниската скорост, с която *** управлявал автомобила и бързата му реакция , пешеходката попаднала в опасната зона и настъпил лек удар, в резултат , от който св. С. паднала на земята до автомобила.

Водачът веднага слязъл, за да окаже помощ. На място дошли и лица, които се намирали в близост до ПТП и възприели лично случилото се – свидетелите – **** Пострадалата се оплакала от болка в крака. На място били повикани екипи на полицията и на ЦСМП, като е подаден сигнал на тел.112.

Свидетелката С. била закарана в ЦСМП, където след преглед е освободена. Поради силни болки в крака нейни близки я закарали в УМБАЛСМ „Пирогов“ – София, където е установено че у пострадалата е била налице фрактура на латералния кондил на големия пищял на дясна подбедрица.

Горната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от показанията на всички разпитани , в хода на ДП, свидетели.

В хода на ДП е назначена, изготвена и приета тройна съдебно-медицинска експертиза, която установява наличие на причинно-следствена връзка между реализираното ПТП и установеното телесно увреждане у пострадалата . Вещите лица са посочили, че описаното телесно увреждане е причинило трайно затрудняване движенията на долен десен крайник на пострадалата.

За да стигне до своите заключителни изводи в атакуваното прекратително постановление прокурорът е взел предвид и изготвената, в хода на ДП, автотехническа експертиза. Според изготвилото я вещо лице, скоростта на движение на автомобила, управляван от св. *** е била 6 км/ч. Според експерта пешеходката е навлязла на пътното платно в опасната зона за спиране на автомобила , а водачът е предприел внезапно спиране на МПС, което е била и единствената възможна реакция от негова страна.

По делото са събрани всички възможни доказателства, разпитани са всички свидетели, имащи отношение със случая.

Според съда, с настоящото постановление, наблюдаващият прокурор е направил подробен анализ на всички събрани в хода на ДП доказателствени средства, който анализ съдът споделя изцяло.

2

Като краен резултата, съдът намира за законосъобразен изводът на представителя на държавното обвинение, че образуваното досъдебно производство следва да се прекрати, поради липса на доказано съставомерно противоправно поведение на водача на МПС, което негово поведение / действие или бездействие/ да е в причинно следствена връзка с настъпилото произшествие.

Ето защо правилно и законосъобразно държавният обвинител е прекратил наказателното производство по ДП№744/2024 г. по описа на РП-Кюстендил , образувано и водено за извършено престъпление от общ характер по чл. 343, ал.1,б.“Б“, вр. с чл. 342, ал.1 от НК.

Анализът на доказателствата /писмени и гласни /, обуславя законосъобразност на постановлението по чл. 243, ал. 1 от НПК. Съдът намира, че изводите на прокурора почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснат пропуск, изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване, а проведеното разследване е обективно, всестранно и пълно. Освен това, прокурорът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички възможни доказателства.

Всичко това налага за съда извода, че постановлението, предмет на настоящия съдебен контрол, отговаря на всички процесуални норми, обективиращи неговата законосъобразност.

В прокурорския акт е налице задълбочено изследване на всички събрани по делото доказателствени материали както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Няма противоречиви гласни доказателствени средства, които да налагат дискретидитирането на някои от тях.

Съдът намира за напълно обоснован извода на прокурора, че единствената причина за реализирането на ПТП е неправомерното поведение на пострадалата пешеходка, която е навлязла внезапно на пътното платно, на място което не е обозначено като „пешеходна пътека“, излязла е зад храстовидна растителност, което е направило невъзможно своевременното й възприемане от водача на МПС.

В обобщение, всичко изложено дотук дава основание на съда да пиреме, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е мотивирано съгласно изискването на чл. 199, ал. 2 от НПК и същото е резултат от пълно, всеобхватно и обективно, съобразно стандарта на чл. 14, ал. 1 от НПК разследване.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 243, ал.6, т. 1, НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло постановление от 19.12.2024г. на Районна прокуратура-гр.*** с което е прекратено наказателното производство, по ДП№ 744/2024 3 г. по описа на Районна прокуратура - *** образувано и водено за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б.“Б“, вр. с чл. 342, ал.1 от НК.

Определението може да се обжалва и/или протестира пред Окръжен съдгр.Кюстендил в 7-дневен срок от датата на получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4