Решение № 1550 от 16.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1550 гр. Пловдив, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20245330203467 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. И. П. от гр.Пловдив, бул.Васил Априлов №121 против Наказателно постановление № 24-1030003469/17.05.2024 г., издадено от Началник група при ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 5 ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв., за нарушение на чл.123, ал.1 т.3 б. а от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от един месец. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В писменото становище по повод подадената жалба се излагат съображения за правилност и законосъобразност на наказателното постановление и се моли същото да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима – подадена от лице, което има право на обжалване, 1 в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 10.04.2024 г. в 09:58 ч. в гр.Пловдив, бул. България №115 А, в района на паркинга на Ритейл парк срещу магазин Зора жалбоподателят като водач на л.а. Тойота с рег.№ РВ3359 КС по време на движение, отклонявайки се надясно без да се съобрази с паркирания от дясната страна л.а. Волво с рег.№ ...., го блъснал в задната му дясна част, вследствие на което причинил ПТП с материални щети, след което напуснал мястото на произшествието без да окаже съдействие за установяване на вредите от него.

Във връзка със случилото бил подаден сигнал от страна на паркиралия л.а. Волво с рег.№ .... и била образувана проверка. За изясняване на случая бил изискан запис от видеокамери, вследствие на което бил установен водачът на л.а. Тойота с рег.№ РВ3359 КС. Бил извършен оглед на двата автомобила, в хода на който било установено, че следите от удар между двете ППС съвпадат.

За резултатите от проверката бил съставен протокол за ПТП с материални щети № 1841000/24 г. и докладна записка. Въз основа на резултатите от проверката бил съставен АУАН бл.№ 746233/16.04.2024 г., а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление, съгласно които административнонаказателната отговорност на водача на л.а. Тойота с рег. № .... била ангажирана за нарушение на чл.5 ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата , като за това че водачът напуснал мястото на произшествието без да съдейства за установяване на вредите и за нарушение на чл.123, ал.1 т.3 б. а от ЗДвП.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Й. В. К., материали към административнонаказателната преписка – докладна записка от 10.05.2024 г., жалба № 103000-7329/11.04.2024 г., протокол за ПТП с материални щети № 1841000/24 г.-заверено копие, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. – заверено копие.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, съставилият акта Й. К. потвърди направените в него констатации и обстоятелствата, при които извършил проверката. Неговите показания са в съответствие с писмените 2 доказателства по делото - докладна записка от 10.05.2024 г., жалба № 1030007329/11.04.2024 г., протокол за ПТП с материални щети № 1841000/24 г.копие, от които се установява, че проверката започнала по повод жалба на паркиралия автомобила, който в края на работния ден констатирал, че автомобилът му има повреди, а причинителят на уврежданията напуснал местопроизшествието без да му окаже съдействие за установяване на вредите и напуснал мястото, поради което и сигнализирал компетентните органи.

Така описаната фактическа обстановка не се опровергава от събраните по делото доказателства, като други доказателства, в противоречие с описаното не се представиха от страна на жалбоподателя в хода на съдебното следствие.

Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди. Изрично в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП е посочено, че наказаното лице с поведението си е причинило имуществени вреди, като по време на движение, отклонявайки се надясно без да се съобрази с паркирания от дясната страна л.а. Волво с рег.№ ...., го блъснал в задната му дясна част , вследствие на което причинил ПТП с материални щети. Безспорно в случая наказаното лице е осъществило състава на чл.5 ал.1 т.1 ЗДвП в хипотезата на причинени имуществени вреди. Нарушението по т.1 от НП е установено, същото е извършено от наказаното лице, правилно е квалифицирано и е наложено административно наказание съобразно приложимата санкционна разпоредба.

Наказанието е във фиксиран размер, поради което и размерът на наложеното на жалбоподателя наказание не подлежи на ревизиране.

За съставомерността на деянието по т. 2 от наказателното постановление е необходимо от обективна страна да е налице неизпълнение от водача на задълженията му по чл. 123, ал. 1, т. З, б. „а” ЗДвП, като участник в пътнотранспортно произшествие да окаже съдействие за установяване на вредите от същото. От субективна страна това неизпълнение следва да се дължи на съзнателно поведение на субекта на нарушението.

Според дефиницията, дадена с нормата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, „пътнотранспортно произшествие” е събитие, възникнало в процеса на 3 движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

Безспорно е, че жалбоподателят е напуснал мястото на произшествието и не е съдействал за изясняване на вредите от него. По тази причина именно и в края на работния ден от паркиралия автомобила е подаден сигнал до компетентните контролни органи за откриване на водача и установяване на вредите вследствие на ПТП.

Правилно е приложен материалният закон като са описани всички съставомерни признаци на това нарушение и става ясно че същото се отнася до б.а на 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП . В случая от описанието на нарушението не може да се стигне до извод за неяснота за коя от посочените разпоредби на чл.123 от ЗДвП нарушението се отнася. Съгласно чл.123 ал. 1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието; 2. когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи; в) до пристигането на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност за него; г) да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието; д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби; е) да не консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи;

3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; б) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен 4 констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП за разлика от чл.123, ал.1 т.2 на ЗДвП предвижда правило за поведение на водача при ПТП, в резлутат на което са пострадали хора, какъвто не е процесният случай.

Разпоредбата на чл.123 ал.1 т. 3 б.б. и б.в от ЗДвП предвиждат какво правило за поведение следва да има водачът в случай на ПТП с материални щети при наличие респ. липса на разногласие на участниците като в случая е необходимо и двамата участници да са били на пътя при настъпване на ПТП.

В случая няма данни и не се твърди да е налице разногласие между участниците в ПТП, тъй като л. а. Волво с рег.№ .... е бил паркиран. С други думи при настъпило ПТП с материални щети без пострадали лица приложение намира разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като при липса на данни за съгласие или разногласие приложение б.а от посочената разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 3, , която включва в състава и разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и при ПТП с материални щети приложима се явява единствено чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП .

Правилно е приложена и съответната за това нарушение санкционна разпоредба. Чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП предвижда налагане на административно наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 1 до 6 месеца и „ глоба” от 50 до 200 лв. за водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Наложените наказания са в минимален размер, като същите съответстват на обществената опасност на деянието и дееца и отговарят на изискванията на чл.27 от ЗАНН.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания, предвидени за съставяне на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, не се констатират допуснати процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Нарушенията са описани по ясен начин. Спазени са 5 сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за тяхното съставяне, налице е съответната материална компетентност на органите, които са ги съставили като доказателство за това е приложената заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.

– заверено копие.

По изложените съображения следва наказателното постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление № 24-1030003469/17.05.2024 г., издадено от Началник група при ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция, с което на М. И. П. от гр.Пловдив, бул.Васил Априлов №121, ет.8 ап.3 ЕГН ********** за нарушение на чл.5 ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв., за нарушение на чл.123, ал.1 т.3 б. а от Закона за движение по пътищата на основание чл.175 ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от един месец.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.