Решение № 3005 от 30.12.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 3005 гр. Бургас, 30.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕТЕЛИНА К. ДИМОВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ДЕТЕЛИНА К. ДИМОВА Гражданско дело № 20212120106583 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Община Бургас, ЕИК 000056814, с адрес ..................., представлявана от кмета Д. Н., против С. К. К., ЕГН: **********, с адрес ................................. и М. П. Н., ЕГН **********, с адрес ................................, с която се иска да бъде прието за установено по отношение на двамата ответници, че Община Бургас е собственик на 70/530 (седемдесет от петстотин и тридесет) кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ................... по КККР на гр. Б., одобрени със Заповед № РД-189/30.01.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, целият с площ 530 (петстотин и тридесет) кв.м., идентичен с поземлен имот с пл......... (..................) в кадастрален район ........... по плана на новообразуваните имоти на м. “И.”, земл. ....................., гр. Б., като на следващо място се иска ответника С. К. К., ЕГН ********** да бъде осъден да предаде на ищеца владението върху процесните 70 кв.м. идеални части от описания по – горе недвижим имот с идентификатор ................... по КККР на гр. Б..

В исковата молба се излагат обстоятелствата, въз основа, на които ищецът претендира спорното право на собственост. Заявява, че със Заповед № РД-09-67/01.04.1987 г. на Председателя на ИК на Окръжния народен съвет – Бургас, издадена въз основа на Постановление № 30 на МС от 07.06.1985г., били одобрени зоните за земеделско ползване на територията на селищна система Бургас, като такава зона била определена и местността “И.”, находяща се в землището на ...................... Твърди се, че по силата на нотариален акт за собственост върху селскостопански имот № ......... от ...............г., том ..........., дело № 1

.............г. на нотариус при БРС, ползвателите на имота - С. Н. М. и Н.Х.М. били признати за собственици на основание §4а, ал.1 и §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ само до обема от 460 кв.м. от процесния имот, индивидуализиран като земеделска земя, представляваща имот пл.№ ........ в кв.......... по плана на местността “К.” в землището на ....................., гр. Б.. В разписния лист към кадастралния план за м. “И.”, земл. .................., гр. Б., имот с пл. № ......... бил записан на името на С. Н. М.. Сочи се, че със заповед № РД-09- 100/24.04.2005г. на Областен управител на Област Бургас били одобрени помощен план и план на новообразуваните имоти и регистри към тях за територията на местността “И.”. От помощния план към ПНИ, било видно, че процесния имот с пл. № .......... не попадал в границите на бивша нива, респ. не се установявало наличие на бивши собственици.

Новообразуваният имот не попадал върху имоти на физически лица с признато право на собственост на основание чл.18ж, ал.1 или ал.3 от ППЗСПЗЗ и в тази връзка се твърди, че липсват решения на ОСЗГ за възстановяване право на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници на трети лица. Липсват и решения относно признаване правото на собственост при условията на §4-4л от ЗСПЦЦ. Твърди се, че за имота не са подавани заявления за възстановяване на собствеността. При влизането в сила на ЗСПЗЗ процесният имот бил предназначен за земеделско ползване. Твърди се, че ползвателите С. Н.

М. и Н.Х.М. са упражнили правото на изкупуване чрез трансформация от право на ползване в право на собственост от страна, но само за ползваните от тях 460 км.м., като останалите 70 кв.м. от имота не подлежат на възстановяване, нито са били заявени за реституция в предвидените срокове и не са изкупени от други ползватели по някои от предвидените в §4а ЗСПЗЗ способи. Твърди се още, че в регистъра на имотите по ПНИ за зоната на §4 на ПЗР на ЗСПЗЗ за гр. Б., ....................., местността “И.”, по партидата на имот пл.............., с площ по кадастрален план 530 км.м., като собственици на имота са вписани Община Бургас, С. Н. М. и Н. Х. М.. В регистъра бил записан и нотариален акт с № ..... от ...................г., с който лицата се легитимирали като собственици на 460 кв.м. идеални части от имота. Тъй като към датата на влизане в сила на ЗСПЗЗ, процесния НПИ с пл. № ........... имал характера на земеделска земя по см. на чл.2 от същия закон, която не била заявена за реституция, то на основание чл.25, ал.1, изр. от ЗСПЗЗ същата е станала собственост на Община Бургас.

На следващо място се посочва, че по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот от ...............г., С. М. и съпругата му Н. М. са дарили на С. Е. В. притежаваните от тях 460 от общо 530 кв.м. ид.части от неурегулиран поземлен имот пл. № .......... по плана на гр. Б., ..................... в местността “И.”, целият с площ от 530 кв.м.

Впоследствие процесния имот с пл. № ............ е бил предмет на принудително изпълнение по изп. дело № 20127030400157 на ЧСИ Г.М. - № .......... на КЧСИ, образувано за събиране на дълг на длъжника В., като с възлагателно постановление от 22.11.2017г. поземления имот с идентификатор ................... по КККР на гр. Б., с площ от 530 кв.м. бил възложен на ответника по делото М. П. Н.. От текста на постановлението, вписано в СВ на 10.01.2018г. било видно, че публичната продан е извършена за целия имот с общо площ 530 кв.м., от които се твърди, че длъжникът С.В. притежавал само 460 кв.м. идеални части, а разликата до пълната площ от имота била собственост на ищеца на посоченото по – горе законово 2 основание. Поради изложеното счита, че публичната продан има прехвърлително действие само за притежаваните от съсобственика – длъжник С.В. 460 км.м. ид. части от имота.

Твърди се, че с имота била извършена последваща разпоредителна сделка, извършена с нотариален акт от 23.04.2020г., по силата на който ответникът М. Н. продал на С. К. също 530 кв.м. Ищецът застъпва тезата, че щом ответника М. Н. не бил собственик на 70 кв.м. идеални части, то следва да се приеме, че тази разпоредителна сделка също е лишена от вещно-прехвърлително действие по отношение на спорните идеални части. В заключение ищецът намира, че извършените на 22.11.2017г. и на 23.04.2020г. публична продан и последваща разпоредителна сделка между двамата ответници не са породили правни последици и не могат да се противопоставят на общината в качеството й на собственик на 70 кв.м. ид. части от имота, тъй като не могат да се прехвърлят права, каквито прехвърлителят не притежава. Обосновава правният си интерес от предявяване на исковете с извършеното от ответника Н. разпоредително действие, както и постановките на ТР № 4 от 14.03.2016г. по т.д. № 4/2014г. на ОСГК. Твърди, че по отношение на имота към настоящия момент фактическа власт упражнява С. К., а общината е поставена в невъзможност да ползва имота съобразно правата си. Твърди, че владението на ответника С. К. върху имота е явно и непрекъснато, същото се разпростира върху целия имот, като манифестира намерението си да държи имота като свой, декларирайки на 12.05.2020г. същия в дирекция МПДТР при Община Бургас и заплащайки дължимите за него данъци и такси. Ангажира писмени доказателства.Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците по делото, чрез техния пълномощник – адв. С., с които исковете се намират за допустими, но се оспорват като неоснователни и недоказани. Твърдят, че по силата на нотариалния акт, съставен на основание §4а, ал.1 и чл.4б, ал.1 от ПЗР, ползвателите С. и Н.

М. и са признати за собственици на процесния недвижим имот в цялост, а не на идеални части от него. В тази връзка били заплатени и държавни такси, които са изчислени върху тарифната цена на целия имот – 23976 лв., а не върху 460/530 ид.ч. от тази цена. Застъпва се тезата, че съгласно този нотариален акт и на основание цитираните параграфи от ПЗР на ЗСПЗЗ, С. М. и Н. М. а са придобили право на собственост върху целия недвижим имот пл.

№ ............. – идентичен с поземлен имот с идентификатор ................... по ККР на гр. Б., която идентичност не се оспорва от ищеца по делото. На следващо място се твърди, че ищецът по делото не е представил описаните към нотариалния акт от 16.11.1994г. документи, а именно писмо № 671/17.10.1994г. на Община Бургас, скица № 932/05.10.1994г., оценителен протокол от 06.10.1994г. на Община Бургас, удостоверение № 242/90г. на Община Бургас, въпреки изложените от него доводи, че на базата на тях е възникнало правото на собственост за С. Н. М. и Н. Х. М. върху процесния имот. Застъпва се становище, че от ангажираните от общината доказателства се установява, че към момента на осъществяване на придобивното основание по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, на ползвателите е прехвърлен целият поземлен имот, а не идеални части от него. Инидиция за това са записванията в разписния лист, в който срещу имот № 324 в колона “Собствено, бащино и фамилно име на 3 собственика” фигурирало името на С. М. , без да са нанасяни съответни идеални части, каквото отразяване следвало да има в случай, че са придобита само идеални части от имота.

В допълнение се излага, че имотът е придобит добросъвестно от първият ответник по сила на оригинерен способ -публична продан по реда на ГПК и същият му е възложен с постановление на ЧСИ, влязло в законна сила на 19.12.2017г. Твърди, че впоследствие, същият представил постановлението си за възлагане пред Община Бургас при деклариране на придобития имот, за което му е открита данъчна партида № ................... и му били начислени задължения за ДНИ и ТБО за 2018, 2019 и част от 2020г. за целия имот от 530 кв.м.. От това можело да се съди, че ищецът нямал претенции за собственост по отношение на идеални части от имота. По изложените съображения ответниците молят искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Ангажира писмени доказателства по опис.

Претендират разноски.

Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в същата факти и обстоятелства, становището на насрещните страни по нея и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е положителен установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК, както и осъдителен иск спрямо ответника К. за предаване владението на имота с правно основание чл. 108, ал. 1 от ЗС.

Исковете са допустими, като подадени от лице, имащо правен интерес да установи спрямо ответниците по делото, че е собственик на идеални части от процесния недвижим имот, а осъдителния иск като предявен от невладеещия собственик срещу владеещия несобственик, с оглед изложените твърдения в исковата молба.

По делото не се спори относно факта, че имот с пл. № ........, кв. ...... по плана на местността „К.“, понастоящем м.“И.“ в ...................., гр. Б. е бил предоставен за ползване на С. Н. М. и Н. Х. М. и че същите са упражнили правото си на изкупуване по реда на §4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. От представения по делото нотариален акт № ........., том ..........., дело ............. г. се установява, че посочените лица, в качеството им на ползватели са признати за собственици на следния недвижим имот: 460 кв.м. земеделска земя, заедно с трайните насаждения и построената в имота паянтова сграда, който имот представлява имот с пл. № .......... от кв. ........... по плана на посочената по – горе местност К..

Не е спорно, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № ........, том ........., рег. № .........., дело .................. .г на Нотариус Ц.А., С. Н. М. и Н. Х. са прехвърлили на С. Е. В. правото на собственост върху 460/530 кв.м.ид.ч. от неурегулиран поземлен имот с пл. № .......... по плана на местността „И.“ (бивша местност „К.“) , гр. Б., целият с площ от 530 кв.м. при граници: от изток – път, запад – път, север – имот пл. № .......... и юг – имот пл.

№ .............