Решение № 126 от 29.10.2018, Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш Е Н И Е гр.Елин Пелин, 29.10.2018 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ при секретаря Любка

К., като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 203 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Управителят на „Г...“

ООД-гр. Е. П., с ЕИК …….., е обжалвал Наказателно постановление № К 11673/22.06.2018г. на директор на РД за области С., С., К., П. и Б. към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството е наложено административно наказание “ имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева “ на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл.19, ал.2 от ЗЗП.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление в няколко пункта , а именно:

Оспорва констатациите заложени в наказателното постановление, като неотговарящи на действителното фактическо положение.

Сочи , че АНО не е обсъдил наличитео или липсата на предпоставките по чл.28 от ЗАНН, като се касаело за маловажен случай.

При условията на евентуалност намира, че наложената имуществена санкция е прекомерна, подари което и явно несъразмерна.

Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си по делото оспорва жалбата, като изразява становище, че обжалваното НП следва да се потвърди.

РП- Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

В показанията си св. К. твърди, че е свидетел по съставянето на АУАН, както и свидетел по констатиране на посоченото с АУАН административно нарушение. Били в гр.Елин Пелин на съвместна проверка с ОДМВР и Агенция по безопасост на храните /АБХ/.Посетили процесния търговски обект в града и констатирали при проверката

,че в магазина се предлагат продукти без обявена крайна цена върху стоката, както и без обявен размер, т.е. грамажната разфасовка на продуктите.

От показанията на св. С. е видно, че на 29.12.2017г. в гр. Е. П. са извършили проверка съвместно с ОДМВР и АБХ. В обекта /хранителен магазин/ на жалбоподателя констатирали, че търговецът не бил спазил задължението си да обяви цените за съответните разфасовки месо и месни продукти. В хранителния магазин се предлагали различни разфасовки замразени продукти, които с различен грамаж. Имало обявена цена за килограм продукт, а не и цена за съответния грамаж по отношение на коя да е от разфасовките различна от килограм тегло.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима. Скрепена с необходимите реквизити и е подадена от надлежна страна в срока по в чл.59, ал.2 от ЗАНН.

По основателността на жалбата:

Съдът намира, че при съставяне на АУАН № 11673/09.01.2018г. и издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на императивните разпоредби на закона, в т.ч. разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В хода на съдебното дирене се установява, че на 29.12.2017г. свидетелите С. и К., като служители при КЗП, съвместно с ОДМВР и АБХ, са посетили магазин за хранителни стоки „Г. С.“ в гр. Е. П..

Извършили проверка на произволно избрани стоки, а именно пилешки фенер, пуйка замразена, паламуд черноморски.При проверката установили, че за така посочените стоки в обекта има обявена цена за килограм.За съответната разфасовка липсвало цена отговаряща на съответния грамаж на разфасовката , като : за пилешките фенерли при обявената цена за кг ог 1.40 лв., при маркиране на разфасовката теглото й било 0,972 кг, а цена 1.36 лева /за тази разфасовка/ ; за пуйка замразена обвявнета цена за кг била 5.99 лв., като при маркиране на разфасовката се установило, че е 4,96 кг и цена 29.71 лева /за тази разфасовка/; паламуд черноморски бил с обявена цена 10.00лв./кг, като маркирана на касата за разфасовката е маркирано тегло 1.162 кг и цена 11.62 лева /за тази разфасовка/. По повод извършеното маркиране при касата на произволно избраните разфасовани продукти, към административнонаказателната преписка е приложен касовия бон /л.19 от делото/.

Във връзка с направените от проверяващите лица констатации и изготвения в хода на проверката констативен протокол № к-2648885/29.12.2017г., на

09.01.2018г. е съставен АУАН № к-11673 от същата дата. В същия жалбоподателят е посочил , че в тридневен срок ще депозира възражение по съставения му АУАН. Такова възражеание действително е постъпило по административната преписка от страна на управителя на дружеството- жалобподател и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

Съдът намира, че нарушението, за което е съставен АУАН и издадено обжалваното НП се изразява в липса на обозначаване какъв е съответния грамаж и каква е продажната цена за разфасовката на кой да е от процесните продукти /пилешки фенер, пуйка замразена, паламуд черноморски/. Разпоредбата на чл.19, ал.2 от ЗЗП въвежда задължение, когато цената на конкретна стока е обявена за съответната мерна единица и разфасовката е различна от нея , да се обяви и цената на съответната разфасовка.В случая разфасовките на процесните продукти са били с грамаж различен от единица мярка килограм, което видно от събраните в хода на съдебното дирене доказателства и съответно са били: при маркирана разфасовката пилешки фенер - 0,972 кг ,за пуйка замразена маркираната разфасовката е била 4,96 кг, а за паламуд черноморски грамажът на разфасовката е бил 1.162 кг. Отново едва при маркирането на стоките е индикирана съответната цена за всеки един от тези грамажи, съответно цена от:1.36 лв за разфасовката пилешки фенер, 29.71 лв.- за пуйка замразена и 11.62 лева- за паламуд черноморски /вж. прилож. към административната преписка фиск. бон, АУАН и НП с коректно отразените по тях показатели за грамаж и цена за разфасовката при нейното маркиране/.

Следователно към момента на проверката търговецът не е бил обозначил цената на разфасовките на цитираните по- горе стоки, които разфасовки са били с грамаж различен от единица килограм. В този смисъл законодателят с цитиранат норма е приел, че за предлаганите стоки не е достатъчно да бъде извършено обозначение за цената им за един килограм, а вменява в задължение на търговеца да посочи и цената за всяка една разфасовка, която е с грамаж различен от килограм.

Установеното по-горе нарушение не представлява маловажен случай, тъй като от една страна се касае за неизпълнение на закона намерило израз в множество от предлагани в процесния търговски обект стоки, а не изолирано несъответствие в единичен продукт или разфасовка от такъв продукт. На следващо място нарушението засяга неопределен кръг от лица и накърнява тяхното право да получават лоялна престация от страна на контрагентите си в оборота при покупката на стоки.

По изложените съображения настоящият състав намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.19 ,ал.2 от ЗЗП.

Въпреки, че случаят не е маловажен съдът следва да отчете обстоятелството, че нарушението визирано в обжалваното НП, е първо за жалбоподателя. По делото не се съдържат доказателства и за други нарушения. От друга страна следва да се отчете и обстоятлестовто, че с жалбата до съда е въведено макар и алтернативно съгласие със санкционните последици от развилото се административнонаказателно производство. В тази връзка с оглед раъзмера на наложеното административно наказание съдът намира, че определената с НП имущестевна санкциясамият се явява в завишен размер предвид изложените съображения.

Ето защо административното наказание следва да се намали на минимума установен с нормата на чл.200 от ЗЗП, която определя границите на имуществената санкция при нарушение по чл.19 от ЗЗП от 300.00 лева до 3 000.00 лева.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К 11673/22.06.2018г. на директор на РД за области С., С., К., П. и Б. към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите в частта, с която е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Г.“ ООД-гр. Е.П., с ЕИК …….. за нарушение на чл.19, ал.2 от ЗЗП.

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № К 11673/22.06.2018г. на директор на РД за области С., С, К., П. и Б.. към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите в частта, с която на „Г.“ ООД-гр. Е.

П., с ЕИК ……, е наложено административно наказание “ имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева “ на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите ЗЗП/ за нарушение на чл.19, ал.2 от ЗЗП, като намалява същото на “имуществена санкция в размер на 300.00 / триста/ лева“.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: