Решение № 20 от 03.01.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№20/3.1.2020г.

Гр.Варна, 03.01.2020 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди и деветнадесета година, в следният състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ : МОНИКА ЖЕКОВА

При участието на Секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА, като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело № 13 722 по описа за 2018 г.,ХLII – ри състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба предявена от ищцата Н.П.П., ЕГН **********,***, чрез адв.И.А.Д.

***, със съдебен адрес:***, против ответната страна – ЕС /ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с адрес в *, представлявана от Управителя С. Д. Ш., ЕГН ********** и адрес: ***, с правно основание на исковата претенция чл. 40 ЗУЕС.

Ищцата основава исковата си молба на следните твърдени правно релевантни факти и обстоятелства а именно:

Н. П. твърди, че е собственик на самостоятелен обект от сграда, с административен адрес: *. Собствеността придобила чрез покупка, като сделката била обективирана в нотариален акт *, том *, рег.№ *дело *г. по описа на Нотариус рег.№ *на НК, акт вписан в СВ-Варна на *г. - акт *том *дело *вх.рег.*. Съгласно описания нотариален акт, придобитият от ищцата имот представлявал апартамент № *с идентификатор № * по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, на втория етаж на сградата, с площ 88.95 кв.м., състоящ се от: коридор, дневна-трапезария с кухненски бокс, две спални, баня-тоалет, килер и две тераси, при съседни самостоятелни обекти по схема: на същия етаж - *, под обекта - *, над обекта -*; и при граници по арх.проект - стълбище и етажен коридор, ап.*, от три страни двор и калкана стена; ведно с 16.428% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор *, идентичен с УПИ *в кв.*по регулационния план на вилна зона гр.

Варна.Сградата, сочи ищцата била в режим на етажна собственост, регистрирана в кметство „*“ (Община Варна) по реда на чл.46 Б от ЗУЕС и се представлявала от Управителят - С. Д. Ш.. Сутринта на 14.08.2018 г., в коридора на сградата, ищцата заявява, че била видяла поставено съобщение за това, че бил изготвен протокол от общо събрание проведено на 10.08.2018 г., с който етажните собственици можели да се запознаят. По този повод ищцата оставала крайно изненадана, т.к. живеела в същата сграда а съобщение за насрочване на такова събрание не било поставяно а и никой не я бил уведомявал за насрочването му, нито по предписания затова ред нито по друг начин. Отделно от горното ищцата твърди, че от нейна страна било отправено изрично искане до управителя на ЕС да бъдела лично и писмено уведомявана, вкл. на имейл или на телефона й, за всичко касаещо етажната собственост. На събранието, твърди ищцата тя като етажен собственик не била присъствала и не била и представлявана, поради което завила желание да й се предостави копие от въпросния протокол. На 17.08.2018г. от страна на С. Д. Ш., на ищцата били предоставени, приложените към сезиращата РС Варна искова молба копия от Протокол за проведено общо събрание от 10.08.2018г., списък на собствениците и пълномощниците присъствали на общо събрание на

10.08.2018 г., Правилник за вътрешния ред на „*“.Съгласно така предоставения протокол, събранието било проведено на 10.08.2018г. във входа на сградата, при дневен ред: точка Първа - Избиране на нов управител (поради изтичане мандата на стария); точка Втора - Приемане правилник на вътрешния ред

(поради отмяна на стария от съда); точка Трета - Писмено предупреждение на собственик от сградата. Посочено било, че на събранието присъствали лично или чрез представители трима собственици, които притежавали 83.572 % идеални части от общите части на етажната собственост, съгласно приложен към протокола списък, последния заедно с пълномощните, неразделна част от него. Председателстващ общото събрание и негов протоколчик бил С. Д. Ш.. Като положителни, взети на събранието решения, в протокола били вписани следните: „цитат: „По точка Първа от дневния ред - „Избра г-н С. Д. Ш. за управител-касиер за мандат считано от 10.08.2018г.“; по точка Втора от дневния ред - „Приема новия Правилник на вътрешния ред с мнозинство“; и по точка Трета от дневния ред –„ На г-ца Н.П. да бъде направено предупреждение да не създава безпокойство на съседите и да не нарушава хигиенните норми, нормалното почистване на двора и сградата (входа) събирайки котки и пускайки нейната в двора и във входа и терасите“. Като процент идеални части от общите части на етажната собственост по отношение на решенията по точки втора и трета,сочи ищцата,че било посочено цифрата 83,5%, а по отношение на решението по точка първа от дневния ред не била посочена никаква стойност. Същевременно в предоставения на ищцата списък на присъстващите (също подписан единствено и само от С. Д. Ш.-според ищцата), били посочени пет лица - етажни собственици. Изрично по-горе ищцата описала предоставените й от С. Ш.документи, сред които екземпляри от пълномощни нямало. Предвид гореизложеното твърди ищцата, че на посочената дата, час и място, общо събрание на етажните собственици изобщо не било провеждано. Дори и да се приемело, че такова било проведено, така както било посочено в предоставените на ищцата документи, подписани (и вероятно съставени от С. Д. Ш.- според ищцата), то събранието било незаконосъобразно а взетите на него решения, посочени като положителни,били незаконосъобразни.

Събранието не било проведено по установения в закона ред. Нарушената процедура по свикването му била причина и за невъзможността ищцата да присъства на него.

В чл. 13 от ЗУЕС, законодателят бил предвидил редът, по който следва да бъде свикано едно общо събрание на собствениците на обектите в етажна собственост, като нарушаването му водело и до незаконосъобразност на взетите на това събрание решения. Нарушената процедура била самостоятелно основание за отмяна на взетите на събранието решения, но дори и да се приемело, че не са налице такива нарушения , то така взетите решения били неправилни и незаконосъобразни, противоречащи на императивни правни норми, поради което следвало да бъдат отменени като такива.Събрание, отново повтаря ищцата, не било проведено на посочената дата, час и място; още по-малко присъствали посочените в списъка лица.Не била спазена процедурата по свикване на общото събрание, не бил налице необходимия кворум за неговото провеждане, не бил налице необходимия кворум за приемане на посочените за взети решения. Не били налице предпоставки, за да бъде отправяно на ищцата каквото и да било предупреждение.Неподдържането на сградата в добри хигиенни условия, заявява ясно ищцата в исковата си молба било изцяло „заслуга“ на управителя С. Д. Ш..Ищцата била ангажиран, работещ човек и в никакъв случай не й оставало нито време, нито изпитвала необходимост да събира уличните котки, както се твърдяло. Същевременно обаче, не счита, че следвало да бъде „охранител на поземления имот“. Не било във възможностите на ищцата да спре свободно движещите се в квартала животни, в това число уличните котки. Освен това, ако трябвало да се говори за неизпълнение на задължения, етажната собственост била тази, която имала задължение към нея - ликвидно и изискуемо, изплащането, на което се опитвал да осуети в частност С. Ш., доколкото то било в следствие именно от негови неправомерни действия и решения като управител на етажната собственост. Въз основа на влезли в законна сила решения по гр.д.№ 5794/2015г. по описа на ВРС 14-ти състав.и по в.гр.д.№ 1898/2017г. по описа на ВОС, етажната собственост дължала на ищцата сума в размер на 1385.80 лева, за което на Н.П. бил издаден изпълнителен лист № 12994 от 05.01.2018г.- сума която не й била изплатена от етажната собственост, независимо отправените от страна на ищцата покани за доброволно уреждане на взаимоотношенията.Ищцата оспорва всички решения обективирани в процесния протокол от 10.08.2018г.; оспорва и съдържанието на останалите съставени за целта документи като твърди, че събранието не било изобщо проведено, в условия на евентуалност, че не било проведено по предвидения в закона ред, липсвал необходимия кворум за провеждане на събранието, процесният протокол от 10.08.2018г. не отговарял на изискванията на чл.16 от ЗУЕС, решенията били взети в нарушение на материално правни норми.При така изложените твърдения ищцата отправя искането до ВРС да бъде постановено Решение, с което да се отменят всички решения на Общото събрание на етажната собственост на жилищната сграда с идентификатор *.* и адрес в С. Ш., по Протокол от 10.08.2018 г. като незаконосъобразни и да й бъдат присъдени и всички направени в производството съдебно-деловодни разноски.За установяване на твърденията си ищцата е направила съответните доказателствени искания .

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна - ЕС, представлявана от управителя Св. Ш., изразява писмено становище по иска като счита, че искът е неоснователен.Ответникът не оспорва качеството на етажен собственик на ищцата - Н.П..Наведените от ищцата твърдения за допуснати процесуални нарушения обаче ответната страна намира за несъстоятелни като навежда следните възражения: По заявеното нарушение на процедурни правила за свикване на ОС:Оспорваното събрание било свикано и проведено по реда на чл. 12, вр. с чл. 13 от ЗУЕС, при неотложен случай. С оглед съществуваща опасност за здравето на живущите в сградата от хигиенно естество, и с оглед неефективността на предприетите мерки до този момент от Управителя за решаване на проблема, се било наложило да бъде свикано ОС за разрешаване на създалата се ситуация чрез прилагане механизмите на ЗУЕС.Преди събранието, до управителя на ЕС били подадени в устна форма няколко оплаквания срещу ищцата за това, че същата била забелязана да поставя хранилки за улични котки в двора и входа на сградата.

Собствениците на жилища от етаж 2-ри и етаж З-ти, както и ангажираното с почистването на общите части лице, твърди управителят на ЕС, били потърсили съдействието на г-н Ш. за адекватна реакция срещу действията на ищцата. По повод оплакванията, Ш. неведнъж бил отправял устни предупреждения до ищцата.Основната причина за провеждане на събранието в спешен ред била опасността от разпространяване на зарази в сградата. Спешният момент се установявал от реда, по който били проведени разискванията на събранието, отразени в протокола. На събранието, обявения дневен ред бил разискван в обратен ред от обявения с поканата, именно с оглед целта на събранието.Така, на първо място, бил обсъден въпроса за поведението на етажен собственик, водещо до опасност от пренасяне на зарази за живущите в сградата и мерките, които да се приложат. С решението по следващия въпрос от дневния ред - приемане на Правилник за вътрешен ред в сградата, се осигурявало не само задължението по ЗУЕС за всяка ЕС, но и се постигала превенция за бъдещи подобни ситуации. С т. 5 от Правилника било въведено задължението всеки собственик да съобразява поведението си с оглед поддържане на хигиената в сградата.

Предвидена била санкция за нарушителите. С последното прието на събранието решение, ЕС била определила отговорното лице за контрол и изпълнение на решенията, приети по спешност.Решаването на въпросите по т. 1 и т. 2 от обявения дневен ред с цел разрешаване на конкретната ситуация в условията на неотложен случай (по т.3 от дневния ред), се било наложило отново вследствие действията на ищцата. ЕС към този момент била без Правилник и без управител, поради отмяна на решения на предходно ОС на ЕС от съд.Съобразно изискването на чл. 13 от ЗУЕС и с оглед целта на свикваното събрание, инициаторът, твърди ответната страна, бил подготвил покана, обявил я в привидения срок от 24 часа предварително, чрез залепването й на общодостъпно място в сградата - на вътрешното табло във входа. Времето и мястото на залепването на поканата били засвидетелствани с подпис на друг собственик в протокол за поставянето й. Освен гореописаното обявяване на поканата, г-н