Решение № 192 от 06.07.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Шумен, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20233600500253 по описа за 2023 година

Производство по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 11056/04.05.2023г. подадена от „ТВМ“ ООД с ЕИК 127628774, със седалище и адрес на управление: гр. Ш..., чрез адв. Г. П. Б. ШАК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 25.04.2023г. по ИД № 202293004000125 по описа на ЧСИ А.Р., представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** находящ се в жилищна сграда с идентификатор *** в поземлен имот с идентификатор ***, вид собственост частна, тип за офис, образуван след обединяване на офис № 1 с идентификатор *** и гараж № 2 с идентификатор ***..7.28 съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД – 18-52/25.11.2005г. на изп. директор на АГКК и Заповед за изменение на КККР № 182235-21.03.2016г./21.03.2016г. на началник на СГКК – Шумен, с площ от 82.00кв.м., с адрес: обл. Ш....

Жалбоподателят счита издаденото постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Излага, че в изготвения протокол, като присъстващи наддавачи били записани 2 лица: Б. Н. П. с ЕГН ********** лично и чрез адв. Н. Т. и П.П.П. с ЕГН ********** лично, а при обявяване на наддавателните предложения било записано, че предложената цена била предложена от тримата взискатели, чрез адв. Т., което обстоятелство не фигурирало в началото на протокола. Също така имотът бил възложен на адв. Т. по посочената в протокола цена, а за купувачи били положили подписи тя и лицето Б. Н. П..

Твърди, че в постановлението за възлагане били вписани като купувачи лицата Ж. С. С., Б.

Н. П. и С. Ж. Щ.., а никъде в протокола не било записано, че адв. Т. действа от името на тримата взискатели и, че е представила пълномощни от тримата, че действа от тяхно име.

1

Имената на две от лицата, посочени в постановлението за възлагане, изобщо не били вписани като наддавачи в протокола, поради което счита, че по този начин е нарушен процесуалния закон и процедурата по наддаване е опорочена. Отделно от това излага, че в постановлението за възлагане било посочено, че имота е изнесен на публична продан от 20.02.2023г. до 20.04.2023г., а протоколът по чл. 492 от ГПК бил изготвен на 21.03.2023г.

Взискателите по изпълнителното дело, редовно уведомени, не вземат становище по жалбата.

Съдебният изпълнител, на основание чл. 436, ал. 3 ГПК е изложил мотиви по обжалваното действие, както и становище, за неоснователност на жалбата, предвид законосъобразно извършената процедура по наддаването и възлагането на имота по най – високата предложена цена. По отношение на записаната в постановлението дата 20.04.2023г. вместо 20.03.2023г. сочи, че е налице допусната техническа грешка, която ще бъде изправена.

Съдът, след като се запозна с жалбата, становището на съдебния изпълнител, както и приложените преписи от материалите по изпълнителното дело, счита следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, срещу акт подлежащ на обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следното:

В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК е посочено че, постановлението за възлагане на недвижим имот изнесен на публична продан, може да се обжалва от длъжника само на две основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най – високата предложена цена. Следователно постановлението за възлагане, което е финалният акт на способа, може да се обжалва от длъжника само с позоваване на изчерпателно изброените основания.

При извършената проверка, относно така осъществената публична продан на недвижим имот, съдът не установи нито да е нарушена наддавателната процедура, нито да не е отчетено предложение на по – висока цена. От приложения протокол за отваряне на наддавателните предложения, е видно, че са постъпили две такива: първото от 15.03.2023г. от тримата взискатели без депозит и второто от 20.03.2023г. от П.П.П., като в деня на отварянето на наддавателните предложения са присъствали само единият от взискателите Б.

Н. П., чрез адв. Т. и вторият наддавач П.П.П.. На осн. чл. 492, ал. 1 от ГПК за купувач на имота е обявен втория наддавач П.П., предложил по - висока цена – 125 701 лева, тъй като предложената такава от първите наддавачи – взискателите по делото, била в размер на 125 679.60 лева. След извършено устно наддаване при условията на чл. 492, ал. 2 от ГПК, с една стъпка, а именно за сумата от 138 268.96 лева, адв. Т. е потвърдила цената и имота е възложен на взискателите по делото, чрез адв. Т., на които именно с обжалваното постановление за възлагане е възложен процесния недвижим имот, изнесен на публична продан.

При така установеното съдът намира, че са изпълнени всички изисквания на закона 2 досежно процедурата по наддаването при публичната продан и имуществото, предмет на проданта е възложено по най-високата предложена цена – 138 268.96 лева. Контролът на съда е ограничен от проверка на това дали са спазени правилата по чл. 489 и чл.492 от ГПК или съответно за купувач е обявен надавачът предложил най – висока цена, което в случая е налице, тъй като с обжалваното пред настоящата инстанция постановление имотът е възложен на лицата предложили най - високата цена.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че адв. Т., е действала без представителна власт. От материалите по приложеното копие на изпълнителното дело е видно, че първото наддавателно предложение е общо от името на тримата взискатели Ж. С.

С., Б. Н. П. и С. Ж. Щ.. с посочена цена 125 679.60 лева, като и тримата са упълномощили адв. Т., освен да подаде наддавателното предложение от тяхно име, също така и с правата да се яви вместо тях в деня и мястото на извършване на проданта и да участва устно в наддаването по чл. 492, ал. 2 от ГПК до размера на сумата от 154 000 лева, за което към наддавателното предложение са представени 3 бр. пълномощни (л. 273 - 276 от делото.) Обстоятелството, че един от наддавачите се е явил лично, а другите не, не опорочава процедурата по наддаването и правилно в протокола за отваряне на наддавателните предложения са записани имената само на явилите се наддавачи, тъй като в протокола се записват само лицата, които са присъствали на проданта, както и постъпилите наддавателни предложения, което в случая е сторено от ЧСИ.

Що се касае за неправилно посочената дата в постановлението за възлагане за периода на извършване на публичната продан от 20.02.2023г. до 20.04.2023г., вместо до 20.03.2023г., то в случая е налице очевидна фактическа грешка на съдебния изпълнител, която следва да бъде отстранена от него по реда на чл. 247 от ГПК, а не посредством обжалване на това действие на съдебния изпълнител.

Ето защо и предвид всичко изложено по – горе, настоящата съдебна инстанция заключава, че така обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот е правилно и законосъобразно и не са налице основания за отмяната му, а жалбата срещу него, като неоснователна следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна жалба с вх. № 11056/04.05.2023г. подадена от „ТВМ“ ООД с ЕИК 127628774, със седалище и адрес на управление: гр. Ш... чрез адв. Г. П. Б. ШАК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 25.04.2023г. по ИД № 202293004000125 по описа на ЧСИ А.Р., с рег. № 930, с район на действие ОС – Шумен, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** находящ се в жилищна сграда с идентификатор *** в поземлен имот с идентификатор ***, вид собственост частна, тип за офис, образуван след обединяване на офис № 1 с идентификатор *** и гараж № 2 с

3 идентификатор *** съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД – 1852/25.11.2005г. на изп. директор на АГКК и Заповед за изменение на КККР № 18-223521.03.2016г./21.03.2016г. на началник на СГКК – Шумен, с площ от 82.00кв.м., с адрес: обл.

Ш....

На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК, решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на ЧСИ А.Р., с рег. № 930, с район на действие ОС – Шумен, по горепосоченото изпълнително дело.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4