Решение № 566 от 15.07.2022, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 566 гр. Шумен, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20223630100188 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ, както и установитилен иск с правно основание чл. 74, ал. 4 от КТ, вр. чл. 74, ал. 2 от КТ.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Т. АЛ. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Тодор Икономово, обл. Шумен, ул. “Любен Каравелов” № 7, със съдебен адрес: гр. Шумен, *** - 13 чрез адв. ** от ШАК срещу “*** - Шумен” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

Шумен, ул. “***” № 1, представлявано от управителя Ж.Г.П.

Ищецът Т. АЛ. Х. твърди, че работил във “*** - Шумен” ООД съгласно трудов договор № 13/23.03.2016 г., като заемал длъжността „Шофьор автомобил до 12 т.“ код по НКПД 83322006, с място на работа Каолиново-транспорт на „ВиК – Шумен“ ООД, считано от 24.03.2016 г. Излага, че в края на месец септември 2021 г. бил извикан от главния инженер на дружеството С.В., който му заявил, че трябва да си подаде молба за преназначаване на друга длъжност, тъй като било по-добре за него и въпреки категоричния му отказ първоначално, впоследствие подписал допълнително споразумение № 221/04.10.2021 г. към трудов договор № 13/23.03.2016 г., сключено на основание чл. 119 от КТ, във вр. чл. 70, ал. 1 от КТ, с което бил преназначен на длъжността „Водопроводчикинкасатор, Шофьор до 12 т.“, считано от 01.10.2021 г. Сочи, че след подписване на допълнителното споразумение ежедневната му трудова дейност не се различавала от осъществяваната такава преди подписване на споразумението, както и че съобразно двете длъжностни характеристики, независимо, че на пръв поглед се касаело за различни длъжности, основните задължения, допълнителните и специфични задължения и отговорности се препокривали, както и въпреки различието на длъжностите основните задължения, допълнителните и специфични задължения и отговорности, започвали с дейности за длъжността шофьор, а от поставения в горен ляв ъгъл и на двете длъжностни характеристики номер бил еднакъв за различните длъжности - ДХ № 8.8.1, което било недопустимо при наличието на различни кодове посочени по НКПД за длъжностите.

Ищецът Т.Х. също твърди, че когато първоначално изпълняваната от работника или служителя длъжност включва трудовите функции на новата длъжност, на която е преназначен, категорично не може да става въпрос за нова длъжност, защото липсвало 1 съществено изменение на трудовите задължения, а включването на нова клауза за срок на изпитване при смяна на длъжността на работника или служителя, било недопустимо и клаузата била недействителна. На 04.01.2022 г. бил извикан в ЦУ на дружеството и устно от управителката на ответното дружество му било казано да даде писмени обяснения, без да му е връчена покана за такива на основание чл. 193 от КТ, във връзка с начислени кубици за имот, находящ се в с. Тодор Икономово, ***, поради подадена искова молба от потребителя и поради факта, че дружеството е загубило делото. Още същия ден входирал писмените си обяснения с вх. № 7/04.01.2022 г., излагайки, че не бил отговорен за начислените кубици и начисленията, извършени от други служители на дружеството.

Излага, че на 07.01.2022 г. му бил издаден Болничен лист № Е20213587204 за временна неработоспособност за периода от 07.01.2022 г. до 16.01.2022 г., а на 17.01.2022 г. по пощата получил писмо от ответника за явяване в дружеството за връчване на заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение, като по-късно същия ден му била връчена и Заповед № 60/04.01.2022 г., с която трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 71, ал. 1 от КТ, считано от 04.01.2022 г.

В исковата молба посочва нарушенията, които твърди, че са допуснати при издаване на оспорваната заповед. Счита, че още в деня, в който бил извикан да предостави писмени обяснения, обжалваната заповед е била издадена, но не му била връчена незнайно по какви причини. Не оспорва, че е подписал допълнително споразумение, тъй като било изискано от работодателя. В същото време излага, че допълнителното споразумение е подписал без да разбере и да знае към него момент какво означава срок за изпитване, не му бил провеждан инструктаж и не бил запознат с точните му задължения, както че бившия му работодател злоупотребявал с правата и положението си, заобикалял закона, тъй като с клаузата за изпитване в допълнителното споразумение преследвал друга цел /осигуряване на възможност за прекратяване на трудовия договор по възможно най-лекия за него начин и без да заплаща обезщетения/, а не проверка на годността на работника за изпълняваната работа, поради което счита, че клаузата за изпитване в допълнителното споразумение от 04.10.2021 г. била недействителна на основание чл. 74, ал. 4 от КТ, във вр. чл. 74, ал. 2 от КТ, поради заобикаляне на закона, а прекратяването на трудовия договор на основание чл.

71, ал. 1 от КТ – незаконно, поради злоупотреба с право в нарушение на чл. 8, ал. 1 от КТ.

Счита, че прекратяването на трудовото му правоотношение е осъществено при посочените от него нарушения на закона, поради което моли на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ да бъде отменена Заповед № 60/04.01.2022 г., като незаконосъобразна, да бъде възстановен на заеманата длъжност и да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, считано от 04.01.2022 г. до 04.07.2022 г. в общ размер на 3 900 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Предявява и иск с правно основание чл. 74, ал. 4 от КТ, във вр. чл. 74, ал. 2 от КТ за обявяване недействителността на клаузата със срок на изпитване в Допълнително споразумение № 221/04.10.2021 г. към Трудов договор № 13/23.03.2016 г., поради заобикаляне на закона , както и да му бъдат заплатени направените по делото разноски.

В проведените по делото съдебни заседания ищецът се явява лично и с упълномощен представител – адв. ** от ШАК, като поддържат исковата молба и молят същата да бъде уважена. Във връзка с приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза правят изменение на исковата претенция, като молят по отношение на предявен иск с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ да се счита за предявена за сумата от 2 405.00 лева, а не както е предявен първоначално иска за сумата от 3 900.00 лева, като оттеглят иска в останалата му част за разликата до 3 900.00 лева.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от тяхна страна е депозиран писмен отговор, към който са представени писмени доказателства. В отговора ответникът оспорва 2 изцяло предявените от страна на ищеца искове. Счита, че предявените искове са допустими, като подадени в срока по чл. 358, ал. 1, т.2 от КТ, но неоснователни, като излага, че е невярно твърдението на ищеца, че атакуваната Заповед № 60/04.01.2022 г. е връчена на 17.01.2022 г., тъй като му е връчена на 04.01.2022 г. в условията на отказ от негова страна да я подпише. В отговора на исковата молба оспорва и твърденията на ищеца, изложени в исковата молба относно незнание какво означава срок за изпитване, като сочи, че ищецът по този начин правил опит да представи една несъществуваща фактическа обстановка, а именно, че е бил подведен при подписване на Допълнително споразумение № 221/04.10.2021 г. /ДС/. Също така излага, че е невярно твърдението на ищеца, че след подписването на ДС ежедневната му трудова дейност не се е различавала от осъществяваната преди подписване на споразумението, както и че трудовото му правоотношение е прекратено заради „подадена искова молба от потребителя и поради факта, че дружеството е загубило делото“. С оглед на гореизложеното моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски. На основание чл. 78, ал. 5 от ГПК прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца в случай, че същото надвишава минималния размер съобразно Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.

В проведените по делото съдебни заседания за ответното дружество се явява упълномощен представител – юрисконсулт Е.М., като поддържа становището, изразено в отговора и моли предявените искове да бъдат охвърлени. В представени по делото писмени бележки излагат конкретни мотиви в тази насока.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът Т. АЛ. Х. работил в ответното дружество „*** – Шумен“ ООД по силата на Трудов договор № 13/23.03.2016 г., като заемал длъжността „Шофьор автомобил до 12 т.“, код по НКПД 83322006, с място на работа Каолиново-транспорт, считано от 24.03.2016 г., с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 500.00 лв., като трудовият договор бил сключен при условията на чл. 70, ал. 1 от КТ, със срок на изпитване в полза на работодателя. С допълнително споразумение № 221/04.10.2021 г. към Трудов договор № 13/23.03.2016 г., сключено на основание чл. 119 от КТ, във вр. чл. 70, ал. 1 от КТ, бил преназначен на длъжността „Водопроводчик-инкасатор, Шофьор до 12 т.“, считано от 01.10.2021 г., също със срок на изпитване 6 месеца в полза на работодателя и с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 650.00 лв. По силата на Заповед № 60/04.01.2022 г., издадена от представителя на ищцовото дружество, било прекратено трудовото правоотношение с Т. АЛ. Х. на основание чл. 71, ал. 1 от КТ, считано от 04.01.2022 г.

Заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение му била връчена на 04.01.2022 г. в присъствие на двама други служители, удостоверяващи отказа за получаването й от страна на ищеца с подписа си.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и по-специално: от разпита в съдебно заседание на свидетелите Й.Й.П., С. М.В., Р.А.Х.., Е.М.С. и С.В.В.., Ксерокопие на Трудов договор № 13/23.03.2016 г. на Т. АЛ. Х.; заверено копие на Длъжностна характеристика на Т. АЛ. Х. с № ДХ8.8.1 от дата 23.03.2016 г.; заверено копие на Допълнително споразумение № 221/04.10.2021 г. към Трудов договор № 13/23/03/2016 г. на Т. АЛ. Х.; заверено копие на Длъжностна характеристика на Т. АЛ. Х. с № ДХ 8.8.1 от дата 04.10.2021 г.; заверено копие на Заповед № 60/04.01.2022 г. на Управителя на „В и К – Шумен“ ООД – Жанета Панайотова; заверено копие на Болничен лист № Е20213587204/07.01.2022 г., издаден от ЕТ „АПМП-ИП-д-р Евгений Кара“; заверено копие на Писмени обяснения от Т. АЛ. Х. от дата 04.01.2022 г.; заверено копие на Фиш за трудово възнаграждение за месец ноември 2021 г.

3 на Т. АЛ. Х.; заверено копие на Регистрационна карта на Т. АЛ. Х., с дата на регистрация 21.01.2022 г. от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ – Каолиново;Пълномощно за процесуално представителство на адв. ** от Адвокатска колегия – Шумен; заверено копие на Работна карта № 067244/28.10.2021 г.; заверено копие на Работна карта № 067245/28.10.2021 г.; заверено копие на Работна карта № 067208/27.10.2021 г.; заверено копие на Работна карта № 068340/30.11.2021 г.; заверено копие на Работна карта № 067965/24.11.2021 г.; заверено копие на Работна карта № 067967/24.11.2021 г.; заверено копие на Работна карта № 065122/26.07.2021 г.; заверено копие на Работна карта № 064618/25.06.2021 г.; заверено копие на Работна карта № 063936/21.05.2021 г.; заверено копие на Пътен лист № 0096354, за дата 03.07.2019 г.; заверено копие на Пътен лист № 0096323, за дата 10.05.2019 г.; заверено копие на Пътен лист № 0088751, за дата 14.01.2019 г.; заверено копие на Пътен лист № 339 за дата 18.01.2021 г.; заверено копие на Писмо с изх.