Решение № 98 от 03.11.2021, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Севлиево, 03.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20214230200384 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят Ц. М. М. от с.Славовица, обл.Плевен, ул.„ГГ.С.” № 35 е обжалвал наказателно постановление № 35-0000699 от 15.06.2021 год. на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, с което за извършено нарушение по чл.58, ал.1, т.3 от Наредба № 11 от 31.10.2002 год. на МТС и на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П / Закона за автомобилните превози / му е наложено наказание глоба в полза на държавата в размер от 2 000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО е съдът да отмени наказателното постановление изцяло.

Ответникът по жалбата – Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.Ц. М. М. работел като водач на превозно средство в „Алфа Кар 1“ ООД.На 02.06.2021 г. жалб.М. управлявал съчленено ППС с влекач „МАН“ от кат. N 3, с рег. № *** и прикачено полуремарке от кат. О4, с рег. № ***, двете собственост на „Алфа Кар 1“ ООД.С посоченото съчленено ППС извършвал международен автомобилен превоз на товар / празни стъклени бутилки / по маршрут България-Гърция, за което била издадена международна товарителница / CMR / от 01.06.2021 г.Около 12.00часа, с управляваното от него ППС, посочено по-горе, се движел по Главен път I-4, София-Варна.При км. 75+378, в землището на общ.Севлиево, бил спрян за проверка от свид.АЛ. Д. М. и свид.ИВ. ИВ. К. – инспектори в Регионална дирекция „АА” гр.Плевен.При извършената проверка жалб.М. предоставил на контролните органи всички документи, изискуеми от закона и подзаконовите нормативни актове, с изключение на валидно удостоверение за психологическа годност.Пред тях жалб.М. представил такова с № 462625.Проверяващите констатирали, че представеното от него удостоверение е с изтекъл на 25.02.2021 г. срок на валидност.След извършена справка в информационната система на ИА „АА“ проверяващите приели, че жалб.М. не притежава валидно удостоверение за психологическа годност.На същата дата – 02.06.2021 г. свид.М., в присъствието на свид.К., съставил против 1 жалбоподателя Ц. М. М. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за това, че на 02.06.2021 год., около 12.00 часа, на главен път I-4, км. 75+378, София-Варна, извършва международен автомобилен превоз на товари / празни стъклени бутилки / от България до Гърция, видно от CMR / международна товарителница / от 01.06.2021 г., със съчленено ППС, влекач „МАН“ кат. N 3, с рег. № *** и прикачено полуремарке кат. О4, с рег. № ***, двете собственост на „Алфа Кар 1“ ООД, като в хода на проверката се установи следното административно нарушение: Водачът М. извършва гореописания превоз на товари, като не представя валидно удостоверение за психологическа годност, и след направена справка в информационната система на ИА „АА“ – гр.София се установило, че същият не притежава валидно такова.Водачът М. представя УПГ № 462625, валидно до 25.02.2021 г., с което е нарушил разпоредбите на чл.58, ал.1 т.3 от Наредба № 11/31.10.2002 год. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от МТС.При съставяне на АУАН и след запознаване със съдържанието жалбоподателят вписал, че не му е поисквано до момента и за това не видял, че е изтекло.Възражения от страна на жалб.М. не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен с № 35-0000699 от 15.06.2021 г.Същото е издадено против Ц. М. М. от с.Славовица, обл.Плевен, ул.”ГГ.С.” № 35, за това, че на 02.06.2021 г., около 12.00часа, на главен път I-4, км. 75+378 София-Варна, извършва международен автомобилен превоз на товари / празни стъклени бутилки / от България до Гърция, видно от CMR / международна товарителница / от 01.06.21 г., със съчленено ППС, влекач „МАН“ / кат. N 3 /, с рег. № *** и прикачено полуремарке / кат. О4 /, с рег. № *** и двете собственост на „Алфа Кар 1“ ООД, като в хода на проверката се установи следното административно нарушение 1. Водачът М. извършва гореописания превоз на товари, като не представя валидно удостоверение за психологическа годност и след направена справка в информационната система на ИА „АА“ гр.София се установи, че същият не притежава валидно такова.Водачът Ц.М. представя УПГ № 462625, валидно до 25.02.2021 г.Наказващият орган е приел, че в случая не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН, както и, че жалб.М. е извършил нарушение по чл.58, ал.1, т.3 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, за което му е наложил наказание по реда на чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П глоба в полза на държавата в размер от 2000.00лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите АЛ. Д. М. и ИВ. ИВ. К. и писмените доказателства – АУАН № 290124 от 02.06.2021 г.; Удостоверение за психологическа годност № 462625; CMR /международна товарителница/ от 01.06.21 г.; Справка в Регистър за психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване; НП № 35-0000699 от 15.06.2021 г. на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен; известие за доставяне на НП и Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 22.06.2021 г.Жалбата е заведена в деловодството на РД „АА“ – Плевен на 24.06.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.92, ал.1 във вр. с чл.91 от ЗАвтП, предвид заеманото от него длъжностно качество.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.58, ал.1, т.3 от Наредба № 11 от 31.10.2002 год. на МТС.Текстът на същата гласи следното: “Водачът на превозно средство, извършващо международни превози на пътници и товари, трябва да отговаря на следните изисквания: да притежава валидно 2 удостоверение за психологическа годност по смисъла на наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П е наложил на жалб.М. наказание глоба в размер от 2000.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва със: глоба 2000 лв. - при първо нарушение”.

По делото не се спори, че на 02.06.2021 г., с управлявано от него съчленено ППС, жалб.М. е извършвал международен автомобилен превоз на товари.Няма спор, че при извършена от контролните органи проверка било установено, че последният извършва превоза с удостоверение за психологическа годност, чийто срок на валидност бил до 25.02.2021 г.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Не се явява и процесуалния му представител.От страна на последният са депозирани писмени бележки.В жалбата и в писмените бележки се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.

Твърди се на първо място, че изискването за периодични тествания на шофьорите се съдържало в Директива № 2006/126/ЕО, в която изрично било посочено, че тестването за психологическа годност следвало да съвпада с издаването или подновяването на шофьорската книжка, а не както изисквала Наредба № 36/2006 г. за изискванията за психологическа годност на всеки три години.В този смисъл очевидно било, че Наредбата противоречи на Директивата и в случая приложение следвало да намери Директива № 2006/126/ЕО.

По отношение на довода на жалбоподателя, че при издаване на свидетелството за управление, психологическата годност на водача е била съобразена, съгласно Директива 2006/126/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства и наложеното изискване към българските водачи за по-строги минимални стандарти за психическа годност ги поставя в понеблагоприятно положение, съдът намира същият за неоснователен.Директивата регулира условията за издаване на свидетелства за управление на превозни средства, като поконкретно предвижда свидетелства за управление да не се издават или подновяват на кандидати или водачи, страдащи от психична заболявания, като единствено определя минималните стандарти за физическа и умствена годност за управление на превозни средства, като не ограничава държавите да налагат по-строги стандарти.Предвижда още създаването на унифициран образец и взаимното признаване на правоспособността между държавите-членки, като същата е транспонирана в ЗДвП, съгласно § 35, т.3 от закона.Според § 9 от Директивата, доказателство за наличие на съответствие на водачите на превозни 3 средства, които се използват за транспорт на пътници или стоки с минималните стандарти за физическа и умствена годност за управление на превозно средство, следва да се предоставя, когато свидетелството се издава и периодично след това.Този редовен контрол съгласно националните правила за съответствие с минималните стандарти цели да допринесе за свободното движение на хора, да избегне нарушаването на конкуренцията и по-добре да взема предвид специфичната отговорност на водачите на такива превозни средства.Съгласно Приложение III т. 4 от Директивата "Минимални изисквания за физическа и психическа годност за управление на превозно средство", кандидатите преминават медицински преглед преди свидетелството за управление С да им бъде издадено за първи път и след това преминават периодични медицински прегледи съгласно предвиденото в националното законодателство.Следователно няма пречка всяка държавачленка да налага допълнителни по-строги изисквания към водачите по отношение на времето на извършване на периодичния преглед.

След съобразяване на Директивата и националното законодателство, съдът намира, че липсва колизия между тях и не може да се приеме, че след като водачът има редовно издадено СУМПС за съответната категория, той е преминал успешно психологическо изследване, което удостоверява и психологическата му годност за целия срок на валидност на свидетелството.В Наредба № 36 в чл.8, ал.2 е предвидено, че удостоверението за психологическа годност е със срок на валидност 3 години и съответно 1 година за някои хипотези, при които свидетелството за управление е било отнето по административнонаказателен ред или водачите са лишени от право да управляват МПС на основание чл.174, ал.2 от ЗДвП и чл.343г от НК, или водачът е навършил 65 г. възраст, които без съмнение се отнасят и до професионалните шофьори.Съгласно чл.51, ал.4 от Закон за българските лични документи, срокът на валидност на свидетелството за управление на моторно превозно средство за категории С, СЕ, С1, С1Е е 5- годишен срок.Следователно, законодателят изрично е направил разлика между психологическата годност при издаване на СУМПС и необходимостта водач на МПС, който извършва превоз на товари и пътници, да преминава през съответното психологическо изследване на всеки 3 години, съответно 1 година, за да има валидно удостоверение за психологическа годност.Поради това и съдът намира, че възраженията в тази насока са неоснователни.В този смисъл е и Решение № 211 от 27.09.2021 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 175/2021 г.