Решение № 1013 от 17.09.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1013 гр. Кюстендил, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Преслава Кр. Дякова Гражданско дело № 20261520100256 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по предявени от А. Ю. С. (ищец) срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ответник) искове, както следва:

1) конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) за признаване уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 978/04.12.2025г. на работодателя;

2) конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „инспектор“ в Областен отдел „Автомобилна администрация“ Кюстендил, Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ при ответника;

3) осъдителен иск по чл. 344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останала без работа поради уволнението в размер на 9900 лева, за периода 04.12.2025 г. – 04.05.2026 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 27.01.2026г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение при ответника на длъжност „инспектор“ в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Кюстендил, Главна дирекция „Автомобилна инспекция“. Твърди, че със заповед № 978/04.12.2025г., връчена му на 05.12.2025 г., и на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ трудовото му правоотношение с ответника било прекратено поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител, във връзка с мотивирано предложение от и.д. главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ с рег. № 11-47-10540/04.12.2025 г., мотивиран доклад от главния 1 секретар на ИА „Автомобилна администрация“ с рег. № 11-01-10541/04.12.2025 г. и Заповед № РД-02-34 от 04.12.2025 г. на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ за изменение длъжностното разписание. Твърди, че прекратеното на това основание правоотношение е незаконно. Обосновава незаконността на уволнението с довода, че не е налице соченото от работодателя основание за прекратяване на трудовото правоотношение. Липсвало мотивирано предложение за промяна на длъжността.

Изискванията за заемане на длъжността по длъжностна характеристика не били променени.

Заповедта за уволнение била издадена без да е налице утвърдено ново длъжностно разписание в сила от 04.12.2025г. На следващо място, не била налице изискуемата предпоставка за законно упражняване правото на уволнение на работодателя на основание разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ длъжността да е определена по предвидения в закона ред за заемане от държавен служител. Навежда доводи за злоупотреба с права от страна на работодателя и за немотивираност на уволнителната заповед. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Представя доказателства и прави искания. Претендира разноски.

Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор, депозира такъв в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Обосновава теза за законосъобразност на оспорената заповед. Твърди, че при издаването й е спазена законовата процедура, издадена е от компетентен орган, същата е мотивирана, като в нея са изложени фактическите и правните основания за издаването й. Оспорваният акт е съобразен с целта на закона и е обективиран в предписаната от законодателя форма, а именно писмена форма, като в нея са поместени задължителните съгласно закона реквизити. Сочи, че Заповед № 978/04.12.2025г. за прекратяване на трудово правоотношение е издадена на правно основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от Кодекса на труда, съгласно който трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие, когато заеманата от служителя длъжност бъде определена за заемане от държавен служител. Твърди, че за да бъде законно прилагането на посочената правна норма законодателят поставя като задължителни предпоставки наличието на следните Ю.дически факти: компетентен орган да е взел решение, респективно в нормативен акт да е предвидено, че длъжността като съвкупност от трудови задължения може да бъде заета от държавен служител и органът по назначаване да е прекратил процесното трудово правоотношение. Поддържа, че предпоставка за законността на издадения на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ акт, е длъжността по трудово правоотношение, заемана от служителя, да е определена за заемане от държавен служител. Ответникът сочи още, че хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ е налице винаги, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение и която се определя да бъде заета по служебно правоотношение, запазва основните си характеризиращи я трудови функции, без да е от значение дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции. Твърди, че е достатъчно да е налице валиден административен акт, с който длъжността по трудово правоотношение се определя за заемане от държавен служител. Излага, че съгласно длъжностно разписание в сила от 27.11.2025 г., утвърдено от изпълнителния директор посредством Заповед РД-022 33/27.11.2025 г., в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Кюстендил, фигурира 1 щатна бройка за длъжността „инспектор“, предвидена за заемане от служители по трудово правоотношение, както и 4 щатни бройки, предвидени за заемане от служители по служебно правоотношение. Посредством предложение от и.д. главния директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, заведено с peг. № 11-47-105470/04.12.2025 г., с цел постигане на подобрение в процеса и организацията на работа и засилване на контролната дейност, е предложено длъжността заемана по трудово правоотношение, да бъде определена за такава за заемане от държавен служител (по служебно правоотношение). С одобрен Доклад peг. № 11-01-10541/04.12.2025 г., е изразено съгласие за финализирането по направеното предложение и трансформиране на щатното разписание в Изпълнителна агенция „Автомобилния администрация“. В резултат на посочените действия, от изпълнителния директор на ИААА е издадена Заповед № РД-02-34/04.12.2025 г., с която на основание чл. 11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията във връзка с чл. 7, т. 12 и чл. 8 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилния администрация“ е изменено длъжностното разписание на агенцията, като длъжността „инспектор“ по трудово правоотношение в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, заемана от ищеца, е определена за заемане от държавен служител и е трансформирана в длъжност „инспектор“ по служебно правоотношение.

Твърди се в отговора, че във връзка с процесната заповед, изпълнителният директор е утвърдил длъжностно разписание в сила от 04.12.2025 г., по силата на което в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил числеността на персонала заемащ длъжността „инспектор“ по служебно правоотношение е увеличена от 4 на 5 щатни бройки, а бройката за заемане по трудово правоотношение е премахната. Сочи, че при съпоставяне на представеното длъжностно разписание, утвърдено на 27.11.2025 г. и длъжностното разписание от 04.12.2025 г., се установява, че е налице изменение по отношение на характеристиките на длъжността „инспектор“ в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил. Твърди, че съгласно представените с отговора длъжностни характеристики основните преки задължения и за двете длъжности (по трудово и по служебно правоотношение) се припокриват. В този смисъл служебните задължения, включени в длъжността, определена за заемане от служител по служебно правоотношение, съобразно съществените функции, които трябва да изпълнява държавният служител, са идентични с трудовите задължения, очертаващи предметното съдържание на трансформираната длъжност, дейността е една и съща. С оглед на това счита, че изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилния администрация“, в качеството си на работодател, в рамките на дискреционната си власт, е упражнил потестативното си право да трансформира длъжност по трудово правоотношение, на такава, която да бъде заета от държавен служител. Ответникът твърди, че в случая са налице всички материално-правни предпоставки, определени в закона, обуславящи законосъобразното упражняване на потестативното право на органа по назначаване да приложи разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ. Твърди, че за да бъде извършено прекратяване на трудовия договор на горепосоченото основание, законодателят не е поставил изискване съответната длъжност 3 да бъде реално заета по служебно правоотношение. Сочи се в отговора, че заповедта, посредством която се изменя длъжностното разписание, има характера на вътрешно служебен акт, свързан с осъществяването на ръководните функции на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилния администрация“, целящ организацията на работата на структурата. Предвид вътрешноведомственото естество па заповедта, същата не подлежи на съдебно обжалване по аргумент от чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК. С посоченото обосновава извод, че Заповед № РД-02-34/04.12.2025г., с която е изменено длъжностното разписание, не подлежи на обжалване и влиза в сила от посочената в нея дата. Твърди се в отговора, че съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, приет с ПМС № 129 от 26.06.2012 г., за длъжността „инспектор“ в Областен отдел „Автомобилна администрация“ е предвидено служебно правоотношение. Сочи, че ръководителят на съответната държавна администрация притежава правомощието да определя конкретните длъжности, които ще функционират в нея, чрез утвърждаването от него на длъжностно разписание при спазване на специфичните изисквания, определени с нормативен акт. Счита, че в случая действията на изпълнителния директор са в рамките на закона, работодателят е действал добросъвестно при извършването на промяна в изискванията за заемане на длъжността от трудово по служебно правоотношение, а изменението е въведено с оглед нуждите и характера на работата. С доводите за недоказаност и неоснователност на главния иск обосновава теза за недоказаност и неоснователност и на претенцията по чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда. При тези доводи прави искане за отхвърляне на предявените искове.

Представя доказателства. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание представителят на ищеца моли предявените искове да бъдат уважени.

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител. Депозира нарочна молба, с която заявява, че поддържа отговора и пледира за отхвърляне на исковете като неоснователни.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Обявено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ищецът е работил по трудово правоотношение при ответника на длъжност „инспектор“ в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Кюстендил, Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, както и че същото е прекратено с оспорената заповед № 978/04.12.2025г., връчена му на 05.12.2025 г., на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ, считано от 04.12.2025г. Тези обстоятелства се доказват и от приложените по делото писмени доказателства.

Задълженията по длъжността „инспектор“ по трудово правоотношение са описани в приетата по делото длъжностна характеристика, връчена на ищеца срещу подпис на 29.03.2024 г. Видно от същата основните преки задължения са с основна контролна функция за извършване на проверки на пътя и в предприятията по прилагане на законодателството в дейността на Агенцията, съставяне на протоколи и доклади за извършени проверки, съставяне на актове за извършени нарушения, извършване на огледи за годност на учебни 4 кабинети, учебни площадки и превозни средства за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и др.

По делото е приета и длъжностна характеристика за длъжността „инспектор“ по служебно правоотношение, утвърдена на 30.05.2025 г., от която е видно, че същата е почти идентична като задължения с тази за длъжността, заемана по трудово правоотношение.