Акт от 09.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41374 гр. София, 09.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110127708 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Групама застраховане“ ЕАД, искова молба, насочена против ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 10.00 евро, част от вземане в общ размер на 668.53 евро – непогасен остатък от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 67002502441, във връзка с щети по лек автомобил „БМВ Х5“ с ДК № СО 4619 СР, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 16.09.2025г. в гр. Костинброд, на ул. „Обединение“ е настъпило ПТП между лек автомобил „БМВ Х5“ с ДК № СО 4619 СР, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ и лек автомобил „Форд транс“ с ДК № СО 4462 СТ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, при което водачът на застрахования при ответника автомобил причинил виновно щети по застрахованото при ищеца МПС. Сочи се, че при ищеца е образувана преписка по щета, по която било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3078.81 евро с включени ликвидационни разноски. Навеждат се доводи, че до ответника е изпратена регрена покана, като била възстановена част от сумата, а именно 2410.28евро. По 1 изложената аргументация е формулирано искане претенцията да бъде уважена.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор, с който ответникът не оспорва елементите от фактическия състав на заявената искова претенция. Оспорва се единствено размерът на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, поради което се прави искане претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 16.09.2025г. в гр. Костинброд, на ул. „Обединение“ е настъпило ПТП между лек автомобил „БМВ Х5“ с ДК № СО 4619 СР, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ и лек автомобил „Форд транс“ с ДК № СО 4462 СТ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, при което водачът на застрахования при ответника автомобил причинил виновно щети по застрахованото при ищеца МПС, че при ищеца е образувана преписка по щета, по която било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3078.81 евро с включени ликвидационни разноски, че до ответника е изпратена регрена покана, като била възстановена част от сумата, а именно 2410.28евро.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

2

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпроса:

1/ Каква е стойността необходима за възстановяване на застрахования при ищеца лек автомобил „БМВ Х5“ с ДК № СО 4619 СР, по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП-16.09.2025г.? при депозит в размер на 250.00евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й - гр. София, ул.”Драган Цанков”, СТЦ Инерпред, телХХХХХХХ, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните, доколкото една част са формулирани за установяване на факти и обстоятелства, обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване, а друга част не са необходими за правилно решаване на делото.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.01.2027 год. от 10.40 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3