Протокол № 998 от 13.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 998 гр. В., 13.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100101201 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

Ищцата К. Г. Г. - Д. , редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. М.

Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищцата З. С. Х., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът СДРУЖЕНИЕ „ТРАКИЙСКО ДРУЖЕСТВО КАПИТАН П.В.“ , редовно призовано, представлява се от адв. Х. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило Уведомление с вх. № 11612 /11.05.2023 г. от Н.В., в качеството на координатор на центъра за медиация към Окръжен съд – В., с което уведомява, че към молба от 04.04.2023 г. подадена от ищците К. Г. Г. – Д. и З. С. Х., същите са приложили и Заявление за медиация. Уведомява, че този факт е станал известен едва на 20.04.2023 г. и на същата дата е уведомила и адв. Р., представляващ Тракийското дружество.

На 09.05.2023 г. адв. Х. Р. ме уведоми, че представляващият дружеството желае да участва в процедура по медиация и срещата с медиатора е насочена за 22.05.2023 г. от 10.00ч.

1

Съдът докладва постъпило Уведомление с вх. № 14071 /07.06.2023 г. от Н.В., в качеството на координатор на центъра за медиация към Окръжен съд – В., с което уведомява, че след проведената медиационна среща на 22.05.2023 г. е разговаряла с Р.В. представляваща Сдружение „Тракийско Дружество Капитан П.В.“ и я е поканила да участва в процедурата по медиация. Тя я е уведомила, че на общо събрание на сдружението се е приело в процедурата по медиация да участва Х. Р., който е член на управителния съвет.

Адв. Д.: Ние бяхме готови и предложихме медиация, но се договорихме и по Ваша препоръка тази медиация да бъде без участието на нас адвокатите. Колегата Р. се яви и заяви, че той ще представлява Тракийското дружество по заседание на Управителния съвет.

Ние сме готови и в момента да продължи процедурата по медиация, но с Председателя на Управителния съвет или друг член на Управителния съвет. Но колегата Р. вече влезе по делото като адвокат и не е нормално в момента той да представлява дружеството като медиатор.

Адв. Р.: Не знам какво са говорили за отсъствие на адвокати, но колежката беше в залата по медиация. Подходих към тази задача много отговорно, съответно координирах с Управителния съвет предложенията, които трябва да се изтъкнат. Интересното в случая за разлика от колежката М. Д. е , че аз съм член на Управителния съвет на Тракийското дружество, но съм и адвокат по това дело и след като ми е възложено от Управителния съвет на дружеството да бъда в залата по Медиация, това означава, че трябва да бъда там.

Но не знам какво е правила М. Т. там, след като не е трябвало да има адвокати. На тази медиация подходих с благоразположение нещата да приключат, като направих съответното предложение да бъдат спрени водените от ищците дела, защото те са няколко и съответно съобразно Устава на дружеството да направят необходимите постъпки и да си възстановят членството и да продължат своята работа за тракийската кауза, така както са го правили в предходни години преди да се конфронтират с дружеството. Това беше моето предложение.

Нещата се изместиха в необходимостта за решаване на лични спорове между двете ищци и Председателката на Тракийското дружество. Това не беше правилно и не беше допустимо, тъй като единственото което те търсиха е някаква разправа специално с нея. Моето становище е, че това дело е плод на лични спорове и на лични отношения между двете ищци и председателя на сдружението Р.В..

Адв. Д.: Явих се на срещата по медиация, тъй като разбрах от Регионалния център, че на срещата ще присъства колегата Р. и не можех да оставя моите доверители без адвокат на срещата, който да ги представлява. Иначе ако на срещата се беше явил Председателя на Управителният съвет, нямаше да се явя. Колегата Р. споделя някакви предложения, които 2 нито са закрепени с решения на Управителния съвет - за спиране на производството и за връщане на членовете на представляваните от двете ми клиентки клубове, защото наистина има три дела, които се водят в момента с Тракийското дружество „Капитан П.В.“ едното от които вече чакаме да отиде в Апелативния съд, другото е спряно и настоящото производство. Не сме убедени, че ще има извънсъдебно уреждане на споровете и ние да си върнем клубовете „Л.“ и „А.“. Мисля, че ответната страна няма готовност за спиране на производството по взаимно съгласие за срок от 6 месеца, защото ние затова тръгнахме към медиацията. Заявявам, че между нас няма никакви лични спорове.

Ищцата Г. – Д.: Адв. Р. предлага да се върнем , но условията които предлага за мен някакси не са нормални, защото аз съм член на Управителния съвет на дружеството повече от 20 години, както и З. и всъщност те искат наново да подадем заявление за членство и да ни приемат наново.

Адв. Д.: Формалното изключване от дружеството много сериозно засяга членските правоотношения на дългогодишни членове на дружеството, а това са членове на Управителния съвет. Да не говорим, че тук в Протоколната книга ние се запознаваме в момента с решение на Управителния съвет, който какъв орган е да взема решения за недопускане на заседания на Управителния съвет на редовни членове на Управителния съвет. Това са неща, които уронват правата по устав на редовните членове на дружеството.

Адв. Р.: Всеки път, дори и по това дело, на всяко заседание по това дело, дори и по предходното аз съм изявявал желанието на Управителния съвет да няма разнобой в тракийската кауза, да няма две дружества, защото те направиха читалище, да работят заедно и да се върнат и всеки път се стига до едно и също, а именно: До това дали Председателката на дружеството трябва да се яви. Председателката на дружеството не иска да се явява на срещата по медиация, защото има лични отношения с ищците. Как ще ги оставите в една стая тези три жени.

Адв. Д.: Подчертавам отново, че моите доверителки нямат никакви отношения с Председателката на дружеството. Не е възможна медиация.

Адв. Р.: Представям протоколната книга. Тракийското дружество води редовна протоколна книга. Предоставих я преди съдебното заседание и на ищцовата страна, за да се запознае съвсем подробно. Тракийското дружество няма какво да крие.

Съдът, на основание чл. 183 ал. 1 от ГПК, извърши проверка на приложените по делото копия от протоколи с протоколите в Протоколната книга. Установи съответствието 3 на копията с оригиналите и върна протоколната книга на ответната страна.

Адв. Д.: С молба вх. № 8502 /04.04.2023 г. сме представили документи от ТД на НАП – В. по повод на издаденото ни съдебно удостоверение и сме оспорили представените протоколи и особено протокола който е с № 26 / 22.03.2021 г. За нас този протокол не е истински, тъй като е дописан в т.4. Няма взето решение на заседание на УС, а именно: „На общото събрание на 20.05.2021 г. да не получават делегатска карта и да не присъства К. Г.“.

Същото е дописано по – късно, тъй като ако такова решение е било взето, наистина на заседание на УС същото би се подписало с особено мнение от К. Г., като член на УС, така както са и други решения на УС, които са подписани както от К. Г. Г. – Д., така и от З. С. Х. с особено мнение. Ако се разгледат протоколите в предоставената от колегата Р. протоколна книга, подписите на членовете на Управителния съвет са много след приключване на самия протокол, което навежда на мисълта за едно дописване на самите протоколи, които са представени. Явно е имало някаква практика членовете да се подписват предварително, а след това се дооформя протокола, защото има доста голямо разстояние от водените на ръка протоколи. Оспорваме и решение по т.1 в Протокол № 31 /22.10.2021 г. Считам, че не е в компетенциите на членове от УС да сваля доверието и да замразява участието си на член на УС на З. Х. в заседанието на УС до свикване на общо събрание, поради действия и поведение нарушаващи интересите на дружеството съгласно установените норми. Считам, че тези документи трябва да се изключат от доказателствата по делото и според мен по реда на чл. 194, ал.2 трябва да се изпратят и на прокурор, защото за нас има дописване в текстовете, особено в първият протокол. Става въпрос за Протокол № 26 /22.03.2021 г.

Твърдим, че най-долният абзац от същия, а именно: „На общото събрание да не получава делегатска карта и да не присъства К. Г.“. Твърдим, че този абзац е дописан. Вижте подписа след това тя се е подписала без възражения. Ако тя беше там, както има и предходни решения, тя би се подписала с особено мнение.

Адв. Р.: Категорично не мога да приема изложеното. Считам, че желаем да се ползваме от протоколите във вида, в който са. Това, което е изложено срещу Тракийското дружество, минава всякакви граници. Ако ищцовата страна продължава да оспорва тези протоколи, моля съобразно ГПК да поиска съответните експертизи. Протоколната книга е тука. Ще Ви я предоставим. В този период тези две ищци всячески работят срещу дружеството. Разбира се не е проблем дружеството да си направи нова протоколна книга. Оставям на Съда да прецени дали ще открие такова производство и ще предадете документите на Прокуратурата. Смятам, че изложеното няма нищо общо с действителността. Протоколната книга както виждате е прошнурована, прономерована и се води редовно и се подписва от всички членове на Управителния съвет. Ще искам в този случай да бъдат призовани като свидетели всички членове подписали документа, за да изразят становище относно записа в конкретния протокол.

4

Съдът намира, че искането за оспорване на Протокол № 26 /22.03.2021 г. е допустимо като направено в срок, доколкото оригинала на протокола е представен днес, а Протокола е официален свидетелстващ документ за отразените в него факти, поради което следва да бъде открито производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване на истинността на документа, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване на истинността на Протокол № 26/22.03.2021 г. от Протоколната книга на Тракийското дружество.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест, като указва, че тежестта на доказване на неистинността на документа е на ищците.

Адв. Д.: В протокола има подпис на К. Г., но въпросът е, че протоколът е дописан.

Такова решение няма взето на заседанието на УС. Затова искаме този протокол да се изключи въобще от Протоколната книга. Ние няма смисъл да искаме да бъде назначена съдебно – графологична експертиза, тъй като това е почеркът на едно и също лице. Ние твърдим, че в Протокол № 26 /22.03.2021 г. има дописване и то е извършено от едно и също лице. Нямаме доказателствени искания във връзка с оспорването. Моля да се изключи от доказателствения материал Протокол № 26 /22.03.2021г.

Съдът намира, че процедурата по изключване на копие на документ от делото се основава на разпоредбата на чл.183 ал.1 от ГПК и включва проверка на съответствието на копието на документа с оригинала. Съдът извърши такава проверка и установи, че копието съответства на оригинала, поради което няма основание за изключване на копието от доказателствения материал, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изключване на Протокол № 26 /22.03.2021 г. от доказателствения материал по делото.

Съдът докладва постъпила молба от ищцовата страна с вх. № 8502 /04.04.2023 г., с която представят изпратените им от ТД на НАП документи. Моля същите да се приемат по делото. Те са представени от ТД на НАП откъдето се установяват дневниците за продажби и как е внасян членският внос от клубовете по местоживеене.

5

Адв. Р.: Моля представените документи от ТД на НАП да не се приемат по делото, тъй като същите нямат никакво отношение с предмета на делото, което касае събрание на Тракийското дружество. Считам, че документите от ТД на НАП нямат никакво отношение с решенията на Общото събрание на Тракийското дружество.