Решение № 28 от 30.11.2023, Районен съд - Ген. Тошево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Г.Т., 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен М. С. при участието на секретаря Р. Ил. С. като разгледа докладваното от Росен М. С. Административно наказателно дело № 20233220200159 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба на ЗП „Д. Г. Д.“ с ЕИК - **********, с адрес гр. Д., *** вх. В, ет. 2, aп. 4, чрез адв. В. Н. К. от АК - Д., срещу Наказателно постановление № 08-2200015/16 от 27.06.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция на труда“ със седалище Д..

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. чл.16, ал.5 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.416, ал. 5 във вр. с ч13, ал.2 от Кодекса на труда му е наложена глоба в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/ лева.

В жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че същото е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на процесуалният и материалния закон. Оспорва се извършеното нарушение.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата. Във фазата по съществото на делото моли за отмяна на НП. Претендира и за присъждане на разноски под формата на адвокатски хонорар, за заплащаното на който представя доказателства.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт. Последният излага становище по делото, че НП е законосъобразно, моли за неговото потвърждаване и претендира за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Актосъставителят поддържа направените констатации в съставения акт за нарушение, че жалбоподателя е допуснал вменените му нарушения.

Районният съд, след като провери изложените в жалбата оплаквания, съобрази становището и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа страна, следното:

На 24.11.2021г. актосъставителят заедно със св. К. С. извършили проверка в обект с насадена лавандула в землището на с. К., общ. Г.Т. по повод получен сигнал за настъпил на 23.11.2021г. инцидент със смъртен случай с пострадал С.А.С., при управление на трактор с прикачена роторна косачка собственост на жалбоподателя. Пред сградата на РУ – Г.Т., срещнали Д. Д., където му връчили призовка и изискали да представи документи, сред които и оценката на риска на ЗП „Д. Г. Д.“. От предоставената оценка става ясно, че в контролна карта № 2 за идентифициране на опасностите на работно място „водач на ССМ“ е идентифициран риска от смазване, премазване, увличане и захващане от прикачени съоръжения на ССМ, от необезопасени движещи се и въртящи елементи. В приложените мерки срещу тази опасност под т.2 е записано „Предпазни устройства“, като службата по трудова медицина обслужваща земеделския производител е препоръчала за намаляване на риска и подобряване на условията на труд да се контролира системно изправността на устройствата за закрепване, захващане и окачване, предпазни устройства и др. с цел осигуряване на защита на работещите.

Д. Д. и пострадалият С.С. били близки приятели. Въпросният трактор с прикачена роторна косачка били в неизправност и поради тази причина били спрени в стопанския двор на жалбоподателя за да бъдат ремонтирани. На 23.11.2021г. Д. пътувал до гр. К. по работа. С., който бил военнослужещ в този ден не бил на работа и почивал, и понеже не ми се стояло в къщи решил да отиде да помогне на приятеля си, като му ремонтира косачката. Това се 2 случило без знанието и разрешението на Д.. Отишъл в базата на Д. от където привел в движение и откарал трактора с роторната косачка в нивата на земеделския производител, където настъпил инцидента. Образувано било досъдебно производство №1/2022г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Д., водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК, което било прекратено поради липса на осъществено престъпно деяние.

На 10.01.2022г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в който е било посочено, че на 24.11.2021 г. в 12.45 часа е извършена проверка от Т. А. и К. С. инспектори при Д ИТ Д. на поле с насадена лавандула в землището на с. К., общ. Г.Т.. Проверката е във връзка с възникнал на 23.11.2021г. смъртен инцидент със С.А.А. с ЕГН – **********, при управление на трактор с прикачена към него роторна косачка с цел унищожаване на лавандула. На 24.11.2021г. пред РУ - Г.Т. са заварени Г. Д. С. и Д. Г. Д. - земеделски производител и собственик на гореописаната техника.

На Д. Д. му е връчена призовка с която са изискани документи в това число и Оценка на риска. На 29.11.2021г. в ДИТ Д. е представена оценката на риска на ЗП „Д. Г. Д.“, като в нея в контролна карта № 2 за идентифициране на опасностите на работно място „водач на ССМ" е идентифициран риска от смазване, премазване, увличане и захващане от прикачени съоръжения на ССМ, от необезопасени движещи се и въртящи елементи. В приложените мерки срещу тази опасност под т.2 е записано „Предпазни устройства“, като службата по трудова медицина обслужваща земеделския производител е препоръчала за намаляване на риска и подобряване на условията на труд да се контролира системно изправността на устройствата за закрепване, захващане и окачване, предпазни устройства и др. с цел осигуряване на защита на работещите, ЗП „Д. Г. Д.“ на 23.11.2021г. с необезопасяването на конструкцията на карданния вал между трактор „Беларус“ с рег.№ ТХ11715 и прикачената към него роторна косачка не е предприел необходимите мерки за предотвратяване или намаляване на риска. Нарушението е установено на 29.11.2021г. Нарушението е извършено на 23.11.2021г. С това е нарушил: чл.16, ал.5 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения пред АНО. На 27.06.2023г. административно наказващият орган издал обжалваното НП, с което възприел фактическите и правните констатации и наложил административно наказание от вида глоба в размер на 1500 лева.

3

В хода на съдебното следствие съдът разпита актосъставителя А., свидетелят по съставения акт С., както и св. С. – съпруга на починалия при инцидента С.А.С..

Описаната фактическа неоспорена от страните обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно свидетелски показания на свидетелите А., С. и С., писмените материали съдържащи се в АНП, вкл. н.п. № 08-2200015/16/27.06.2021г. на директора на дирекция „Инспекция по труда” Д.; акт № 08-2200015 за установяване на административно нарушение; национален телефон за заявки ***; известие за доставяне; протокол за извършена проверка № ПР2138964/15.12.2021г.; писмо на Окръжна прокуратура Д. изх. № 2/2022г. от 14.01.2022г.; писмо на Окръжна прокуратура Д. № 2/2022г. от 13.06.2023г.; писмо до Окръжна прокуратура Д. изх. № 22004715/28.01.2022г.; писмо рег.

№ 265000-5335/22.12.2021г. на МВР отдел „Разследване” ОД на МВР Д.; известие за доставяне от 12.01.202г.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част първа описание; три страници; план програма за превенция на риска във фирма „Ж. Г. Г. – земеделски производител”; препоръки за намаляване на риска и подобряване на условията на труд ЗП „Д. Г. Д.” с.К.; контролна карта №2 за идентифициране на опасностите и оценка на работното място; сведения от Д. Г. Д.; сведения от Г. Д. С.; призовка до Д. Г. Д.; протокол за разпит на свидетел – Д. Г. Д.; резолюция № 2200015/28.01.2022г.; уведомително писмо; постановление за прекратяване на досъдебното производство; писмо вх.№20410/16.08.2023г. от дирекция „Инспекция по труда” Д., молба вх.№ ДОК 23013947/19.10.2023г. и др., които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Показанията на разпитаните свидетели са последователни и логични от една страна, а от друга кореспондират и с приложените по делото писмени доказателства, както и с гласните такива, поради което и се кредитират от съда с доверие.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП, не оспорени от страните и приобщени към доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на 4 наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Събраните при разследването доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, и установената въз основа на тях фактическа обстановка дават основание да бъде направен обоснован в достатъчна степен извод относно липсата на извършено нарушение по чл.16, ал.5 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

Не е налице възлагане на трудова дейност от жалбоподателя на пострадалото лице С.. Не е налице трудово правоотношение между двамата.

Пострадалият С. е работил като военнослужещ. Пострадалият С. сам е взел решение да изведе от стопанския двор посочената селскостопанска техника и да я отведе на нивата, и че това се е случило без знанието, както на жалбоподателят. Поради това и не би следвало да бъде търсена наказателно административна отговорност от жалбоподателя за действие, за което той субективно не е допускал, че ще бъде извършено.

Действително трактора с роторната косачка не е бил обезопасен за осигуряването на безопасни условия на труд при работа с него. Но същият е бил оставен в стопанския двор, за да бъде ремонтиран с оглед извършване впоследствие с него на съответните селскостопански дейности. Решението тракторът и прикаченият към него силажокомбайн да бъдат приведени в движение, изведени от стопанския двор и отведени на полето е било взето лично от пострадалия и без съгласуване с никого другиго, поради което й настъпилият вредоносен резултат се дължи на собствените му решения и действия.

Съобразно чл. 1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд в този Закон се уреждат правата и задълженията на държавата, работодателите, работещите, представителите на работещите по безопасност и здраве при работа, на лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие, и на други организации и юридически лица за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Съобразно чл. 16, ал. 5 от същият закон, лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са 5 длъжни да правят оценка на риска за здравето и безопасността на работещите и да предприемат необходимите мерки за предотвратяване или намаляване на риска.

Според чл. 413, ал.2 от КТ, работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

В наказателното постановление е вменено нарушение, за неизпълнение на задължение, което в процесния случай законът не изисква да бъде изпълнявано, тъй като работата не е била възложена от жалбоподателя, не е била извършвана при и по повод извършваната от пострадалия работа, пострадалия не е в трудови правоотношения с жалбоподателя, земеделската техника е била повредена и предстояло да бъде отремонтирана..

С оглед гореизложеното, съдът достига до извода, че административнонаказващия орган неправилно е приложил материалния закон, като е приел,че жалбоподателят е допуснал извършването на описаното в наказателното постановление, административно нарушение.

При обсъждане на доказателствата по делото съдът не стигна до извод, че жалбоподателят е осъществил административно нарушение попадащо в обхвата на Закон за здравословни и безопасни условия на труд и Кодекс на труда.