Решение № 365 от 25.11.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. В., 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20221320200465 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от С. Д. С., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „М.Д.“, № 27А, Община В., против Наказателно постановление № 24/13.04.2022г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите – „Глоба“ в размер на 300 /триста / лв. за извършено административно нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява и изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з. като се иска отмяна на НП като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна не заема становище в с. з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят Д. като лицензиран лесовъд - лице издаващо превозни билети, е издал превозен билет № 8780/00518 от 14.12.2021г. въз основа на превозен билет по които дървесината си е на адреса по първоначалния превозен билет, а дървесината е доставена с последващия превозен билет. Нарушението е извършено на 14.12.2021г. и е открито на 22.12.2021г. по GPS координати. Дървесината от последващия билет не се знае от къде е. По първия билет дървесината се намира на адрес. Последващия, които е издаден след 1 последващия е за друга дървесина.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля Д. В. - актосъставител и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Разпоредбата на чл. 257 от ЗГ урежда санкцията, а чл. 211 от ЗГ, правомощието на лицата – респективно качеството на нарушителя, то обсъждането на нарушението се свежда до приложената разпоредба на чл. 15, ал. 1, т. 1 от НКОГТ. Според нея се забранява "издаването на превозни билети в нарушение на изискванията, определени с тази наредба и/или със заповедта за определяне на съответния образец". От така цитираната разпоредба е видно, че тя също е обща такава и следва да препрати към конкретно посочване на нарушените изисквания, за да е ясно кои са те. Административнонаказващият орган обаче се е ограничил до посочване на въпросната обща разпоредба, без да изясни установеното от него деяние коя точно разпоредба нарушава, респ. къде са уредени въпросните изисквания, които са нарушени. В този смисъл и нае става ясно и какви точно са те. До фазата на касационното производство, остава неизяснена правната квалификация на нарушението. Не става ясно каква е конкретната нарушена правна норма, респ. къде са уредени изискванията, които са нарушени, за да е изпълнено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателното производство се образува със съставяне на АУАН, където обвинението за съответното административно нарушение следва да бъде пълно, точно и ясно, съответно да отговаря на изискванията по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. Неясното обвинение е съществено нарушение на императивните разпоредби, с което се нарушава правото на защита на уличеното лице, обуславящо незаконосъобразност на НП. Изводите, обратни на тези, са за неспазване на формалните изисквания относно съдържанието на АУАН и НП по чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, с което е нарушена възможността на нарушителя да разбере правните рамки на административното обвинение, респ. да упражни правото си на защита в производството.

Без да е налице коректно и правилно посочена нарушената правна норма, както в АУАН, така и в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването на НП, административно - наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения е недопустимо. Посочените обстоятелства, относно неконкретизирането на нарушената правна норма и твърденията от страна на наказващият орган в тази насока в АУАН и в НП, водят до незаконосъобразност на НП. Още повече, че едва когато нарушението е коректно и правилно описано, включително и е посочена нарушената правна норма, едва тогава нарушителят би могъл да организира адекватна защита и съответно да 2 ангажира доказателства. В противен случай е налице нарушаване на правото му на защита, което от своя страна е категорията на съществените такива, които не биха могли да бъдат санирани от която и да било съдебна инстанция и при наличието, на които обжалваното НП подлежи на отмяна. НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок, който може да бъде саниран в съдебното производство.

В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24/13.04.2022г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя С. Д. С., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „М.Д.“, № 27А, Община В., е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите – „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3