Решение № 56 от 11.12.2020, Районен съд - Каварна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Каварна , 11.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и шести октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Анастасия Г. Митева

Живко П. Георгиев като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20203240200173 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. Ж. Т. ЕГН ********** с адрес с.*** улица „****“ № 1,чрез адв.С. К.-АК гр.Добрич срещу Наказателно постановление № 5811А-110/11.08.2020г. на Началник РУ-Шабла към ОДМВР Добрич с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие,за извършено административно нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.

В жалбата се иска отмяна та на НП,като се изразява становище,че същото е незаконосъобразно,издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.Сочи се,че мястото където е бил паркиран автомобила,не е било обозначено като защитена територия.На следващо място в жалбата се изтъква и факта,че мястото където жалбоподателя е избрал да паркира автомобила си не се различава на външен вид от обикновен черен път,тъй като е затревено сбито и с наличие на пръст и пясък.Според жалбоподателя тези външни белези не могат да събудят съмнение у него,че паркира върху „плажна ивица“.В заключение моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,представлява се от адв.С.К. надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата на основанията посочени в нея,а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено,като отново излага аргументи за липса на виновно поведение от страна на сакционираното лице,аналогични с изложените в жалбата срещу НП.

1

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна с акт №60/12.07.2020г. за установяване на административно нарушение съставен от П. Х. П. Мл.ПИ. при РУ Шабла се констатира,че на 12.07.2020г. около 14.30ч. жалбоподателят е паркирал личния си автомобил Опел Вектра с рег.№ **** и рама № ***,светло сив металик върху морски плаж „Крапец-Север“,поземлен имот № ***изключително държавна собственост,територия защитена,обл.Добрич,общ.Шабла,с.Крапец,с което е нарушил чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 11.08.2020г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №5811А-110 на Началника на РУ Шабла към ОДМВР Добрич,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,като на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000/хиляда/лева.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели- актосъставителя П. Х.

П. и свидетеля по акта С.И.В. проверката е била извършена на 12.07.2020г. и по време на същата е установено,че лек автомобил Опел Вектра е бил паркиран върху морски плаж Крапец-Север.Съставен е акт на жалбоподателя съгласно чл.17б от ЗУЧК.На мястото където е било констатирано нарушението,видно от показанията на актосъставителя не е имало поставени табели указващи,че е забранено паркирането.В акта е посочен идентификаторла на поземления имот върху който е бил паркиран автомобила управляван от жалбоподателя.Полицейските служители,които са установили нарушението извършили справка в сайта на Агенцията по геодезия,картография и кадастър,за да констатират,че лекия автомобил Опел Вектра с рег.№ **** е бил паркирал върху поземлен имот № *** местност морски плаж „Крапец-север“,обл.Добрич,общ.Шабла,с.Крапец,която е изключителна държавна собственост и е защитена територия,при което е забранено преминаването,паркирането на автомобили,каравани и поставянето на палатки.В тридневния срок от съставянето на акта жалбоподателят се е възползвал от правото си да депозира писмени възражения.

2

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели- актосъставителя П. Х. П. и свидетеля по акта С.И.В. ,както и от приложените по делото писмени доказателства: Наказателно постановление № 5811А110/11.08.2020г.,заверено копие на възражение рег.№ 240р-5699/13.07.2020г.,заверено копие на АУАН № 60/12.07.2020г.,заверено копие от Докладна записка с рег.№ 5811р5990/27.07.2020г.

При извършената служебна проверка съдът констатира,че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити,нарушението е описано пълно и ясно,с всички съставомерни признаци от обективна страна,включително са посочени и доказателствата които го потвърждават.Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН,а така също и санкционната норма в НП,предвид на което не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетелиактосъставителя П. Х. П. и свидетеля по акта С.И.В. очевидци при установяване на нарушението,които потвърждават фактическото извършване на нарушението,изясняват формата и естеството,датата на осъществяването му.Изнесените от тях данни,са в пълна корелация с писмените доказателствени източници,показанията им са безпротиворечиви,взаимнодопълващи се,логични,поради което съдът ги счита за обективни и достоверни.В настоящото производство не се установиха данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода на делото.

При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна,включително и такава относно редовността на АУАН,съобразно правомощията си и релевираните възражения с жалбата,съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения,които да обуславят неговата отмяна.Актовете са издадени от компетентен орган,спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им,съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се,според процесуалните правила на ЗАНН административнонаказателно производство.Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен конкретно,пълно и ясно,възпроизведени са твърдения за факти,които покриват основните съществени признаци на деянието,поради което позволяват неговата индивидуализация-обща с оглед датата и мястото на извършване и като административно нарушение в хипотезата на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие,отделно и като административнонаказателен състав по чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.В този смисъл не се поражда каквото и да е било съмнение,какво точно нарушение се твърди да е извършено от въззивника.Обективно налице са посочени ,както дата на извършване на нарушението,а и 3 едва ли подлежи на коментар,според конкретната му форма,същата е тази на извършване на проверката,когато и е открит.

При горните констатации,съдът изведе следните правни изводи:

На въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от ЗУЧК,за нарушение на чл.17б ал.1 от същия закон.

Нормата на чл.17б ал.1 от ЗУЧК/в сила от 30.07.2019г./ предвижда забрана за преминаването,паркирането и престоят на превозни средства,ремаркета и полуремаркета върху територията на морския плаж.Точно с тази забрана не се е съобразил въззивника,като на 12.07.2020г. около 14.30ч. жалбоподателят е паркирал личния си автомобил Опел Вектра с рег.№ **** и рама № ***,светло сив металик върху морски плаж „Крапец-Север“,поземлен имот № ***изключително държавна собственост,територия защитена,обл.Добрич,общ.Шабла,с.Крапец.В тази посока са всички гласни доказателства по делото.

В този смисъл от събраните по делото доказателства,се установява по несъмнен от съда начин,посредством преки и косвени доказателства,че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на нсарушението по чл.17б ал.1 от ЗУЧК,за което била ангажирана административнонаказателната му отговорност,тъй като именно въззивника на посочената в НП дата е паркирал процесния автомобил на процесното място.

За да се ангажира обаче административнонаказателната отговорност на едно лице за извършено административно нарушение,следва да бъде осъществен състава на това нарушение,както от обективна,така и от субективна страна.

В конкретния случай съдът споделя възраженията,че нарушението не е осъществено от субективна страна.

На първо място по делото се събраха гласни доказателства,че в действителност мястото на което е бил паркиран процесния автомобил,не е имало никакви обозначителни табели,че се касае за морски плаж или за „пясъчни дюни“.Установи се от показанията на актосъставителя П. Х. П.,че земната повърхност върху която е бил паркиран процесния автомобил е била затревена и наоколо имало паркирани и други автомобили.Няма никакви доказателства по делото,че въззивника Д. Ж. Т. е бил наясно,че като паркира автомобила в границите на морския плаж,още по-малко върху „пясъчни дюни“,с поведението си на водач на МПС нарушава нормата на чл.17б ал.1 от ЗУЧК,поради което и възраженията му обективирани в жалбата,че не е допускал и не е предполагал,че извършва административно нарушение,не се оборват по никакъв начин.

Касае се за субективни фактически възприятия на нарушителя,а не за това,дали процесното място по документи попада в границите на морския плаж или на „пясъчни дюни“.Следва да се отбележи,че в тежест на АНО е да докаже извършването на нарушението,както от 4 обективна,така и от субективна страна.,а не на нарушителят,че не го е извършил в конкретния случай.Съдът споделя разбирането,че непознаването на закона не оневинява неспазващия го,но също така следва да се отчете,че АНО следва да докаже,не само,че дадено място съгласно определена карта попада в границите на защитена територия,а и че същата е обозначена като такава.Отделно от това на мястото където е бил паркиран автомобила на въззивника е имало и други паркирани МПС,което още повече засилва убеждението на съда,че мястото не е приличало на плажна ивица или пясъчни дюни,както твърди въззивника,не е било обозначено като такова и е било използвано като паркинг,въпреки твърденията на проверяващите и АНО,че същото по картата попада в границите на защитена територия-морски плаж „Крапец-Север“.В конкретния случай извършването на нарушение от жалбоподателя от субективна страна не е доказано в хода на АНП,не се доказа и в с.з.,което обуславя неправилно приложение на материалния закон и е основание за отмяна на НП.

Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно,като последния има право на такива предвид изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН,препращаща към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс.От съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие от 31.08.2020г. и пълномощно се установява,че въззивника Д.Ж.Т. е възложил на адв.С.К. оказването на правна защита и съдействие изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд гр.Каварна по обжалване на процесното НП.Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300/триста/ лева/минимално предвиденото в чл.18 ал.2,вр. с чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ и е заплатено в брой при подписване на договора,т.е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд,поради което РУ Шабла към ОД МВР Добрич следва да заплати на Д. Ж. Т. ЕГН ********** с адрес с.*** улица „****“ № 1,процесната сума от 300 лева.