Протокол № 362 от 09.09.2024, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 362 гр. Провадия, 09.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Ив. Петрова при участието на секретаря ЖАНЕТА Т. БАКЪРДЖИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Полина Ив. Петрова Гражданско дело № 20233130101110 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

------------------------------------------------------------------------------------ИЩЕЦЪТ И. Д. Й., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Т. Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от особен представител адв. Р. Д..

КОНТРОЛИРАЩА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ Провадия, редовно призована, изпраща представител, представлява се от соц. работник И.И..

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ТО-ПРОВАДИЯ КЪМ РП-ВАРНА, редовно призована, изпраща представител, явява се мл. прок. П..

-----------------------------------------------------------------------------------СЪДЪТ докладва, че предходното съдебно заседание е било отложено, поради ангажираност на ищцата за датата на заседанието и подадена молба за насрочване за друга дата.

ИЩЦАТА: Да се даде ход на делото.

СОЦИАЛЕН РАБОТНИК: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за 1 датата на днешното съдебно заседание, не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят противоречията в тях.

Съдът констатира допуснати нередовности в исковата молба, поради което счита, че следва да остави същата без движение.

На първо място, по така предявения иск с правно основание чл. 139, вр. чл. 140, ал. 1, т. 1 СК, ищцата следва да въведе твърдения относно налице ли са обстоятелствата по чл, 139 от СК, а именно: неработоспособност и невъзможност да се издържа от имуществото си. Също така следва да уточни какъв размер на месечна издържка претендира от съпруга си.

На следващо място, съдът намира, че следва да се даде възможност на ищцата да уточни претенцията си за автомобил и жилище, дали се предявява във връзка с исковата претенция за лична издръжка или с исковата претенция за издръжка на детето И.Н. Й..

Следва да се даде възможност на ищцата да обоснове процесуалната си легитимация на ищец за предявяване на иска по чл. 143 от СК, след като детето е настанено по Закона за закрила на детето с предприета мярка за закрила „Настаняване в семейство на роднини или близки“.

Отделно от това, по така предявения иск за лишаване от родителски права, с правно основание чл. 132, ал.1, т. 2 от СК, ищцата следва да уточни от кога датира твърдяното неполагане на грижи спрямо детето от страна на бащата и недаване на дължимата му издръжка.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ищцата, като дава възможност на ищцата да отсрани нередовностите по нея, като:

1/ ВЪВЕДЕ твърдения относно налице ли са обстоятелствата по чл, 139 2 от СК, а именно: неработоспособност и невъзможност да се издържа от имуществото си и от какъв характер.

ИЩЦАТА: Към този момент работя, ходя на работа. Имам трудов договор, но не е с мен в момента. Възнаграждението ми е 1300 лева. Не съм погледнала, дали договора ми е постоянен, това е сезонна работата, но там ни прехвърлят на друго място. Там ни осигуряват къде да оставаме. Очаква се да съм заета целогодишно.

2 / ДА УТОЧНИ размера на месечна издръжка, която претендира от съпруга си, на основание чл. 140, ал. 1, т. 1, вр. чл. 139 от СК.

ИЩЦАТА: Писала съм в молбата по Ваша преценка, тъй като той има достатъчно средства да поеме моята издръжка също. Оставих по преценка на съда, тъй като на мен ми е важно аз да си осигуря детето, тя ми е приоритет, себе си слагам на второ място, разбира се. В момента детето е при моята майка, минахме по съдебен ред. С мое съгласие детето е настанено при майка ми.

3 / ДА УТОЧНИ претенцията си за предоставяне на автомобил и жилище, дали е предявена във връзка с исковата претенция за лична издръжка или с исковата претенция за издръжка на детето И.Н. Й..

ИЩЦАТА: Това за автомобила го написах така, тъй като сама си пиша молбите. Може да съм чела юридически, мога да твърдя, че съм малко компетентна, но нямам диплома за адвокат, затова ако нещо не е в реда, моля да ме коригирате. Претендирам жилището и апартамента във връзка с иска за издръжка за дъщеря ми.

4 / ДА ОБОСНОВЕ процесуалната си легитимация на ищец за предявяване на иска по чл. 143 от СК, доколкото са налице данни, че детето е настанено по Закона за закрила на детето с предприета мярка за закрила „Настаняване в семейство на роднини или близки“.

ИЩЦАТА: Да, майка ми се грижи за дъщеря ми и е настанена при нея, но аз по всяко време мога да я взема, когато си намеря собствено жилище. Тъй като сега е твърде малка и няма как да ходя на работа и да я гледам едновременно, тъй като съм самичка и майка ми помага в случая. Искам така да направя, че аз да ходя на работа, майка ми да ми помага, дъщеря ми ходи на ясла. Аз карам втори смени, но в последствие може да се коригира, не е проблем.

3

5/ ДА УТОЧНИ от кога датира твърдяното неполагане на грижи спрямо детето от страна на ответника и недаване на дължимата му издръжка, във връзка с предявения иск за лишаване от родителски права, с правно основание чл. 132, ал.1, т. 2 от СК.

ИЩЦАТА: От както малката се роди, последно разговаряхме и го попитах „Ще ми помагаш ли да я гледам“, а той ми заяви, че живее с друга жена, освен че преди това ми изневери със сестра ми, писала съм го някъде.

Не е давал нито парички, нито абсолютно нищо. Този брак ми пречи и ще входирам още днес молба за развод.

АДВ. Д.: Във връзка с направените уточнения и направения социален доклад, който е постъпил, считам, че искането в частта на издръжка за отглеждане на детето е недопустим, доколкото издръжка се присъжда на родителя, който упражнява родителските права, който възпитава и се грижи за детето, който в настоящия случай, както се доказа не е ищцата, а детето, е настанено в дома на близки и роднини. Поради това, искът се явява недопустим, евентуално считам същия за неоснователен със същите аргументи.

ПРОКУРОРЪТ: Становище относно приложения социален доклад е да се приеме. Относно исковата молба, считам, че е основателна. Приемам, че макар детето в момента да бъде отглеждано от майката на ищцата, все пак тя е законния представител и тя е майката, и ако бъде присъдена издръжка за отглеждане, трябва да бъде присъдена на нея. Обаче в иска във връзка с издръжка, искана от самата ищца за себе си, по реда на чл.139 от СК право на издръжка има само неработоспособно лице или лице, което не може да се издържа от имуществото си. Самата ищца каза, че тя ходи на работа, тоест може да се издържа и сама, право да иска издръжка за отглеждане на детето, но издръжка за себе си при условие, че е трудоспособна, считам че не бИ. да се присъжда.

СОЦИАЛЕН РАБОТНИК: Трудно ми е да взема конкретно становище.

По отношение иска за издръжка, според мен не е основателен, тъй като спрямо детето е предприета мярка за закрила, то е настанено в семейство на роднини и те са поели ангажимент да се грижат за него. Направено е социално проучване и роднините са заявили, че имат необходимите доходи, с които да я гледат.

4

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към доклад по делото като се придържа към изготвения проект за такъв с определение № 430/11.05.2024г., надлежно съобщен на страните,

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО

Производство се образува по предявен иск от И. Д. Й. срещу Г. Т. Й., род. 07.05.1967 г., гражданин на Република Исландия за лишаване на ответника от родителски права по отношение на детето И.Н. Г. Й., род. на 22.06.2021 г., както и за осъждане на ответника да заплаща на детето месечна издръжка от 6000.00 лева, както и да заплаща лично на ищцата месечна издръжка. В исковата молба се твърди, че И. Д. Й. и Г. Т. Й. сключват граждански брак, като от брака им се ражда детето И.Н. Г. Й., род. на 22.06.2021 г. Посочва се, че след раждането на детето, ищцата се обажда на ответника, който й заявява, че ще помага на нея и детето й за отглеждането й, но се след това се укрИ.. Заявява се, че ищцата работи в момента в к.к. Златни Пясъци, като тя и майка й полагат изцяло грижи за детето. Твърди се, че ответникът работи в петролна компания и получава около 10000.00 евро на месец. Не знае къде живее ответникът в момента. По същество се моли за уважаване на исковете.

Назначеният от съда особен представител депозира писмен отговор.

Посочва се, че ищцата не посочва от кога бащата не полага грижи за детето си.

По отношение на иска за издръжка, се посочва, че предявеният размер е прекомерно висок.

В допълнение към доклада, в открито съдебно заседание ищцата пояснява претенциите си, като заявява, че в момента работи и е на трудов договор, със възнаграждение от 1300 лева, като очаква заетостта да бъде целогодишна. Моли за уважаване на претенцията, на основание чл. 140, ал. 1, т. 1, вр. чл. 139 от СК в размер по преценка на съда. Относно претенцията за предоставяне на автмобил и жилище посочва, че същата е във връзка с претенцията за издръжка на дъщеря си. Не оспорва, че детето е настанено при майка й и в момента тя се грижи за същата. Заявява, че ако успее да си вземе собствено жилище, то лично ще поеме грижите за дъщеря си. По отношение на иска за лишаване от родителски права, посочва, че ответникът не е полагал грижи или заплащал издръжка от самото раждане на детето.

5

ИЩЦАТА:Да се приеме доклада, заедно с допълнението.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение по доклада.

АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада.

СЪДЪТ, като взе предвид становището представители на страните и на основание чл. 146 ГПК, на процесуалните