Решение № 38 от 16.03.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Велико Търново, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.А ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело № 20224001000239 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК - въззивно обжалване.

С Решение № 41/31.05.2022 година по т. д. № 123/2020 година на Окръжен съд Велико Търново „Мега хидрострой“ ЕООД е осъдено да заплати на Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“, сумите: 69 076.08 лева – дължима по извършена продажба на инертни материали, доставени и вложени в уличната мрежа на територията на гр. Свищов, обхващаща улиците: „Младост“, „Веслец“, „Нове“, „Христо Ботев“, „Мусала“, „Александър Стамболийски“, „Подполковник Манолов“, „Димитър Ценов“, „Градево“, „Петър Парчевич“, „Никола Славков“, „Одрин“, „Рила“, „Янтра“, „Христо Смирненски“, „Даскал Тодор Петров“, „Георги Владикин“, „Генерал Киселов“ и „Георги Марков“, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 14.07.2020 година, до окончателното плащане на главницата; 10 115 лева – направени по делото разноски (2 765 лева – държавна такса; 350 лева – разноски за вещо лице, 7 000 лева – адвокатско възнаграждение).

В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат К. П. – пълномощник на „Мега хидрострой“ ЕООД, против Решение № 41/31.05.2022 година по т. д. № 123/2020 година на Окръжен съд Велико Търново. Във въззивната жалба се излага, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, в противоречие с приложимите 1 материалноправни норми от Закона за задълженията и договорите, при липса на доказателства. Изводът на първостепенния съд, основан на предходни отношения между страните, за доставка на процесното количество инертни материали, е неправилен. Изтъква се, че в производството пред Окръжен съд Велико Търново са нарушени императивни процесуални разпоредби във връзка с връчването на съдебни книжа на „Мега хидрострой“ ЕООД, което е обусловило нередовното призоваване на последното за съдебни заседания.

От началото на процеса соченият адрес в изпращаните за връчване на дружеството-ответник книжа не съответства на вписания такъв като седалище и адрес на управление. По делото липсва призовка или съобщение, които да са оформени съобразно предвидения в Глава шеста от ГПК ред. Незаконосъобразно и необосновано е заключено от първостепенния съд, че в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК „Мега хидрострой“ ЕООД не е подало писмен отговор на исковата молба. Интересите на юридическото лице-жалбоподател и правото му на защита са недопустимо нарушени. Развиват се подробни съображения за нередовното призоваване на „Мега хидрострой“ ЕООД, неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 50 от ГПК. Едва при връчването на обжалвания съдебен акт на представителя на дружеството-жалбоподател става известно, че срещу него е предявена претенция от страна на ищеца. С оглед липсата на данни за надлежно връчени преписи от исковата молба и приложенията към нея на „Мега хидрострой“ ЕООД, на призовка за първото по делото заседание спрямо дружествотожалбоподател не са изтекли преклузивните срокове, свързани с правото на отговор на исковата молба, представянето и събирането на доказателства в съответствие с окончателния доклад на съда. „Мега хидрострой“ ЕООД е лишено от гарантираното му от закона право да оспори исковете по основание и размер, да осъществи процесуалноправната и материалноправната си защита по делото като представи и съответните доказателства.

Съставът на Окръжен съд Велико Търново е дал ход и е разгледал делото по нередовна искова молба. Исковата молба не съдържа конкретно посочени правовъзникващи факти, обосноваващи търсените вземания. Липсва конкретно очертан петитум с описание на количества, вид на доставените материали, време на сключване на сделката, място и основни елементи от търговското правоотношение.

Първостепенният съд не е изпълнил задължението си да прецени и обсъди всички факти и доказателства, не е установил обективната фактическа обстановка. Обжалваното решение няма мотиви – изложените аргументи не съставляват дължимия по закон правен анализ на материалите по делото, не кореспондират с материалноправните норми, уреждащи търговската сделка. Съставът на Окръжен съд Велико Търново се позовава на установеност в търговските отношения на страните относно твърдения договор за продажба на инертни материали, като приема за доказана сделката въз основа на недопустими по смисъла на чл. 164, ал. 1, точка 3 от ГПК свидетелски показания. От изпълнението на обществената поръчка не следва възникването на конкретни търговски отношения между страните в процеса. Във връзка с изготвянето на изслушаното по делото заключение вещото лице не е извършвало проверка в счетоводството на „Мега хидрострой“ ЕООД за наличието или не на данни за закупуване на инертни материали от други доставчици при и по повод 2 изпълнението на обществената поръчка. Делото е останало напълно неизяснено от фактическа страна. Правните изводи на първостепенния съд са резултат от избирателен анализ на данните по делото, противоречат на доказателствата, не са съобразени с материалноправните и процесуалноправни норми.

Действително на 6.02.2019 година в резултат на проведена обществена поръчка между община Свищов и „Мега хидрострой“ ЕООД е подписан Договор № 94Д123/6.02.2019 година. Между страните по спора не е сключван договор за доставка на твърдените количества инертни материали – фракция и пясък. Единствените материали, получени от „Мега хидрострой“ ЕООД от Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“, са по три броя фактури с №№ 203944/31.08.2019 година, 203990/27.09.2019 година, 204098/31.10.2019 година, отношенията във връзка с които са приключени. По повод предходните отношения между страните при предаване на инертни материали едноличният търговец-ищец е издавал фактури, а в настоящия случай това не е направено, тъй като вече е издал фактури на друг получател – „Еко строй проект“ ЕООД, за същото количество фракция и пясък. Липсват преки доказателства за получаване на инертните материали, които едноличният търговец при проявена дължима грижа е могъл да обезпечи още в хода на своята търговска дейност (да състави различни по вид писмени доказателства). Съгласно чл.

321 от Търговския закон за удостоверяване на търговската продажба по искане на купувача продавачът е длъжен да издаде фактура, а по съгласие на страните – и други документи.

Няма данни за съществуването на конкретното задължение по размер и за неговата изискуемост. Липсва постигнато съгласие по основни елементи на договора за продажба, поради което съжденията на съда за наличие на такава сделка са необосновани. Доставчик на инертни материали е и „Еко строй проект“ ЕООД, което е издало фактури за спорното количество материали, надлежно осчетоводени в счетоводството на „Мега хидрострой“ ЕООД и при доставчика по съответния ред, заплатени са от дружеството-жалбоподател на „Еко строй проект“ ЕООД.

По силата на Договор от 6.02.2019 година, сключен от „Мега хидрострой“ ЕООД – възложител, и „Еко строй проект“ ЕООД – изпълнител, за възлагане на доставка на инертни материали, необходими за изпълнение на Обект: „Изграждане и подмяна на водопроводи на част от уличната мрежа на територията на гр. Свищов“ дружествотожалбоподател е получило пясък и фракция от „Еко строй проект“ ЕООД, за което са съставени приемно-предавателни протоколи и фактури, изброени в исковата молба. От своя страна „Еко строй проект“ ЕООД е получател на инертни материали от Едноличен търговец с фирма: „Кали-89-Р. Р.“, за които са издадени фактури, посочени в исковата молба.

Направено е искане да се отмени Решение № 41/31.05.2022 година по т. д. № 123/2020 година на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с което да се отхвърлят предявените искове, и/или да се обезсили решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при заключение, че съдът се е произнесъл по нередовна искова молба и е постановил недопустим съдебен акт; претендират се разноски.

3

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция процесуалният представител на Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“ оспорва жалбата.

Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на представителите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по т. д. № 123/2020 година по описа на Окръжен съд Велико Търново е образувано въз основа на предявени от адвокат И. И. – пълномощник та Едноличен търговец с фирма: „Кали 89-Р. Р.“, против „Мега хидрострой“ ЕООД искове за заплащане общо на сумата 69 076.08 лева. В исковата молба се твърди, че едноличният търговец-ищец се занимава с добив и доставка на инертни материали (фракция и пясък).

Негов клиент е „Мига хидрострой“ ЕООД. Юридическото лице-ответник спечелило обществена поръчка, обявена от община Свищов, за „Изграждане и подмяна на водопроводи на част от улична мрежа на територията на гр. Свищов“. Сключен е Договор № 94-Д-123/6.02.2019 година между община Свищов и „Мега хидрострой“ ЕООД. За изпълнението на този договор е уговорено едноличният търговец да достави на дружеството-ответник необходимите количества инертни материали (фракция и пясък).

Постигнато е съгласие материалите да се заявяват и приемат от техническия ръководител Петър Ненков Николов, който е и пряк ръководител на обекта. Едноличният търговец изпълнил коректно своето задължение (всички заявки са направени и доставени с негов транспорт). Едноличният търговец е доставил цялото количество инертни материали, необходими за изпълнение на договореностите на „Мега хидрострой“ ЕООД с община Свищов за „Изграждане и подмяна на водопроводи на част от уличната мрежа на територията на гр. Свищов, обхващаща улици: „Младост“, „Веслец“, „Нове“, „Христо Ботев“, „Мусала“, „Александър Стамболийски“, „Подполковник Манолов“, „Димитър Ценов“, „Градево“, „Петър Парчевич“, „Никола Славков“, „Одрин“, „Рила“, „Янтра“, „Христо Смирненски“, „Даскал Тодор Петров“, „Георги Владикин“, „Генерал Киселов“ и „Георги Марков“. Строежът и до момента не е приет от приемателна комисия от служители на община Свищов и местното ВиК дружество, за да се издаде разрешение за ползване и същият да се въведе в експлоатация. Количеството доставени от едноличния търговец инертни материали (фракция и пясък), използвани за изпълнение на проекта е: 3 306.66 тона фракция по 22 лева на тон без данък върху добавената стойност, на обща стойност с данък върху добавената стойност 87 295.82 лева; 1 265 тона пясък по 9.80 лева на тон без данък върху добавената стойност, на обща стойност с данък върху добавената стойност 14 876.40 лева или всичко на обща стойност 102 172.22 лева. За част от тази сума в размер на 33 096.14 лева са издадени три броя фактури с №№ 203944/31.08.2019 година, 203990/27.09.2019 година, 204098/31.10.2019 година. За остатъка от 69 076.08 лева не са издавани фактури. Съобразно описанието на видовете строително-монтажни работи и 4 технологията на тяхното реализиране, представени от „Мега хидрострой“ ЕООД за необходимите количества материали към договора за изграждане и подмяна на водопроводната мрежа в гр. Свищов на посочените улици в този договор, се установява безспорно, че заявените количества и доставени инертни материали са използвани при изпълнението на договора.

До момента дружеството-ответник не е заплатило стойността на инертните материали. За сумата, за която са издадени фактури, е заведено гр. д. № 450/2020 година по описа на Районен съд Велико Търново, а за остатъка в размер на 69 067.08 лева са проведени няколко пъти разговори с управителя на юридическото лице-ответник. Той потвърждавал задължението, заявявал, че ще уреди сметките си с едноличния търговец-ищец, но не е изплатил дължимата сума.